Дело № 2-5382/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АкваКом" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "АкваКом" о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что 

<

дата> по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома она стала Участником долевого строительства. Ответчик согласно этого же договора выступает в качестве Застройщика. Ею, в соответствии с условиями договора (п.3.5) был сделан первый взнос (аванс) в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п.2.3., срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Участнику долевого строительства и одновременно его приема Участником установлен - 2 квартал 2017 года. Таким образом, до 

<

дата> должна была состояться передача квартиры.

Однако, до настоящего времени квартира ей не передана, строительство дома не ведется и поэтому полагает, что в ближайшее время квартира ей не будет передана Застройщиком. В связи с этим считает, что договор подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства подлежат взысканию с Застройщика в ее пользу. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон является согласно п.2 ст.450 ГК РФ: существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор об изменении сроков между сторонами не заключался, информация в адрес истца об изменении сроков строительства не поступала. Таким образом, имеет место нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве существенных условий и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и застройщик обязан уплатить ей неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с момента начала использования денежных средств - 

<

дата>.

С 

<

дата> по 

<

дата> истекло 345 дней. Согласно расчета, неустойка в одинарном размере составит 49317,12 рублей. Соответственно, двойная ставка составит-98634,24 рубля.

Ею предлагалось в претензионном порядке расторгнуть договор и уплатить, предусмотренную Законом неустойку в срок до 

<

дата>. Требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10000 рублей.

Также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года предусмотрена уплата штрафа в размере 50% от суммы всех

требований, что составляет (

<

данные изъяты>

Указывает, что истцом были понесены судебные расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

Взыскать соответчика ООО «АкваКом» в пользу ФИО1 денежные средства 530000 рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 98 634,24 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 314 317,12 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2017г. №, поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязательства лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «АкваКом» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с которым ФИО1 принимает участие в части финансирования реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке, а застройщик выполняет необходимые работы по оформлению документации и подготовки участка под строительство жилого дома (л.д. 8-15).

В соответствии с п.1.3, вышеуказанного договора ответчик обязался в счет получения инвестиций выделить истцу по предварительному описанию объекта долевого строительства согласно проектной документации 

<

адрес> подъезд второй, этаж третий, будущий номер помещения 17, проектной площадью 54,59 кв.м., высота потолков 3,0 м.

В соответствии с 3.2, цена договора составляет 1 364 750 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевой собственности составляет 25000 рублей.Материалами дела подтверждается, что истец внес в кассу ответчика наличными денежными средствами, составляет 530 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> (л.д. 34). 

В соответствии с п.2.3, договора долевого участия от 

<

дата> срок передачи Застройщиком объекта долевого участия Участнику долевого строительства и одновременно его приема Участником установлен - 2 квартал 2017 года.

<

дата> в адрес ответчика истцом направлялось заявление о расторжении договора долевого участия и возврата денежных средств (л.д.18). Однако, ответчик на данную претензию не прореагировал.

До настоящего времени ответчик ООО «АкваКом» свои обязательства, предусмотренные договором об инвестировании строительства, а также по гарантийным обязательством, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика возврата денежных средств уплаченных в рамках договора в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору о долевом участии от 

<

дата> ответчиком ООО «АкваКом» в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем суд полагает, что у истца ФИО1 возникло право требования неустойки.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцовой стороной в период с 

<

дата> по 

<

дата> истекло 345 дней, неустойка в одинарном размере составит 49317,12 рублей. Соответственно, двойная ставка составит-98634,24 рубля.

Расчет истца судом принимается и признается верным. Ответчиком, не опровергнут.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10000 рублей.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела истец до предъявления настоящего иска в суд обращался к ответчику с претензией из-за нарушения сроков передачи квартиры, возврате денежных средств (л.д.17-18). Однако на заявление потребителя ответчик не отреагировал.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца 314317,12 рублей. Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: 

<

данные изъяты> Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность возникший правоотношений (дело не относится к категории сложных), длительность судебного заседания, а также содержание ст.100 ГПК РФ, которая указывает на разумность пределов взыскания компенсации при возмещении расходов на представителя, то с ответчика подлежит взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 рублей. 

Требование о расторжении договора долевого участия также подлежит удовлетворению по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку установлено существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Истец в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 486,34 рубля (от имущественных требований в сумме 628 634,24 рубля) и 300 рублей от неимущественного требования компенсации морального вреда. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9786,34 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199; 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АкваКом" о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>.

Взыскать соответчика ООО «АкваКом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 530 000 рублей уплаченных по договору, неустойку в размере 98634,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 314 317,12 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АкваКом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9786,34 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.