Решение

 в окончательной форме изготовлено: 27.06.2025

Дело № 2-1496/2025

УИД 27RS0006-01-2025-001296-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июня 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 127142,08 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили Договор об уступке прав (требований) б/н, в том числе, на задолженность Ответчика по Договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 27137,59 рублей. В результате задолженность составляет 100004,49 рублей. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100004,49 рублей, которая состоит из: 66393,16 рублей – основной долг, 19637,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 13973,42 рублей – комиссии, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего взыскать 104004,49 рублей. 

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

Руководствуясь статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представителя ответчика по устному заявлению ФИО2 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, заявив ходатайство о применении срока исковой давности. Указали, что истец перестала пользоваться кредитной картой и погашать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 27137,59 рублей, о которой истец указал в иске, была взыскана в принудительном порядке в период действия судебного приказа, который в последующем был отменен. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 «Заем и кредит».

Тем самым договор о предоставлении банком возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании счета №, на основании которого выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом «Альтернативный», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета «Смешанный договор»

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в соответствии с которым кредитор выдал кредит в размере 75000 рублей.

В Тарифном плане «Альтернативный» банк предоставил заемщику всю необходимую информацию о выдаваемой кредитной карте.

Исходя из Тарифного плана «Альтернативный», процентная ставка по кредиту при сумме кредита от 50001 до 75000 составляет 46% годовых без льгот, штраф за неоплату регулярного платежа: 590 рублей за факт образования просрочки, пеня на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50% годовых.

Заемщик свои обязательства по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен Договор об уступке прав (требований) б/н. 

Согласно приложению к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «П.Р.Е.С.К.О.» права требования к ФИО1 на задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 66393,16 рублей, процентов за пользование кредитом 19637,91 рублей, комиссий 9493,31 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен Договор об уступке прав требования (цессии) №-П.

Исходя из акта приема-передачи прав требований, Приложения к Договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования к ФИО1 на задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 66393,16 рублей, процентов за пользование кредитом 19637,91 рублей, комиссий 41111,01 рубль.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В пункте 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в ч. 1 ст. 12 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указал на то, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности.

В добровольном порядке требование истца исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127142,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,42 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Истцом ООО «ПКО «Феникс» представлен расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100004,49 рублей, которая состоит из: 66393,16 рублей – основной долг, 19637,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 13973,42 рублей – комиссии.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанности, возложенной на заемщика соглашением о кредитовании счета по внесению платы в счет погашения задолженности.

В то же время, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен в п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условия Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали фиксированного графика гашения кредита, срок возврата задолженности по кредиту определялся моментом востребования.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент первоначальной уступки прав (требований) ПАО «Восточный экспресс банк» ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ответчик ФИО1 уже перестала исполнять обязательства по Соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед банком в размере основного долга 66393,16 рублей, процентов за пользование кредитом 19637,91 рублей и комиссий 9493,31 рубль. 

То есть первоначальному кредитору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о нарушении его прав. Соответственно кредитор вправе был обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с указанным переуступка прав требований сначала ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а затем и ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности не прерывала, не продлевала и не возобновляла. 

Как указано в исковом заявлении, требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней истец выставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представленное суду требование даты формирования не содержит. Более того, выставление окончательного требования по возврату долга по истечении предусмотренного законом срока возврата кредитной задолженности не может расцениваться как изменение предусмотренных договором условий о сроке возврата долга, поскольку привело бы к искусственному увеличению срока исковой давности. 

Указание истца на то, что задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что идентичные суммы задолженности по основному долгу и процентам уже имели место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение суммы задолженности по комиссиям, не только не аргументировано истцом, но и являясь производным требованием, не может служить основанием для вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Возможное взыскание задолженности в период исполнения отмененного судебного приказа признанием долга являться не может, поскольку является принудительным исполнением судебного акта.

При этом с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). 

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). 

Из указанного усматривается, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье почти через 6 лет после истечения срока давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права по последнему платежу, а с исковым заявлением – по истечении более 6 лет 11 месяцев. Уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не приведено. 

Тот факт, что договор уступки прав требований (цессии) заключен между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» уже после истечения срока исковой давности для взыскания задолженности ФИО1, уважительной причиной его пропуска и основанием для его восстановления не является, поскольку ООО «ПКО «Феникс», являясь профессиональным участником рынка кредитования и взыскания задолженностей, имея штат юристов, не мог не осознавать риски приобретения прав требования задолженностей с истекшим сроком исковой давности для их взыскания в судебном порядке. 

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, тем самым, прерывающих на основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Возможное взыскание задолженности в период исполнения отмененного судебного приказа признанием долга являться не может, поскольку является принудительным исполнением судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко