50RS0042-01-2020-002414-18 №1-307/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «06» июля 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

нацтональность>, 

<

гражданство> 

<

сведения об образовании> 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, содержащегося в ИВС при УМВД России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с С.Д.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления в виде материального вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил из кармана надетой на С.Д.И. куртки принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

...> в корпусе золотого цвета стоимостью 

<

...> рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

...>», с которым с места совершения преступления ФИО1 скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив С.Д.И. значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым С.Д.И. в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки. Сначала они распивали спиртные напитки у железнодорожной станции, а потом на трубах теплотрассы, расположенной неподалеку от места жительства С.Д.И. В ходе распития спиртного он решил похитить находившийся при С.Д.И. мобильный телефон «

<

...>» в корпусе золотого цвета, который незаметно вытащил из кармана надетой на С.Д.И. куртки. Похищенный телефон он забрал себе. На следующий день этот телефон у него был изъят сотрудниками полиции после того, как С.Д.И. обратился с заявлением в полицию. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего С.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон 

<

...>» в корпусе золотого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на припаркованном автомобиле обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

...> который со слов участвующего в осмотре ФИО1 он ранее похитил у С.Д.И.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 

<

адрес>, согласно которого объективно зафиксирована обстановка; протоколом осмотра принадлежащего С.Д.И. мобильного телефона, приобщенному впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которого стоимость мобильного телефона «

<

...>» в корпусе золотого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

...> (т.1 л.д.4,7-12,13-18,32-35,36,41-51), а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Д.И.

Так, из показаний потерпевшего С.Д.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мобильный телефон 

<

...>» в корпусе золотого цвета, которым он постоянно пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минут он встретил своего знакомого ФИО1, с которым на железнодорожной станции в 

<

адрес> они стали распивать спиртные напитки, а когда спиртное у них закончилось, проследовали к нему (С.Д.И.) домой, где он взял бутылку водку, которую после этого они стали распивать у теплотрассы, проходящей за его домом. Принадлежащий ему телефон «

<

...>» лежал в кармане надетой на нем куртки. Распив спиртное, они разошлись. Придя домой, он обнаружил отсутствие в кармане куртки мобильного телефона. Вернувшись в поисках телефона на улицу, он его в месте, где распивал водку с ФИО1, не обнаружил. После этого он предположил, что мобильный телефон из кармана его куртки похитил ФИО1 Указала, что ущерб от хищения принадлежащего ему телефона является для него значительным (т.1 л.д.26-28, т.1 л.д.68-71).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.64-65).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, показания потерпевшего не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.3 п.п.«в,г» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также то, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности и образ жизни, наличия у него судимостей за совершение аналогичных преступлений, принимая во внимание, что новое преступление он совершил через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не работал, осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 по настоящему делу, совершено им до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в,г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов