66RS0021-01-2025-001264-90

Дело № 2-148/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 января 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неразрешенного овердрафта, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковских расчетных карт и открыт текущий счет. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты в рамках заключенного договора комплексного обслуживания. При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и порядком погашения, а также ответственностью в случае нарушения условий договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Согласно выписки по счету, ответчиком были совершены операции с превышением лимита. Денежные средства были списаны за счет лимита неразрешенного овердрафта. В соответствии с п.3.10 Приложения 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц» в случае возникновения технического (неразрешенного) овердрафта держатель карты обязан его вернуть, с выплатой штрафных санкций. Не предусмотренное договором получение денежных средств принадлежащих истцу является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет 149 827 руб. 19 коп. Поскольку ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, то обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество в указанном размере. Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, просили взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 494 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась должным образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм права для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 просила выдать карту MasterCard World для совершения приходных и расходных операций, в связи с чем между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор на использование банковской расчетной карты №, с лимитом кредитования 55 000 руб. 00 коп., под 23.9 % годовых, при этом о предоставлении услуги по овердрафту ФИО1 не заявляла, доказательств обратного суду не представлено. (том 1 л.д. 233-234,235-236)

Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.8 Положения об эмиссии платежных карт).

Согласно п. 3.10 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» (раздел 3 "Условия ведения чета") в случае возникновения Технического овердрафта держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения.(том 1 л.д.107)

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что сторонами заключено соглашение об овердрафте либо в сложившейся ситуации по поводу образовавшейся задолженности по счету карты между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта, не имеется.

Согласно представленному расчету (том 1 л.д. 65-67) сумма задолженности составляет 149 827 руб. 19 коп.

Поскольку, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически ответчиком использованы денежные средства банка в сумме задолженности без установленных законом и договором оснований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ возлагает обязанность по возврату задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 149 827 руб. 19 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, помимо возврата суммы неосновательного обогащения взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представителем истца указано на начало исчисления срока взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определяя период взыскания процентов, суд учитывает, что задолженность ответчика перед банком, в соответствии с вышеуказанным расчетом образовалась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65), в связи с чем исчисление должно быть произведено с указанной даты, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1] x [4] x [5] / [6]

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

196

7,5%

365

6 034,14

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5%

365

767,61

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

1 674,78

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

2 241,25

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

15%

365

2 955,50

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

919,49

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

13 754,63

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

3 610,59

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

3 266,73

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

5 587,82

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

13 706,11

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

4 022,76

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

3 620,49

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

2 930,87

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,5%

365

3 792,89

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10

16%

365

656,78

149 827,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

919,49

Итого:

70 461,93

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС- Банк» неосновательное обогащение в размере 149 827 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 461 руб. 93 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 494 руб. 82 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.