Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-2860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 08 мая 2018 года, возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 08.05.2018. 

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.08.2018 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, препятствующим доступу к правосудию. Считает, что сама его жалоба отражает суть обращения, а именно об отказе в регистрации и принятии заявления о противоправных действиях оперативных сотрудников. Указывает, что было нарушено его право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что к жалобе заявитель не приложил своего обращения, по которому и было вынесено решение заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 08 мая 2018 года, а также документы, которые им были представлены в обоснование своего обращения, что является препятствием полному и всестороннему рассмотрению жалобы по существу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. В связи с чем, выводы суда о невозможности установить относятся ли требования заявителя к предмету ст. 125 УПК РФ, обоснованы. 

При отсутствии таких сведений, суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО2 от 08 мая 2018 года, возвращена для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лаба О.Ю.