№12-24/2018

РЕШЕНИЕ

г. Урень 05 июля 2018 года

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Зорин А.П.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от 20.03.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она 20.03.2018 года в 13 ч. 30 мин. в 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, поворачивая налево не уступила дорогу автомобилю Митцубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, выполняющему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот рублей) рублей.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным постановлением и обратилась с жалобой на него, указывая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на перекрестке отсутствуют знаки 2.1 ПДД «Главная дорога», на основании чего данный перекресток считается равнозначным. В объяснении сотруднику ГИБДД она пояснила, что включила левый указатель поворота за 100 м. до предполагаемого совершения маневра поворота налево, что говорит о соблюдении ей п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. В объяснениях водителя автомобиля Митсубиси Outlander ФИО3 указано, что он двигался попутно с автомобилем ВАЗ 219010, г/н № под управлением ФИО1, который двигался со скоростью 30 км/ч. ФИО3 приступил к маневру обгона и, поравнявшись с автомобилем ВАЗ 219010, г/н №, увидел, что данный автомобиль начинает поворачивать налево в сторону СТО «Мустанг». ФИО3 при попытке уйти от столкновения принял влево, но данный маневр ни к чему не привел и он почувствовал удар в переднее правое крыло, после чего автомобиль Митсубиси Outlander, гос. номер №, потерял управление. Считает, что водитель автомобиля Митсубиси Outlander, гос. номер №, ФИО3 нарушил п. 11.2 и п. 11.4 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, в совершении административного правонарушения виновной себя не признала и пояснила, что 20.03.2018 г. около 14 ч. 00 мин. она направлялась из Ветеринарной лечебницы, расположенной на ул. Ленина в г. Урень в сторону Автотехцентра «Мустанг», расположенном на ул. Плодосовхоз в г. Урень, на автомобиле ВАЗ 219010, г/н №. Совместно с ней была ФИО4 Скорость её автомобиля была около 30 км/ч. Подъезжая к повороту на Автотехцентр «Мустанг» она включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида и стала совершать поворот. При повороте почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля и остановилась. Выйдя из автомобиля, увидела автомобиль Митсубиси в кювете на левой стороне дороги. Водитель данного автомобиля вышел из него и сказал, что он её не видел. Она вызвала сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС стали составлять схему ДТП, которая как она считает, была составлена не правильно. При подписании схемы ДТП понятых не было. 

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – судебной повесткой. 

Свидетель ФИО4 показала, что 20.03.2018 г. около 13 ч. 30 мин. они совместно с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 219010, г/н № под управлением ФИО1 направлялись в сторону Автотехцентра «Мустанг», расположенном на ул. Плодосовхоз в г. Подъезжая к повороту на Автотехцентр «Мустанг» ФИО1 включила левый указатель поворота. Смотрела ли ФИО1 в зеркала заднего вида она не видела. При повороте почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Выйдя из автомобиля, они увидели автомобиль Митсубиси в кювете. Водитель данного автомобиля сказал, что он их не видел. Они вызвала сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему ДТП не правильно. Понятых на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО5 показал, что 20.03.2018 г. около 13 ч. 00 мин. он вышел из Автотехцентра «Мустанг», чтобы покурить. Услышал хлопок. Через некоторое время увидел автомобиль Митсубиси в кювете. Он подошел на место ДТП и увидел, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ 219010 и автомобиля Митсубиси. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля Митсубиси говорил, что не видел автомобиля, с которым он столкнулся. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Материалами дела установлено, 20.03.2018 года в 13 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, поворачивая налево не уступила дорогу автомобилю Митцубиси OUTLANDER, выполняющему маневр обгона государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением УИН № от 20.03.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот рублей) рублей.

Доводы ФИО1 о её невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 20.03.2018 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2018 года, письменными объяснениями ФИО3 от 20.03.2018 года, и другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, суд не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО3 в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы ФИО1 о том, что схема ДТП была составлена не правильно, при подписании схемы ДТП понятых не было, суд не может принять во внимание, поскольку в схеме ДТП (л.д. 22) отражены установленные при осмотре места ДТП данные. Схема ДТП была подписана участниками ДТП, в том числе и ФИО1, а также понятыми. У ФИО1 имелась возможность высказать свои замечания по составленной схеме ДТП, однако замечаний от неё не поступило. Кроме того, обязательное присутствие понятых при составлении схемы ДТП законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 20.03.2018 года привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления УИН № от 20.03.2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административного правонарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления УИН № от 20.03.2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН № от 20.03.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П. Зорин