ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-443/2017

г. Керчь

13 сентября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимых – ФИО2, ФИО3,

обвинителя – помощника прокурора г. Керчи Куруч Ю.Н.;

защитников - Крыловой В.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Боткиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 175 ч. 1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гостинице 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, заранее не обещая и достоверно зная от ФИО6 о том, что переданный ему последним телевизор марки №» добыт ФИО6 преступным путём, посредством совершения ФИО6 кражи, с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, получил от ФИО6 похищенный им у ФИО7 вышеуказанный телевизор. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в отделении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла, направленного на сбыт указанного телевизора, заведомо добытого преступным путём, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, с целью извлечения материальной выгоды, умышленно, из корыстных побуждений, заключил договор займа с вышеуказанным ломбардом под залог телевизора марки «

<

данные изъяты>» за 4500 рублей, а вырученные от реализации денежные средства присвоил себе, и распорядился ими по своему усмотрению, то есть сбыл указанный телевизор, получив в результате своих преступных действий материальную выгоду в сумме 4500 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле железнодорожных путей, расположенных между 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО8, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, подошел сзади к потерпевшему и применил к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в обхвате того за шею рукой, согнутой в локтевом суставе и нанесении удара по ноге, в результате чего произошло падение потерпевшего на землю. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая потерпевшего сверху, открыто похитил из кармана шорт принадлежащий ФИО8 кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7200 рублей и 10 евро, что согласно курса валют ЦБ РФ составляет 629 рублей 48 копеек. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а так же следов их заживления, не обнаружено. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб на общую сумму 8329 рублей 48 копеек. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, проходя мимо здания Дворца Культуры 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, увидев проходящего недалеко от них ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на нападение на последнего в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пошли следом за ФИО1 Находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2 подошел сзади к ФИО1 и, умышленно обхватив его за шею локтевым сгибом рукой, повалил на землю, продолжая удерживать его таким образом, тем самым преграждая доступ кислорода, что привело к затруднению дыхания потерпевшего и создавало реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, а ФИО3 в это время удерживал ноги ФИО1 После этого ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили из кармана брюк принадлежащий ФИО1 кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 500 рублей, а также рюкзак стоимостью 1850 рублей, с находящимся в нём имуществом: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 750 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 50 рублей и сим-картой оператора мобильной связи «

<

данные изъяты> стоимостью 50 рублей с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей; бутылкой водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра стоимостью 243 рубля, бутылкой газированной воды «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью 49 рублей и документами на имя ФИО1 - паспортом гражданина Российской Федерации, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, полисом обязательного медицинского страхования, не представляющими материальной ценности. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: кровоподтек височной области справа, кровоподтек околоушной области справа, кровоподтек спинки носа, кровоподтек передней поверхности шеи, ссадина задней поверхности грудной клетки слева, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако указанные преступные действия ФИО2 и ФИО3 в момент применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, соответственно, являются применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 12 592 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учётом заявлений потерпевших (т. 3 л.д. 48-52), мнения прокурора, защитников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимым ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлениях, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленным обвинением, заявленное ими в присутствии защитников, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 175 ч. 1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 и ФИО3 виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется; оснований сомневаться во вменяемости подсудимых не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Также суд при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

ФИО2 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 ч. 2, ч. 4 УК РФ, относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

ФИО3 совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Степень общественной опасности совершённых ими преступлений, является высокой, так совершение данных преступлений связано с применением насилия и повлекло причинение существенного материального ущерба потерпевшим.

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 216 оборот, л.д. 227).

ФИО3 на учёте у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 15 оборот). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-7).

На основании изложенного, суд признаёт подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми. 

ФИО2 по месту регистрации и по месту проживания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 215, л.д. 219), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 225-226), ранее не судим (т. 2 л.д. 210-213).

ФИО3 по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 19), в силу ст. 86 УК РФ не судим (т. 3 л 

<

...>).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признаёт и учитывает, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает, согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 и ФИО3 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 и ФИО3 Керченским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 4 992 рубля (т. 1 л.д. 181), подсудимые ФИО2 и ФИО3 иск признали полностью. Как усматривается из кассового чека, приобщённого в судебном заседании, матерью подсудимого ФИО3 были перечислены денежные средства потерпевшему ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в сумме 5280 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

- рюкзак и мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО1, согласно расписке (т. 1 л.д. 162), - оставить по принадлежности ФИО1;

- паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, согласно расписке (т. 1 л.д. 179), - оставить по принадлежности ФИО1;

- кроссовки мужские, штаны мужские, кофту мужскую, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № (т. 1 л.д. 226), - вернуть по принадлежности ФИО2;

- кеды мужские, штаны мужские, кофту мужскую, принадлежащие ФИО3, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № (т. 1 л.д. 226), - вернуть по принадлежности ФИО3;

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 14), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева