Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-1589/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-52675/2025

УИД: 77RS0033-02-2024-024642-80

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО3 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 04.09.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7060737567, виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0438102015. Истец ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № 01-11-24 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма (сумма – сумма), расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением нотариальной доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024 в 17 час. 09 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, находившегося под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя ФИО2 (л.д. 43, 44, 46).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 43).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (л.д. 43).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7060737567, виновника ДТП – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0438102015 (л.д. 80).

03.10.2024 ФИО3 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме (л.д. 66-69).

03.10.2024 страховщик и потерпевший заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (л.д. 70).

05.10.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 95-96).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР14881686 от 05.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 85-112).

17.10.2024 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма (л.д. 81-82).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № 01-11-24 от 12.11.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма (л.д. 19-38).

Представленное истцом экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение мотивировано, обоснованно, выполнено лицом, квалификация которого документально подтверждена; каких-либо мотивированных возражений и подтверждающих их доказательств относительно того, что ущерб составляет иную сумму, стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», и исходил из того, что истец имеет право на возмещение материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, поскольку факт несения данных расходов не подтвержден, а также расходов на составление доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения, не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего ответственность страховщика по договору ОСАГО, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Ответчиком в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, а также о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Сам по себе факт приобретения истцом запасных частей (дверей) по цене ниже, чем это указано в заключении, представленном истцом, не свидетельствует о порочности данного заключения, и, исходя из общей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не влечет снижения размера ответственности причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» не воспользовался правом на получение страхового возмещения в натуре, то есть путем организации страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не влечет отмены обжалуемого решения, поскольку вне зависимости от способа исполнения страхователем обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, его размер определяется в соответствии с Методикой.

При этом в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с правоприменительной практикой, а именно Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превысила стоимость восстановительного ремонта, определенную представленным истцом заключением, что подтверждается представленным истцом заказ-нарядом и чеком на приобретение запасных частей (л.д. 161, 162).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции с него взысканы расходы по оплате услуг представителя в чрезмерном размере, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, чрезмерными не являются, отвечают требованиям разумности применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения и объему проделанной представителем истца работы, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражений относительно заявленного истцом размера данных расходов не заявлялось.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: