Дело № 2-1146/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 ноября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая в обоснование иска, что (Дата) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №.

Целевой займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от (Дата), предоставленного Банком ВТБ 24, для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной на 

<

...> этаже по адресу: 

<

...>., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 902 655 рублей 69 копеек. Также займ был предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Указанная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п.4 договора целевого жилищного займа находится одновременно в залоге у кредитора и у истца по настоящему иску с даты государственной регистрации прав собственности на жилое помещение.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от (Дата) гола №, является ВТБ 24 (ПАО).

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» именной накопительный счет ФИО1 закрыт (Дата) без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения с военной службы.

26 апреля 2017 года ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

31 июля 2017 года ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, обязательства по возврату суммы целевого займа, процентов и пеней ФИО1 не производятся.

Ссылаясь на нормы законодательства, представитель истца просил произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. 

Представитель банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, возражений по иску в суд не представлено. 

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, который был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от (Дата), предоставленного Банком ВТБ 24, для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной на 

<

...> этаже по адресу: 

<

...>., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 902 655 рублей 69 копеек. Также займ был предоставлен на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

В настоящее время законным владельцем составленной ФИО1 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от (Дата) №, является ВТБ 24 (ПАО).

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт (Дата) без права на использование накоплений ввиду досрочного увольнения с военной службы.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 12 июля 2018 года взыскана с Ф.И.О.1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа от (Дата) № в сумме 2 271 050 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 88 копеек, в том числе: 1 843 452 (один миллион восемьсот сорок три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 36 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размер 902 655 (девятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 69 копеек, суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 940 796 (девятьсот сорок тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек; 387 750 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 19 копеек – проценты за пользование целевым займом по состоянию на 27.02.2018 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% со дня увольнения ответчика с военной службы – 05 февраля 2016 года по 27 февраля 2018 года; 9 848 ( девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки – пени в размер 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Взысканы с ФИО1 проценты за пользование целевым жилищным займом с 28 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 19 555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу.

Неисполнение ответчиком кредитных обязательств, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе документами, подтверждающими закрытие накопительного счета ввиду исключения военнослужащего из реестра участников НИС -(Дата). без права на использование накоплений, направление графика возврата платежей ФИО1 с получением которого ФИО1 должен был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет, а также документов, подтверждающих образование задолженности по кредитному договору. 

На основании решения Пензенского районного суда от 12.07.2018г. за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в размере 2 241 050 (два миллиона двести сорок одна тысяча пятьдесят) рублей 88 копеек.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная квартира была передана ФИО1 в залог банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, что подтверждается закладной и сведениями о государственной регистрации права на предмет ипотеки. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из отчета об оценке квартиры № 17/729 от 11.12.2017 года, выполненного ООО «Поволжская оценка» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

...> кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО1 на 11.12.2017 года составляет 2 040 000 рублей, ликвидационная стоимость квартиры – 1 500 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании решения Пензенского районного суда от 21.06.2018г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена имущества установлена в размере 80% от суммы 2 040 000 рублей, т.е. 1 632 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, оценив доказательства, считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из стоимости, определенной оценщиком и в соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», и устанавливает начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от суммы 2 040 000 рублей, т.е. 1 632 000 рублей, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств о наличии спора между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене квартиры.

Представитель истца и ответчик ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества соответствующей 80% от залоговой стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика на основании решения Пензенского районного суда от 21.06.2018г., в ходе судебного разбирательства не представили.

Таким образом, обращение взыскания должно быть произведено путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80% от стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, рыночная стоимость квартиры составила на дату оценки 3250000 руб.. 

Приведенные выше доказательства судом признаны допустимыми, подтверждающими, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что в свою очередь является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в решении Пензенского районного суда от 21.06.2018г. согласно отчету оценщика - 1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Пензенский районный суд Пензенской области об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: