Дело № 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего А. И.М.

при секретаре Цыбеновой Б.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

23 ноября 2016 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. И.М., являющемуся братом его бывшей сожительницы Ц. С.М., с которым в тот день распивал спиртные напитки, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему А. И.М. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А. И.М., ФИО1 23 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 05 минут, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: ... одним столом с А. И.М., из имеющегося при себе оружия – бесствольного четырехзарядного травматического пистолета модели ПБ-4-1 МЛ, комплекса «ОСА» калибра 18х45 ... относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, снаряженного травматическими патронами калибра 18х45 Т, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с расстояния не более 98 сантиметров, применил вышеуказанное оружие, произведя выстрел в лицо А. И.М., сидевшему напротив него за столом. При этом своими умышленными действиями ФИО1 причинил А. И.М. сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: огнестрельное слепое ранение в области носо-щечной складки слева с многооскольчатым раздробленным переломом костей передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на следствии.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, даваемых на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных на очной ставке с потерпевшим А. И., а также с выходом на место происшествия, следует, что 22 ноября 2016 г. поздно вечером по его приглашению к нему в гости на ... приехал родной брат его бывшей сожительницы Ц. С. -А.И., вместе с которым до поздна распивали спиртное. 23 ноября 2016 г. с утра вдвоем продолжили распитие спиртного. При этом, ревнуя свою бывшую сожительницу, пытался выяснить у А., имеется ли у нее в настоящее время какой-либо мужчина. А. успокаивал его, отрицая наличие у сестры кого-либо. Около 15 часов, сидя за столом на кухне, он с А. И. стали конфликтовать, ругаться, из-за чего, не помнит. При этом А. И. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, пригрозив избить. И хотя он не испугался А., прошел в комнату, из сейфа взял травматический пистолет «Оса», чтобы А., увидев его, успокоился. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом не помнит, говорил ли А., чтобы тот позвонил сестре. Когда А. И., сидя за кухонным столом, вновь стал словесно угрожать, что побьет его, он, т.е. ФИО1, достал из кармана пистолет с целью продемонстрировать его А. и напугать им последнего. Когда с этой целью направил пистолет на А. и желая выстрелить в плечо, нажал на курок, произвел выстрел, который пришелся А. И. в область лица, т.к. в момент выстрела А. дернулся и пуля прошла вскользь по его щеке. В момент выстрела расстояние между ними было не более 90 см. А. И. упал со стула и у него сильно пошла из щеки кровь. Дал ему полотенце, предложил вызвать скорую, но тот убежал из дома. Умысла убить А. И. у него не было, т.к. в противном случае ему ни что не мешало это сделать при наличии в обойме еще двух патронов. После ухода А. И. пулю и гильзу выбросил. В тот же вечер был задержан сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.60-64; 98-101; 162-164; т.2 л. д. 52-59; 60-67; 90-92).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указывает, что 23 ноября 2016 г. в 16-м часу, находясь у себя дома по адресу: ... на кухне за столом, когда находящийся там же А. И. на его требования покинуть дом не реагировал, он, взяв пистолет, выстрелил в него. Убивать А. И. не хотел. Его действия явились следствием противоправного поведения самого А. И. Он лишь хотел напугать А. И., но т.к. спусковой крючок у оружия самообороны «Оса» мягкий, он нажал на него и получился выстрел. Выстрел был произведен с расстоянии около 2-х метров. До этого случая с А. ни когда не ссорился, отношения были нормальные.( т.2 л.д.29-30).

Потерпевший А. И.М. пояснил суду, что 22 ноября 2016 года поздно вечером по просьбе ФИО1, раньше сожительствовавшего вместе с его сестрой Ц. С., приехал к нему в гости домой по адресу: ... Вдвоем стали употреблять спиртное. ФИО1 стал интересоваться, есть ли кто у его сестры, т.к. не смотря на то, что они расстались, ФИО1 продолжал ее сильно ревновать. Он успокоил его, сказав, что у сестры нет другого мужчины. Остался ночевать у ФИО2. С утра вновь вдвоем на кухне продолжили распивать спиртное. Около 15 часов ФИО1 попросил позвонить сестре Ц. С. и сказать, что если не приедет сейчас к ФИО2, то он застрелит его, т.е. А.. При этом Бронников вел себя спокойно, был без оружия и он посчитал, что тот шутит, поэтому позвонил своей сестре и передал его просьбу. Сестра так же не восприняла слова ФИО2 всерьез и отказалась приехать. Он сообщил об этом ФИО1 Вскоре после этого увидел, что ФИО1 вытащил из кармана штанов травматический пистолет «Оса» и вытянув вперед руку, с расстояния около 40 см выстрелил ему в лицо. При этом он успел увернуться и выстрел пришелся ему по касатальной в область левой щеки и носо-щечной складины. При этом Бронников ни чего не говорил. На тот момент и он, и Бронников были изрядно пьяны. На пару минут потерял сознание. Придя в себя, находясь в шоковом состоянии, схватив полотенце, приложил к лицу, чтобы остановить кровотечение и выйдя из дома, пошел в сторону шиномонтажки, расположенной по ул. ..., где работник мужчина вызвал скорую и полицию. Где находился Бронников на момент его ухода из дома, не видел. В настоящее время в связи с полученным огнестрельным ранением чувствует себя нормально. Просит суд не лишать ФИО1 свободы, так тот принес ему свои извинения и он верит, что впредь подобное не повторится.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевший А. И.М. подтвердил их с выходом на место происшествия, а также на очных ставках с подозреваемым и обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.98-101; т.2 л.д.60-67; 68-73)

Из показаний свидетеля А. О.М., данных суду, следует, что 23 ноября 2016 г. днем, когда находился на своем рабочем месте в помещении шиномонтажки, расположенной по адресу: ... вышел на лай собак на улицу и увидел ранее незнакомого мужчину, прикрывавшего полотенцем лицо, которое было все в крови. По просьбе данного мужчины вызвал скорую и полицию. Со слов данного мужчины узнал, что толи родственник, толи знакомый в ходе совместного распития спиртного выстрелил в него. (т.1 л.д.150-153)

Свидетель Ц. С.М. пояснила суду, что с 2010 по ноябрь 2016 года проживала в гражданском браке с ФИО1 В последние годы ФИО1 стал злоупотреблять спиртным до запойных форм. В пьяном виде становился вспыльчивым, агрессивным, злым, ревнивым, на почве чего между ними стали часто происходить скандалы и 21 ноября 2016 года она ушла от него. У нее есть родной брат А.И., у которого с ФИО1 всегда были нормальные отношения. Знала, что у ФИО2 есть травматическое и охотничье оружие, которое он всегда хранил в комнате в сейфе. 23 ноября 2016 г. днем брат А.И. позвонил ей и сказал, чтобы приезжала к ФИО2, иначе он, т.е. Бронников, убьет его. Слыша спокойный голос брата, решила, что он пошутил и сказала, что никуда не поедет. Вечером того же дня ей позвонила бывшая жена брата и сообщила о его нахождении в больнице с огнестрельным ранением. После этого вместе с сестрой ФИО2 поехала на ... видела там на кухне следы крови и следы распития спиртного. Позже от брата А.И. узнала, что 23 ноября 2016 года после ее отказа по телефону приехать Бронников достал из кармана брюк травматический пистолет «Оса» и выстрелил ему в лицо.

Свидетель Б. О.В. пояснила суду, что является сестрой подсудимого. 23 ноября 2016 г. вечером ей позвонила бывшая сожительница брата Ц.С. и сообщила, что ФИО1, находясь у себя дома по ... выстрелил в ее брата А.И. из травматического пистолета «Оса». После этого вместе с Ц. приехали на данный адрес, но там ни кого не было. На кухне на столе стояла недопитая бутылка водки, посуда, следы крови. Знала, что у брата ФИО1 имеется оружие, которое он хранит в сейфе. Обстоятельства произошедшего знает со слов. Охарактеризовала ФИО1 как доброго, не конфликтного, но склонного к злоупотреблению спиртных напитков, ревнивого.

Из показаний свидетеля Н. О.Н. следует, что с ФИО1 он вместе служил в «...». ... Характеризует ФИО1 как верного друга, честного. Знает, что в последние годы, .... Так же со слов ФИО1 знает, что в ноябре 2016 года в процессе совместного распития спиртного с братом бывшей сожительницы выстрелил в него и попал в лицо. Говорил, что выстрел произошел случайно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. Д.Г. пояснил, что пистолет ПБ-4-1 МЛ относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения комплекса «Оса» калибра 18х45 Т. Выстрел из данного пистолета в лицо человека с близкого расстояния повлечет за собой причинение телесных повреждений, в том числе возможно и тяжких. При этом важно расстояние и положение стрелявшего по отношению к преграде в виде человека (потерпевшего).

Письменные доказательства по делу: 

- телефонное сообщение, согласно которого 23.11.16 г. в 16 часов 30 минут в ОП «Железнодорожный» поступил звонок о том, что по адресу: ... обратился мужчина попросил вызвать полицию (т. 1 л.д. 9)

- телефонное сообщение, согласно которого 23.11.16 г. в 16 часов 05 минут по СМП в ККБ доставлен А. И.М. с диагнозом «огнестрельное ранение лица, перелом верхней челюсти, алкогольное опьянение» ( л.д. 10 т. 1)

- медицинская справка, согласно которой А. И.М. 23.11.16 г. поступил в ККБ №..., ему выставлен диагноз: «огнестрельное ранение носо-щечной складки слева с повреждением стенки гайморовой пазухи» ( л.д. 33 т. 1)

- заявление А. И.М. от 23.11.16 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь по адресу: ... произвел ему выстрел в лицо, причинив тем самым ему физическую боль и нравственные страдания (л.д. 12 т. 1)

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23.11.16 г. в 16 часов 05 минут на СМП по адресу: ... поступил вызов к А. И.М. Со слов А. И.М. установлено, что травму получил от знакомого, который выстрелил из пистолета. Диагноз «огнестрельное ранение лица, перелом верхней челюсти, алкогольное опьянение». Доставлен в ККБ. (л.д. 103-105 т. 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого 23.11.16 г. с участием ФИО1 был осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка с брызгами крови, в ограде дома произведен смыв на марлю следа крови. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал пистолет марки «ОСА» №..., охотничье ружье марки ..., два патрона калибра 18х45 мм. (л.д. 14-23 т. 1)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого 05.03.17 г. с участием ФИО1 был осмотрен дом по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что кухня размером 3х5 метров, имеется стол возле окна размером: ширина 63 см, длина 80 см, возле стола имеются два стула, стоящие друг напротив друга шириною по 40 см. (л.д. 43-51 т. 2)

- протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... бутылка с наложением брызг крови, смыв крови, изъятый во дворе дома; пистолет марки «ОСА» №..., охотничье ружье марки ..., два патрона калибра 18х45 мм. (л.д. 70-72 т. 1)

- постановление о признании предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... а именно: бутылки с наложением брызг крови, смыва крови, изъятого во дворе дома, пистолета марки «ОСА» №... охотничьего ружья марки ..., двух патронов, вещественными доказательствами по делу. (л.д. 73 т. 1) 

- разрешение РОХа на ношение охотничьего, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которого ФИО1 имеет право на ношение и использование охотничьего ружья марки ... огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «ОСА» (т.1 л. д. 168-171)

-заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ... г., согласно выводов которой у гр. А. И.М. согласно представленных материалов имеются следующие телесные повреждения: огнестрельное слепое ранение в области носо-щечной складки слева с многооскольчатым раздробленным переломом костей передней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате выстрела из огнестрельного нелетального оружия типа «Оса», повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ( т.1 л.д.126)

...

...

- распечатка телефонных соединений, согласно которого на абонентский номер ... (используемый Ц. С.М.), имеется входящий вызов абонентского номера ... (используемого А. И.М.) ( т.2 л. д. 27-28 )

- заключение эксперта №... ... г., согласно которого предмет, похожий на пистолет, представленный на экспертизу, является бесствольным четырехзарядным травматическим пистолетом модели ..., комплекса «Оса», калибра 18х45Т, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Предметы похожи на патроны, относятся к травматическим патронам «18х45», входящим в комплект бесствольного оружия самообороны. ( т.1 л.д.130-134).

- ...

Проанализировав все собранные доказательства по делу, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, по обстоятельствам случившегося полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего А. И.М., и подтверждающиеся так же показаниями свидетелей Ц. С.М., Н. О.Н., Б. О.В., А. О.А., а так же объективно –письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд так же исходит из того, что наказание применяется в целях социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ... 

С учетом тяжести предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что в конечном итоге привело к умышленному причинению с применением оружия средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, .... Учитывает суд при решении вопроса о наказании и мнение потерпевшего, просившего суд не лишать подсудимого свободы.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд исходит из регламентированных уголовным законом принципов законности, справедливости, т.е. соответствия назначаемого судом наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же исходя из принципа гуманизма. 

Не смотря на наличие отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства, дерзкий, наглый характер совершенного им умышленного преступления, представляющего повышенную опасность для общества, суд, с учетом пенсионного возраста подсудимого, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, а так же с учетом мнения потерпевшего, считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, дав ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Потерпевшим в рамках данного уголовного дела исковые требования не заявлялись.

Вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката подлежат взысканию с виновного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства; в течении месяца со дня оглашения приговора пройти консультацию в Краевом наркологическом диспансере у врача-нарколога и в случае рекомендации лечения, пройти данное лечение, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3 300 рублей.

Вещественные доказательство по делу, хранящиеся в комнате для хранения оружия ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, по вступлении приговора в законную силу:

- бесствольный четырехзарядный травматический пистолет модели ..., комплекса «ОСА» калибра 18х45 ..., два патрона калибра 18х45 мм, передать в Управление МВД России по Забайкальскому краю;

- бутылки с наложением брызг крови, смыв крови –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Копаева Л.И.

...