Дело №2-5404/2019 УИД 19RS0001-02-2019-006450-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Майнагашевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Наличные займы» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 244 руб. 20 коп., расходы на уплату госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.07.2016 был заключен договор займа на сумму 17 000 руб., сроком возврата не позднее 03.08.2016 года, уплатой процентов в размере 3 400 руб. Обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, конверты с судебной корреспонденцией возращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Наличные займы» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа 17 000 руб., на срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 366% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора предусмотрено, что количество платежей по займу – 1, размер платежа 17 000 руб., дата платежа 03.08.2016 года.

Согласно 1.12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процента за пользование займом, за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займы и начисленных процентов на сумму займа, либо в случае если займодавец не начисляет проценты за пользование суммой займа, за соответствующий период нарушения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств начиная с дня возникновения просроченной задолженности.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период действия договора произведены следующие оплаты: 03.08.2019 – 3 400 руб., 05.03.2019 – 1 335 руб. 80 коп. и 21.05.2019 - 20 руб. 

Из произведенных оплат денежные средства в размере 3 400 руб. были засчитаны в счет оплаты процентов по договору, денежные средства в размере 1 335 руб. 80 коп. и 20 руб. в счет оплаты суммы основного долга. 

Доказательств погашения договора займа в большем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом произведенных оплат ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 15 644 руб. 20 коп. (17 000 руб. – (1 335 руб. 80 коп. + 20 руб.). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выдан ответчику займ в сумме 17 000 руб. При этом сторонами определен срок пользования займом в срок равный 20-ти дням. 

Заемщик обязался возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 17 000 руб. и оплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 3 400 руб. 

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны имели первоначальное намерение заключить его на непродолжительный период времени, установив срок действия договора займа – двадцать дней, то есть договор имеет срочный характер и ограничен установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункта 2.1.3 договора установлено, что займодавец обязан направить бесплатно заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по настоящему договору в письменно виде почтового отправления, либо push- уведомление, либо на адрес электронной почты заемщика, указанный в ст.7 настоящего договора, либо посредством направления займодавцем заемщику коротких текстовых сообщений (SMS) на номер телефона заемщика, указанного в ст.7 настоящего договора не позднее 7-ми дней с даты возникновения просроченной задолженности. 

Между тем истцом доказательств, подтверждающих осуществление переписки с ответчиком, связанной с неисполнением последней обязательств по возврату суммы займа суду не предоставлено. 

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в связи с неисполнением ответчиком договора займа только 09.08.2019, тогда как обязанность по возврату займа в размере 17 000 руб. не исполнена ответчиком с 03.08.2016 года. 

Частичная оплата 05.03.2019 и 21.05.2019, произведена на основании судебного приказа мирового судьи, и не является добровольным исполнением обязательств, в сроки предусмотренные договором. 

При этом, уклонение истца от переписки (переговоров) с ответчиком при небольшом, однозначно установленном сроке пользования займом, высокой процентной ставке и, одновременно, позднее обращение в суд с рассматриваемым иском, суд оценивает как поведение, не учитывающее права и законные интересы ответчика (другой стороны по договору), не содействующее получению ответчиком полной информации по кредитному договору.

Указанные действия истца привели к многократному превышению суммы начисленных истцом процентов над суммой основного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение по отношению к ответчику. 

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что размер процентной ставки по договору, равной 366% годовых, оговорен сторонами на период действия договора – то есть только до 03.08.2016, суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом по договору по 02.08.2017 в размере 64 829 руб. 19 коп. 

Между тем, суд полагает о наличии возникшего права истца на обращение требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расценивая процент за пользование займом не установленным на период, превышающий временные пределы договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2016 по 02.08.2017 составляет 1 529 руб. 63 коп. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств того, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки повлекло для истца какие-либо тяжелые последствия в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По этим основаниям суд считает необходимым применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предусмотренный договором, до 1 500 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 746 руб. 95 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 664 руб. 20 коп., проценты за период с 04.08.2016 по 02.08.2017 в размере 1 529 руб. 63 коп., неустойку в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 746 руб. 95 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года