Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Дундуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3823/17 по иску ФИО1 к филиалу ООО «Нестле Россия» в г. Самара о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Нестле Россия» в г. Самара о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец ссылается на то, что она работала в филиале ООО «Нестле Россия» г. Самара (ранее ОАО «Кондитерское объединение «Россия») более 25 лет.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ. и нее диагностировано заболевание: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное. 

Сопутствующие заболевания: Бронхиальная астма, тяжелой степени, контролируемая, дыхательная недостаточность первой степени. Гипертоническая болезнь вторая стадия, вторая степень, риск умеренный. Церебральный атеросклероз. ХИМ второй степени. Постхолицистэктомический синдром. Гипербилирубинемия. Полисегментарный атрофический фарингит. Ангиопатия сетчатки. Факосклероз.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. полученное ею заболевание является профессиональным.

На основании справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ей установлено 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Очередное переосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» Областной центр профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ. ей противопоказана работа в условиях шума с превышением ПДУ. Она нуждается в медикаментозном, санаторно-курортном лечении, а также слухопротезировании. Ей необходимо повторное наблюдение и лечение ОЦП в 2018 г., а также наблюдении и лечение у лор-врача, невропатолога и терапевта.

Она испытывает головные боли, постоянный шум в ушах. У нее снижен слух, ей нужно кричать или громко говорить, чтобы она услышала. Из-за проблем со слухом ей было отказано в трудоустройстве. 

Она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. В силу возраста и состояния здоровья она не может самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, нуждается в квалифицированной юридической помощи. В связи с этим, ею понесены значительные для нее расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части заявления. 

Требования истца в судебном заседании поддержала также ее представитель по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика: ООО «Нестле Россия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части просила отказать, ссылаясь на то, что имеющиеся у истца нарушения функций организма относятся к незначительным нарушениям. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и т.д., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст.3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о несчастном случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Установлено, что истец ФИО1 работала укладчиком-упаковщиком в ООО «Нестле Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой ст.77 ТК РФ (л.д. 65). 

Общий стаж работы истца составляет 44 года 07 месяцев 17 дней. Стаж работы в данной профессии (должности) 15 лет 5 месяцев 27 дней.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. №, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагопрятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 18 лет 1 месяц.

Условия труда ФИО1 в профессии укладчик-упаковщик цеха № филиала ООО «Нестле Россия» в 

<

адрес> не соответствуют гигиеническим нормативам по производственному шуму (л.д. 9-13). 

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у ФИО1 установлено заболевание: хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые (в генезе и прогрессировании тугоухости имеет значение и сосудистый фактор) ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум (л.д. 6-8). 

ДД.ММ.ГГГГ. Областным Центром профпатологии ГБУЗ Самарской области «СМСЧ №» на основании клинических данных состояния здоровья ФИО1 и представленных документов дано заключение: учитывая длительный стаж работы, постепенное развитие заболевания в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинико-аудиологическую и отоскопическую картину - основное заболевание профессиональное.

Даны рекомендации: 1. противопоказана работа в условиях шума с превышением ПДУ, 2. направить на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, 3. наблюдение у ЛОР-врача, невролога, терапевта (контроль билирубина), 4. Повторное обследование и лечение в ОЦП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ. Областным Центром профпатологии ГБУЗ Самарской области «СМСЧ №» на основании клинических данных состояния здоровья ФИО1 и представленных документов дано заключение: учитывая длительный стаж работы, постепенное развитие заболевания в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинико-аудиологическую и отоскопическую картину - основное заболевание профессиональное.

Даны рекомендации: 1. противопоказана работа в условиях шума с превышением ПДУ, 2. направить на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, ИРТ, 3. наблюдение у ЛОР-врача, невролога, терапевта (контроль билирубина), 4. Повторное обследование и лечение в ОЦП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). 

Согласно справки серия № №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания связано с ее работой в филиале ООО «Нестле Россия» в г. Самара в должности укладчик-упаковщик.

Профессиональное заболевание развивается в условиях воздействия вредных производственных факторов, и может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред - физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей истца возможности продолжать трудовую деятельность, вины причинителя вреда, продолжительности периода работы истца в условиях вредных производственных факторов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.18).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г. 

Председательствующий Беседина Т.Н.