дело № 2-1169/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 19 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, гараж и земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Сысольский район, Республика Коми, – исходя из стоимости объектов в общем размере 307 500 рублей, с прекращением права долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении спорных объектов недвижимости истец и ответчик являются участниками долевой собственности, а именно в жилом помещении истцу принадлежит ? доли в праве, ответчику – ?, в отношении земельного участка доли сторон равны. Ссылаясь на то, что доля ответчика незначительна, выдел доли в натуре невозможен, отсутствие заинтересованности ответчика в использовании имущества, являющегося предметом спора, о чем свидетельствуют неоднократные предложения ответчика истцу о приобретении ее доли в праве, истец, учитывая среднюю рыночную стоимость жилого помещения и земельного участка в размере 1 230 000 000 рублей, просит о принудительном отчуждении ФИО2, как участника долевой собственности, и выплате ей денежной компенсации в размере стоимости ее долей в праве собственности в сумме 307 500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 14.08.2017 гражданское дело по указанному иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определением которого от 18.08.2017 дело принято к производству судьи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Микушева С.В., действующая на основании ордера, исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнений, исходя из стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку имеется иное жилое помещение, тогда как жилой дом ответчиком желает быть использованным под складирование, что свидетельствует о его нецелевом использовании. Кроме того, исходя из размера доли в праве на домовладение, которая в соотношении с площадью составляет 9 кв.м жилой площади и 4,85 кв.м общей площади, находили долю ответчика в праве малозначительной. Ссылаясь на невозможность с учетом технических характеристик как домовладения, имеющего существенную степень износа, так и земельного участка, подмываемого водами, их выдела в натуре, полагали соблюденными требования ст.252 Гражданского кодекса РФ, а требования о принудительном отчуждении доли ответчика в праве обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера долей ответчика в праве на спорные объекты: квартира, гараж, земельный участок, – оценка которым дана в экспертном заключении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с требование истца, указав, что ранее обращалась к ФИО1 с предложением определения порядка пользования домовладением, однако ей в этом было отказано, равно как отказано в выдаче ключей. Отрицала отсутствие заинтересованности, ссылаясь на сложившиеся личные-неприязненные отношения с братом ФИО1, не препятствуя использованию его семьей спорного жилого помещения. Ответчик также указала, что использовала располагаемую на земельном участке яму в целях хранения картофеля. Ссылаясь на свои намерения при сложившихся отношениях с истцом обращения в суд с требованием о выделе доли в праве в натуре, которая, по мнению ответчика не является незначительной, указала на наличие заинтересованности в использовании дома и земельного участка. Стоимость, по которой истец предлагает произвести ответчику отчуждение, по мнению последнего, является несоразмерной. 

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом при разрешении спора установлено, что истец ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес> Сысольский район, Республика Коми. Другим участником общей долевой собственности является ответчик ФИО2, размер доли которой определен как 

<

данные изъяты> доли в праве собственности.

Спорный объект недвижимости, долевыми собственниками которого являются стороны по делу, стоит на государственном учете в Едином государственном реестре недвижимости, из записей об основных характеристиках которого следует, что жилое помещение с видом «квартира» имеет площадь 55,5 кв.м и расположен по адресу: 

<

адрес>, Сысольский район, Республика Коми.

Как следует из предоставленных как сторонами отчетов, так и из предоставленного экспертом заключения, объект недвижимости в виде указанной квартиры представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом 1988 года постройки, состоящий из трех жилых комнат и имеющий общую площадь в размере 55,5 кв.м, жилую – 36,1 кв.м. 

Судом установлено, что в настоящее время в жилом доме проживает истец ФИО1 со своей семьей.

Кроме того, в долевой собственности сторон по ? доле в праве каждого имеется земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1098 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Сысольский район, Республика Коми, – права на который также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сторонами по делу не оспаривалось и находит свое подтверждение в отчетах сторон и заключении судебной экспертизы, что на земельном участке с кадастровым номером № при домовладении сторон имеется хозяйственная постройка в виде гаража, который в качестве объекта недвижимости на учете в регистрирующем органе не состоит.

Спорная надворная постройка является строением вспомогательного назначения, поскольку используется для обслуживания дома, а равно представляет собой единое с жилым домом домовладение и в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации это строение следует судьбе главной вещи, в связи с чем, определённые за ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности соответственно ? и ? на жилой дом подразумевает и признание ? и ? доли в праве сторон в отношении постройки хозяйственного назначения, следующей судьбе основного объекта.

Ссылаясь на незаинтересованность ответчика, доля в праве которой незначительна, истец ФИО1 обратился с настоящим заявлением, требуя о принудительном отчуждении ответчиком ее доли в пользу истца с выплатой последним в пользу ответчика денежной компенсации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ», статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекс Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО1 свои требования основывал на положениях статьи 252 Гражданского кодекса РФ и ссылался на незначительность принадлежащей ответчику доли и на отсутствие у него существенного интереса в использовании данного имущества.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, она имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, при этом истец препятствует ответчику в использовании жилого дома (квартиры), что подтверждается материалами дела, в частности, письменным обращением ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями домовладения и отрицательным ответом ФИО1 на данное предложение, имевшим место до инициирования истцом рассматриваемого спора. 

Наличие у ответчика иного жилого дома, в котором последняя проживает со своей семьей, не может служить достаточным основанием для выводов об отсутствие у нее заинтересованности в принадлежащем ей наравне с истцом имуществе, неиспользование которого вызвано, в том числе из-за сложившихся конфликтных неприязненных отношений между сторонами.

Утверждение истца и его представителя о незначительности причитающейся ответчику доли не подтверждается материалами дела, поскольку истец ФИО1 имеет такую же долю в праве собственности на земельный участок, а размер его доли в праве равный ? в отношении домовладения против ? доли в праве ответчика на это имущество само по себе не является достаточным для принудительного отчуждения долевым собственником принадлежащего ему имущества, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества и невозможности выдела своей доли в праве.

При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правил статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагают, вопреки мнению истца и его представителя, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 не имеет намерения отказаться от права собственности на принадлежащие ей доли в общем имуществе, не требует его раздела или выдела доли в натуре, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии возможности реального выделения долей участников долевой собственности в праве как на домовладение, так и на земельный участок. 

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено отсутствие требуемых законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, с проведением оценки рыночной стоимости предмета спора, а также расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, принимая во внимание изложенные выше выводы суда, при которых исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 по их возмещению. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отчуждении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Сысольский район, Республика Коми, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова