ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике судьи Орешкиной Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Антоновой О.В., подсудимой Агеевой О.Б., защитника – адвоката Ереминой Ю.В., предъявившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Агеевой О. Б., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-техническое образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей уборщицей в ООО «Благоустройство», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Агеева О. Б. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так Агеева О. Б. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Указанным постановлением Агеевой О.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание не исполнено.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем Агеева О.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелала нарушить данные правила.

Так 

<

дата> примерно в 23 часа 20 минут, более точное не установлено, Агеева О.Б. находилась напротив 

<

адрес>, когда у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Тогда же Агеева О.Б., руководствуясь своим прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла к автомобилю Мицубиси Лансер (MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак № регион, находящемуся в ее собственности, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыла его и села на водительское сидение. С целью реализации своего преступного умысла, Агеева О.Б. установила ключ в замок зажигания, повернула его, таким образом привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и в продолжение своего преступного умысла, начала движение по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем Мицубиси Лансер(MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак № регион, 

<

дата> года выпуска, в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, Агеева О.Б. создавала особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, совершая движение по улицам 

<

адрес>, до 00 часов 10 минут 

<

дата>, когда у поста ДПС по ул.

<

адрес>, 23км в 

<

адрес>, была задержана инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в 01 час 10 минут Агеева О.Б. была отстранена от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоиспекции Управления МВД Россиии по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, у которого возникли подозрения, что Агеева О.Б. управляла автомобилем в состоянии опьянения, так как у последней имелись признаки нахождения ее в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Агеева О.Б. ответила отказом. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями Агеева О. Б. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимая Агеевой О.Б. в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Агеева О.Б. в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, которое она полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного еюходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Агеевой О.Б. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Агеева О.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступленияею не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ейобвинении.

Действия Агеевой О.Б. правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, работает официально, имеет стабильный ежемесячный доход в размере от 40000-45000руб., на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1, л.д.103,105,107,109),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 111).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочери ФИО2, 

<

дата> года рождения (т.1, л.д.141), наличие у дочери хронических заболеваний (т.1, л.д. 114, 115, 116,117, документы, приобщенные в ходе судебного следствия), которые ей препятствуют посещению учебного учреждения,наличие хронических заболеваний у подсудимой, наличие хронических заболеваний у матери подсудимой, оказание помощи по хозяйству матери и оказание ухода за матерью, которая перенесла два инфаркта, наличие заболеваний у супруги брата (онкология четвертой степени), которой она также оказывает помощь, а именно помогает производить уход за новорожденным ребенком.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие дочери у виновной не имеется, поскольку на момент совершения преступления Агеевой О.Б. дочь ФИО2 являлась несовершеннолетней.

Суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Агеева О.Б. не совершала. Подсудимая не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, преступление было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции.

Судом не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется, поскольку вопреки доводам защиты, состояние здоровья подсудимой, ее матери, супруги брата и нуждаемость супруги брата 

<

дата> в оказание помощи со стороны подсудимой с ее новорожденным ребенком, по смыслу закона не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Агеевой О.Б. суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, Агеева О.Б. никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что суду не представлено доказательств ограничения подсудимой к физическому труду, в том числе и из-за наличия у нее обморожения рук, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Агеевой О.Б. положений ст. 64 УК РФ, то назначение Агеевой О.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае факт использования Агеевой О.Б. автомобиля марки Мицубиси Лансер, г/н № регион 

<

дата> года выпуска, в момент совершения ею преступления, а также его принадлежность подсудимой на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе производства дознания и судебного следствия право собственности на указанный автомобиль Агеевой О.Б. не оспаривалось. 

Согласно постановлению Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест на имущество, принадлежащее Агеевой О.Б., а именно транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н № регион 

<

дата> года выпуска, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности Агеевой О.Б.

При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела судом ставился на обсуждение вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 

<

дата>. Вследствие чего участники уголовного судопроизводства имели возможность довести свою позицию относительно вещественного доказательства по уголовному делу, то есть автомобиля. 

В ходе судебного следствия подсудимая и ее защитник просили не конфисковать автомобиль, поскольку автомобиль используется её сыном, используется для доставлениядочери подсудимой к врачам. 

Между тем, данные доводы не могут является основанием для возврата т/с собственнику. Данное обстоятельство не является препятствием для конфискации указанного автомобиля.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н № регион 

<

дата> года выпуска, принадлежащий Агеевой О.Б. на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также к выводу о сохранение ареста на указанное имущество до момента исполнения приговора в указанной части.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Агееву О. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде200 (двухсот)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресеченияАгеевой О. Б. – подписку о невыезду и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства,CD-R диск в количестве 1 штуки с видеозаписью от 

<

дата>, копия свидетельства о регистрации ТС, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион 

<

дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Агеевой О.Б., переданный на хранение представителю ООО «ГСЭ», по адресу: 

<

адрес>, передать в орган исполняющий обязанность по конфискации, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФавтомобиль - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на а/м автомобиль Мицубиси Лансер,государственный регистрационный знак № регион 

<

дата> года выпуска, с ограничениями в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным т/с, а также распоряжение и пользование данным имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко