Дело № 12-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 03 июня 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Шептовицкой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

его защитника Смирнова А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, знак государственной регистрации 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить. Указывает, что выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал акт освидетельствования и бумажный носитель проведения теста, будучи в состоянии растерянности и сильного душевного волнения. Однако при подписании протокола об административном правонарушении просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркологическую больницу для проведения медицинского освидетельствования, ему в этом было отказано. Сразу после оформления документов по делу об административном правонарушении и эвакуации транспортного средства прошел на платной основе медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», и алкоголя в выдыхаемом воздухе у него установлено не было. При этом в акте медицинского освидетельствования неверно было отражено якобы с его слов, что он употребил в 18 часов 200 г пива. Он находился до 19 часов на рабочем месте с ПАО «

<

данные изъяты>» и алкоголь употреблять не мог. Кроме того, при установлении алкогольного опьянения из полученных показаний этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> мг/л не была исключена погрешность алкотестера. Учитывая погрешность средства измерения, у него не было установлено состояние опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник привели те же доводы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на данных протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, где в числе признаков опьянения ФИО1 отражен запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии тех же понятых, с отражением результатов пробы на алкоголь, в том числе на бумажном носителе проведения теста на приборе "Алкотест 6810", согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 

<

данные изъяты> мг/л.; протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475). 

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось (отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

При таких доказательствах заявления ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного самостоятельно спустя 3 часа после освидетельствования на месте, юридического значения не имеют. 

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л составляет 

<

данные изъяты> мг/л, что не образует состава административного правонарушения, также не обоснованны. Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

То есть при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Таким образом, выводы об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей сделаны правильно. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева