Дело № 12-18/2024 Мировой судья Дрожина Т.П.

РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 14 марта 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Кошак О.А., при секретаре судебного заседания Калдамановой М.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Валиева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицк Челябинской области от 02 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности, подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицк Челябинской области от 02 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что уехала с места ДТП, так как полагала, что водитель автомобиля «Киа» ФИО2 сама не справилась с управлением, в связи с чем и совершила столкновение со снежным валом. Прямого умысла в действиях ФИО1 не было. Доводы мирового судьи о критическом отношении к её показаниям в связи с оборонительной позицией по делу считает несостоятельными, нарушающее её право на защиту. Ссылка мирового судьи в обосновании её виновности в оставлении места ДТП на то, что, как водитель ДТП должна была не нарушать п.2.5 ПДД РФ, не может быть признана обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП. Кроме того, считает, что выводы мирового судьи о том, что оставление места ДТП водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также не состоятельны. Считает, что деяние совершенное ею, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного ущерба интересам граждан, общества и государства. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ либо за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ввиду того, что данное деяние не несет существенной угрозы общественным интересам.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1- Валиев Р.Д., в судебном заседании участвовал, жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО4, представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года. Копию постановления ФИО1 получила 02 февраля 2024 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 09 февраля 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 01 февраля 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31 января 2024 года в 07 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, оставила в нарушение ПДД место ДТП, участником которого является, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 с ним ознакомлена, при составлении протокола об административном правонарушении ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и её подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 февраля 2024 (л.д.5); схемой ДТП (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), объяснениями ФИО2 от 31 января 2024 года (л.д.10-11), объяснением ФИО1 от 01.02.2024 года (л.д.12-13), объяснением ФИО6 от 01.02.2024 года (л.д.14) и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, поскольку она полагала, что ФИО4 сама не справилась с управлением, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нарушение п.2.5 ПДД РФ является обстоятельством, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП, не состоятелен, посколькув данном случае водитель ФИО1 в условиях очевидности для неё возможности причинения вреда другому участнику, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ.

Поскольку вмененное ФИО1 правонарушение относится к сфере безопасности дорожного движения и имеет повышенную степень опасности, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Остальные доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области Дрожиной Т.П. от 01 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: О.А. Кошак