Судья Титова Г.В. материал №22-1650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о разъяснении сроков хранения вещественных доказательств в материалах уголовного дела и возвращении вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, поданного в порядке ст.397 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав позицию представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора Кочагиной М.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о разъяснении ему сроков хранения вещественных доказательств по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО4, осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, а также и возвращении законному владельцу изъятых в ходе расследования уголовного дела личных вещей и ценностей.

Оспариваемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению суда указанного ходатайства, поданного в порядке ст.397 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что каких-либо уточнений судьбы вещественных доказательств, определенной приговором Железнодорожного районного суда от 8 июля 2021 года, в отношении ФИО2 и ФИО4, осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, обжалуемое постановление не содержит. В подтверждение указанной позиции, ФИО2 ссылается на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, ст.35 Конституции РФ, гарантирующие всю полноту права собственности, международно-правовые положения, а также на действующее уголовно-процессуальное законодательство, в соответствии с которым устанавливается порядок хранения вещественных доказательств и их возвращение законному владельцу. Просит постановление отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, выслушав позицию представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, и не влекут ухудшения положения осужденного. Перечень таких вопросов приведен в п.22 указанного постановления. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Из обжалуемого постановления усматривается, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, указав, что статья 397 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнения приговора, а указанные ФИО2 вопросы к таковым вопросам не относятся. При этом, как правильно указал суд в своем решении, каких-либо сомнений и неясностей, подлежащих разрешению судом в порядке исполнения приговора, последний не содержит. В приговоре Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных ФИО2 

При этом как установлено судом апелляционной инстанции приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2021 в отношении ФИО2 и ФИО4 отменен судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда 20.02.2023, по делу вынесен новый апелляционный приговор, в котором рассматривались соответствующие доводы участников процесса, касающиеся судьбы вещественных доказательств, в приговоре принято решение о сохранении наложенных по делу арестов и продолжении хранения всех вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу в связи с розыском лица №1, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. 

Позиция представителя заявителя о том, что в отношении лица №1 в настоящее время уже также постановлен обвинительный приговор не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение обжалуемое заявителем решение суда. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с приговором суда участники процесса не были лишены права его обжалования в установленном законом порядке и в установленные сроки, в том числе и в части разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах. 

Таким образом, судом не допущено необоснованного лишения права осужденного на доступ к правосудию, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменений, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2024 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.397 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья