№2-12/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием пом. прокурора Панарина Р.А.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону", Третьи лица: ФИО2 , ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница №20» г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении в детском отделении ортопедии и травматологии МБУЗ «ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения ФИО2 , выполнено оперативное вмешательство - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписали, выдали на руки выписной эпикриз и рентген снимки, из которых видно, что в связи с проведенным хирургическим вмешательством, 

<

данные изъяты>

После операции ФИО1 продолжила наблюдаться у зав. отделением ФИО2 

<

данные изъяты>.

Рекомендации ФИО1 исполнялись в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ей стало окончательно понятно, что она утратила, возможность 

<

данные изъяты> после чего несколько раз, она посетила ФИО2 с претензиями ДД.ММ.ГГГГ.). При последнем посещении ФИО2 проигнорировал, 

<

данные изъяты>

При каждом посещении ФИО2 указывал ФИО1 , на то, что все ухудшения происходящие с ней, носят естественный характер, так как, в ходе операции, ФИО1 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, состояние ФИО1 ухудшалось, кроме того было обнаружено, что из-за некачественно проведенной операции, у неё 

<

данные изъяты>

ФИО1 имела возможность передвигаться 

<

данные изъяты>

В связи с ухудшением здоровья после проведенной операции, стало понятна необходимость проведения повторной операции.

При повторном оперативном лечении ФИО2 заверил, что достаточно сделать 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставила сведения о консультации в других медицинских учреждениях, которые не указывали на 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 пояснил, что в данном случае достаточно сделать 

<

данные изъяты>

Одним из отрицательных результатов проведенного хирургического вмешательства является 

<

данные изъяты> ФИО2 

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признавая ФИО1 в ненадлежащем оказании ей медицинских услуг, предлагал, в присутствии свидетеля, провести 

<

данные изъяты>, от чего она отказалась.

Здоровье ФИО1 ухудшалось, после обращения в иные медицинские учреждения, все хирурги обследовавшие, последствия операции, указывали на некачественно, проведенное хирургическое вмешательство.

Таким образом, действия ФИО2 связанные с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекли за собой, 

<

данные изъяты> ФИО1 , что причинило, по её мнению, тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, в адрес МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, так же запрошена копия медицинской карты больного.

Своим ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону» в компенсации морального вреда отказано, так же выдана копия медицинской карты больного. В ответе указано о проведении внутренней проверки, которая не выявила фактов, ненадлежащей медицинской помощи. 

Полагает, что проведенная внутренняя проверка носит поверхностный характер, и не дает истинной оценки действиям врачей.

В дальнейшем ФИО1 вынуждена была обратиться в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция: 

<

данные изъяты> Проведение данной операции обусловлено предыдущим некачественным лечением ФИО2 

Таким образом, полагает, медицинскими работниками произведен ошибочный выбор способа хирургического вмешательства, повлекший утяжеление состояния истца, кроме того, совершены ошибки при выполнении хирургической операции, так же не оказана должная помощь в послеоперационный период, все указанные не квалифицированные действия повлекли утяжеление состояния больного, развитие осложнений, удлинение сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

Полагает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка в судебное заседание была направлена истцу, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению истца исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец ФИО1 была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что он не извещал истца в силу того, что им утерян телефонный номер истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истец принимала участие в судебном заседании и пояснения по иску дала, в судебном заседании участвует представитель истца на основании доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будюкин Р.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 , его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, их представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов и у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По правилам п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном засёедании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», данный факт подтверждается историей болезни, приобщенной к материалам гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция заведующим отделением ФИО2 на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана, ей было рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача-травматолога, ортопеда поликлиники по месту жительства, что отражено в выписном эпикризе.

На консультации в послеоперационном периоде после выписки ФИО2 отмечал у пациентки 

<

данные изъяты> Пациентке было предложено оперативное лечение 

<

данные изъяты> однако пациент от лечения в ДТОО ГБ№20 отказался.

В марте 2015г. пациентка ФИО1 стала предъявлять претензии к зав. отделением ФИО2 о некачественном проведенном со слов пациентов оперативном лечении. Пациентке ФИО1 было предложено выполнение следующего этапа оперативного лечениям в «МБУЗ Городская больница № 

<

адрес>», от которого пациентка отказалась, мотивируя отказ неудовлетворительным результатом лечения и желанием выполнить оперативное лечение в одной из клиник 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» поступила письменная претензия адвоката Будюкина Р.А. , действовавшего в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой просили выплатить компенсацию за моральный и материальный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, причиненный в результате не качественно проведенной операции врачом ФИО2 

В связи с поступившей претензией в МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» была проведена внутренняя проверка по данному факту, результаты которой приобщены к материалам гражданского дела, и в адрес пациента ФИО1 и ее представителя адвоката Будюкина Р.А. был направлен письменный ответ на претензию.

Согласно акту служебного расследования, проведенного в составе комиссии: председателя комиссии - ФИО6, заместитель гл. врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» по детским отделениям, членов комиссии - ФИО7, доктора мед. наук, профессора, профессора кафедры деткой хирургии и ортопедии Ростовского ГМУ, ФИО8- заведующего взрослым травматологическим пунктом, в ходе которого были изучены медицинские карты ФИО1 и ее претензия. Согласно выводам комиссии: медицинская помощь ФИО1 в МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>» оказана в полном объеме, в соответствии с общепринятыми принципами лечения данной патологии.

По заявлению адвоката Будюкина Р.А. как представителя застрахованного лица ФИО1 в ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ростов-Медицина» была проведена оценка качества медицинской помощи. Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом качества медицинской помощи ФИО9 по поручению медицинской страховой организации ООО « РГС-Медицина»: 

1. Обследование застрахованной ФИО1 выполнено в полном объеме, диагноз сформулирован правильно и своевременно, лечение (хирургическое, медикаментозное) выполнено в полном объеме;

2.Операция была проведена по показаниям, в полном объеме и соответствовало выставленному диагнозу.

3. Послеоперационный период протекал гладко. Лечение, лабораторный контроль и рекомендации в послеоперационном периоде были назначены правильно. ФИО1 была выписана из отделения в срок, в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендации на период амбулаторного лечения даны четкие и правильные.

4. При оказании медицинской помощи дефектов не выявлено. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, также не выявлено.

5. Лечение ФИО1 проведено согласно современным лечебным рекомендациям, протоколам и стандартам в соответствии с ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», ФЗ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». 

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в период ее нахождения в МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону» была оказана в необходимых объемах, своевременно, с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Указанный акт экспертизы качества медицинской помощи, экспертное заключение к нему, представлены в материалы гражданского дела.

Для определения качества оказанной медицинской помощи, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами изложенными в Заключении №-пк от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполненным ГБУ РО «БСМЭ» комиссией в составе: председателя комиссии - ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13: 

- Диагноз: 

<

данные изъяты> гражданке ФИО14, установлен правильно.

- Лечение гражданке ФИО14, включая оперативное вмешательство полностью соответствовало поставленному диагнозу. Поскольку выбор способа оперативного вмешательства основывался на правильно установленном диагнозе и соответствовал целям 

<

данные изъяты>, возникшие негативные последствия соответствуют статистике осложнений при хирургических операциях на 

<

данные изъяты>

- После проведенного лечения у гражданки ФИО1 обнаружены осложнения ранее имеющегося заболевания с учетом проведенного оперативного вмешательства. Как было показано выше, возникновение осложнений при хирургической коррекции 

<

данные изъяты> является вероятным с широким диапазоном вероятности. Избежать осложнений невозможно, т.к. они могут возникать даже при чётком следовании программам действий хирурга. После дистальных остеотомии, подобной выполненной у ФИО1 , недостаточная коррекция или рецидив вальгусного отклонения 1 пальца наблюдаются, в среднем, у 10% пациентов. Наиболее частыми осложнениями 

<

данные изъяты>, являются 

<

данные изъяты> могут быть вызваны вторичным смешением 

<

данные изъяты> в месте 

<

данные изъяты> Одним из серьезных осложнений после 

<

данные изъяты> являемся 

<

данные изъяты>, произошло у ФИО1 По данным Meier и Kenzora, частота асептического некроза головки 1 плюсневой кости досчитает 20% и этот показатель может увеличиться до 40%, когда остеотомия сочетается с тенотомией отводящей мышцы и латеральной 

<

данные изъяты> В протоколе № медицинской карты № указано, что релиз был одним из технических приёмов операции. Цель приведения этих литературных данных заключается в том, чтобы показать, что вмешательство в биологические объекты, какие бы благие цели ни преследовал хирург, достаточно часто сопровождается последствиями, которые не могут быть точно прогнозированы.

Какой-либо вред здоровье гражданке ФИО1 , не причинен.

Давая оценку указанному заключению суд приходит к следующему. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Полученное экспертное заключение №-пк соответствует указанным требованиям, в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание данное экспертное заключение и положить в основу решения результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным, и всесторонним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из представленного заключения, экспертами изучена и проанализирована вся представленная медицинская документация, проверен поставленный диагноз, подробно изложены возможные методы лечения при поставленном диагнозе, проверено проведенное лечение поставленному диагнозу и принятым в данном случае методам лечения.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются убедительными и однозначными.

Оценивая Заключение №-пк по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. В связи с чем, суд считает необходимым принять его в качестве средств в обоснование своих выводов.

Также представленное заключение не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 данного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда ФИО1 оказанными МБУЗ «Городская больница № 20 г. Ростова-на-Дону», медицинскими услугами истцовой стороной не доказан. Напротив, представленными в дело медицинской документацией, актом служебного расследования, актом целевой экспертизы качества медицинской помощи, экспертным заключением подтверждается правильное оказание медицинской помощи истцу ФИО1 , а следовательно в действиях сотрудников ответчика не усматривается вины в причинении какого-либо вреда здоровью истца.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая не представление стороной истца доказательств тому, что именно действиями ответчика причинен вред здоровью ФИО1 , поскольку не доказан сам факт причинения вреда здоровью проведенным лечением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска о том, в дальнейшем истец вынуждена была обратиться в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Семашко», где ДД.ММ.ГГГГ. ей проведена операция: 

<

данные изъяты> поскольку оказанное лечение само по себе не исключает рецидив заболевания, проведенная ответчиком операция сводилась к корректировке 

<

данные изъяты>. В данном случае, учитывая длительность заболевания, его тяжесть, установление похожего диагноза через год после проведенного оперативного вмешательства ответчиком, может только подтверждать правильность постановки диагноза при первоначальном лечении проводимом ответчиком.

Каких-либо других доказательств в подтверждение своей позиции, истцовой стороной суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам объективно ничем не подтверждены. Основания, указанные в ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, представителем истца в судебном заседании не приведены.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, все судебные расходы подлежат возмещению истцом. Так судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО «БСМЭ».

В соответствии с заявлением экспертной организации стоимость проведенной по делу экспертизы составила 34445 рублей, консультация врача-рентгенолога ФИО12 8070 рублей, консультация врача травматолога-ортопеда ФИО15 – 9660 рублей, а всего расходы экспертного учреждения составили 52205 рублей, которые ГБУ РО «БСМЭ» просит возместить в установленном порядке.

На основании изложенного сумма в размере 52205 рублей подлежит взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону", Третьи лица: ФИО2 , ФИО3 о компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

СУДЬЯ