ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-447/2025

(43RS0001-01-2024-009175-92)

29 июля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца, представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО «УК «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЛАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении указано, что ООО УК «ЛАД» с 2022 является управляющей компанией МКД по адресу: {Адрес изъят}, в обязанности которой входит содержание жилых помещений, в т.ч. общего имущества и оказание услуг по управлению МКД.

ФИО1 является собственником жилого помещения № 1,2 в коммунальной квартире по адресу: {Адрес изъят}.

ООО УК «ЛАД» предъявляет счета на оплату за оказанные услуги, а ФИО1 своевременно исполняет свои обязательства по оплате за оказанные услуги ООО УК «ЛАД».

{Дата изъята} ООО УК «ЛАД» при подаче отопления в МКД услуга была оказана некачественно, т.к. не были проверены краны на теплосистеме, которые оказались открытыми (разводка находится на чердаке дома) из-за чего под давлением и горячей водой произошло обильное затопление жилых помещений № 1,2 и коридора квартиры {Адрес изъят}

В это же время произошло подтопление даже квартиры ниже этажом (кв.№ 29) из квартиры истца, а также были подтоплены 2 квартиры в подъезде № 6.

Горячая вода лилась с потолка в обеих комнатах, которая залила полностью стены между комнатами 1,2 и 2,3 пол в комнате № 2 и коридоре. В комнате № 2 была затоплена мебель (диван, мебельная стенка, ковер, книги, по телевизору были потоки воды, т.к. на одной стороне от люстры на натяжном потолке висел огромный пузырь с водой, а по другую сторону люстры натяжной потолок был порван. Произошло замыкание электропроводки, т.к. в люстре и светильниках электричество было включено, а выключатели были отключены ({Дата изъята} при проверке электропроводки было обнаружено замыкание в двух местах, обуглилась электропроводка).

{Дата изъята} ответчиком был составлен акт осмотра помещений по факту затопления. {Дата изъята} ответчиком повторно был произведен осмотр помещений после затопления и составлен акт осмотра.

{Дата изъята} истцом была предъявлена претензия ответчику по визуальной оценке материального ущерба в сумме 300 000 руб.

{Дата изъята} в ответе на претензию было указано, что материальный ущерб не подтвержден документально. {Дата изъята} истцом было предъявлено дополнение к претензии от {Дата изъята} с документальным подтверждением причиненного материального ущерба и затрат на общую сумму 555 253,63 руб.

С учетом оплаты в размере 152 000 руб. просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 355 004,36 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 

Определением от {Дата изъята} ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель ФИО2 – ФИО1 просит взыскать в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 ущерб в сумме 11 562,21 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что не согласна со взысканием ущерба, причиненного затоплением по расчетам эксперта. Ею выполнен ремонт, представлены подтверждающие документы, на основании которых просит осуществить взыскание. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Материалами дела установлено следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 28,7 кв. м., состоящего из двух комнат {Номер изъят}, 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от {Дата изъята}. 

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с указанным договором администрация передает, а ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время Азовская) принимают в долевую собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся в городе Кирове по {Адрес изъят}, общей площадью 92,3 метров, в том числе жилой площадью 65,0 кв. метров, именуемую в дальнейшем квартира. ФИО1 принимает в собственность 56/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 принимает в собственность 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО1 переходят в собственность 2 комнаты (учетные номера 3 и 4) жилой площадью 18,4 кв.м. и 17,9 кв.м., общей площадью 36,3 кв. ФИО3 переходят в собственность 2 комнаты (учетные номера 1 и 2) жилой площадью 13,7 кв.м., и 15,0 кв.м., общей площадью 28,7 кв.м.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 передается в личную собственность две жилые комнаты: одна - площадью 18,4 кв. метра (учетный {Номер изъят}), вторая - площадью 17,9 кв. метра (учетный {Номер изъят}) и встроенный шкаф размером 0,3 кв. метра; ФИО3 передается в личную собственность две жилые комнаты: одна - площадью 13,7 кв. метра (учетный {Номер изъят}), вторая - площадью 15,0 кв. метра (учетный {Номер изъят}) и балкон площадью 0,6 кв. метра.

Места общего пользования в квартире, в том числе: кухня, ванная, туалет и два коридора, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее всю квартиру, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 принадлежит 56/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире; ФИО3 принадлежит 44/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение из двух комнат {Номер изъят},2 в коммунальной квартире, площадью 28,7 кв. метра, по адресу: {Адрес изъят}, а ФИО1 купила указанное жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 принадлежит на праве собственности 65 кв. м жилой площади в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}; 0,3 кв.м. встроенного шкафа, а также 56/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире; ФИО4 принадлежит 44/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире.

Из платежного документа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения следует, что исполнителем услуг по содержанию мест общего пользования дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «УК «ЛАД».

{Дата изъята} составлен акт осмотра, согласно которому при визуальном осмотре установлено:

Жилая комната №1: провисание глянцевого натяжного потолка приблизительно на 0.5 метра с разрывом полотна в центре рядом с люстрой. По периметру стен выполнен подвесной потолок из гипсокартона со встроенными светильниками. Видимых намокании и повреждений не наблюдается.

Стены по всему периметру оклеены цветными флизелиновыми обоями. На стенах имеются незначительные локальные влажные намокания. Напольное покрытие выполнено из ламината, имеются следы протечки площадью 1,5 кв.м вздутие (выпучивание) не обнаружено. В центре комнаты лежит ковер размером 1x2 метра, имеется намокание по всей площади ковра. На обоих подлокотниках. сиденье дивана, имеются незначительные разводы. Жилая комната №2 на стенах комнаты оклеены флизелиновые обои, на них имеется влажное пятне размером 0,5 кв.м.

В акте указаны замечания истца: ковер 2 х 3 м, замыкание электрической проводки, электриком из аварийной службы выключено электричество в обеих комнатах.

{Дата изъята} составлен акт осмотра, согласно которому при визуальном осмотре установлено:

Коридор 1 (7,8 м2). Стены обшиты листами ГКЛ на каркасе, ошпаклеваны и оклеены обоями. Устроен подвесной потолок ГКЛ на каркасе со встроенными светильниками и окрашен ВД краской. На полу уложен ламинат. Межкомнатные двери деревянные. Входная дверь металлическая со вставкой МДФ с ламинированным покрытием.

Повреждения: наличие деформации в виде сколов и разбухания в швах досок ламината, по всем; периметру7,8 м2 в результате естественного износа;

Жилая комната 1 (15,2 м2). Стены ошпаклеваны и оклеены флизелиновыми обоями. Потолок выполнен из деревянного перекрытия, оштукатурен по дранке и оклеен обоями. Устроен подвесной потолок ГКЛ на каркасе со встроенными светильниками и окрашен ВД краской. На подвесном потолке смонтированы направляющие ПВХ для установки натяжного потолка ПВХ. На потолке установлена люстра. На полу уложен ламинат. Межкомнатные двери деревянные. Устроены окна: стеклопакеты в ПВХ переплетах. Установлен подоконник ПВХ. Внутренние откосы выполнены из ПВХ панелей. По окном установлены радиаторы отопления. С правой стороны от входа установлена мебель из ЛДСП. С левой стороны на полу установлен диван с тканевой обивкой.

Повреждения: на потолке штукатурного слоя наблюдаются волосяные трещины в результате естественного износа и отхождение штукатурного слоя примерно 3 м2; наличие желтых пятен на потолке в результате воздействия влаги примерно 1,5 м2; отсутствие натяжного полотна ПВХ; на стене наблюдаются отхождение полотен обоев в стыках в результате воздействия влаги примерно 10 м2; натяжной потолок демонтирован (сорван); отсутствие ковра, наличие затекания влаги под доски ламината, разбухание и деформация досок ламината примерно 7м2; разбухание панели ДЦСП шкафа примерно 2м2 в результате воздействия влаги; наблюдаются подтеки во внутренних полостях и деревянных элементах каркаса дивана и подтеки и загрязнения на облицовочном материале верха которое образовалось в результате воздействия влаги; наблюдаются подтеки на материале штор которое образовалось в результате воздействия влаги.

Жилая комната 2 (13,8 м2). Стены ошпаклеваны и оклеены обоями. Потолок выполнен из деревянного перекрытия, оштукатурен по дранке и оклеен обоями. Устроен подвесной потолок ГКЛ на каркасе со встроенными светильниками и окрашен ВД краской. На подвесном потолке смонтированы направляющие ПВХ для установки натяжного потолка ПВХ. На потолке установлена люстра. На полу уложен ламинат. Межкомнатные двери деревянные. Устроены окна: стеклопакеты в ПВХ переплетах. Установлен подоконник ПВХ. Внутренние откосы выполнены из ПВХ панелей. Под окном установлены радиаторы отопления. С левой стороны от входа установлена мебель из ЛДСП. С левой стороны на полу установлена кровать с тканевой обивкой.

Повреждения: на потолке штукатурного слоя наблюдаются волосяные трещины в результате естественного износа; наличие желтых пятен на потолке в результате воздействия влаги примерно 3 м2; натяжной потолок демонтирован (сорван); отсутствие ковра; на стене наблюдаются отхождение полотен обоев в стыках в результате воздействия влаги примерно 10 м2.

При проведении осмотра {Дата изъята} доступ в остальные помещения квартиры собственником квартиры не был предоставлен.

В акте ФИО1 указаны замечания.

Истцом подана претензия, в ответе на которую управляющая компания сообщила об отсутствии документов, подтверждающих сумму ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Заключением эксперта от {Номер изъят} установлено, что стоимость материального ущерба всей квартиры кв.{Номер изъят}, расположенной в доме по адресу {Адрес изъят}, составляет 276 704 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику ФИО1 в результате затопления принадлежащих ей комнат 1, 2, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, с учетом мест общего пользования составляет 264 323 руб. 

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные затраты на ремонт квартиры.

Так, за слив воды и восстановление натяжных потолков после затопления истцом заплачено 4 500 руб. (л.д. 27, 28 т. 1).

Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца в соответствии заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», составляет 72 038,25 руб. (л.д. 67 т. 1).

Согласно договору подряда {Номер изъят} на ремонтно-строительные работы от {Дата изъята} и дефектной ведомости к нему стоимость работ составила 30 865 руб.

Согласно договору подряда {Номер изъят} на ремонтно-строительные работы от {Дата изъята} и дефектной ведомости к нему стоимость работ составила 249 554,95 руб., при этом 99 554,95 руб. уплачены истцом по приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истцом приобретены строительные материалы: 34 245 руб. на приобретение обоев (л.д. 90 т. 1), приобретены материалы в соответствии с квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 40 707 руб. (л.д. 91-92 т.1), на приобретение ламината по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом заплачено 40 490,28 руб. (л.д. 93 т. 1).

Истцом заключен договор с К.С.А. на выполнение работ по ремонту электропроводки от {Дата изъята}, представлена расписка на оплату за работу от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб. (л.д. 94, 95 т.1).

Истцом заключен договор с А.Б.В. на выполнение работ по снятию обоев с потолков и стен в комнатах № 1,2 от {Дата изъята}, представлена расписка по оплате за работу от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб. (л.д. 96,97 т. 1).

Расходы по определению стоимости ущерба признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Истец обращалась в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для определения стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу. 

Стоимость работ по определению ущерба составляет 6 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} на сумму 6 000 руб. и кассовый чек на указанную сумму. 

Кроме того, {Дата изъята} ФИО1 заключила договор с ООО «Альфа-Строй», которым составлена дефектная ведомость с указанием объемов предстоящих работ, цены, стоимости работ, перечня необходимых материалов.

За составление дефектной ведомости ФИО5 оплачено 10 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, составляет 507 044,36 руб., из которых, как указывает истец, ответчиком возмещено 152 000 руб.

Заливом квартиры причинен ущерб общему имуществу (коридору) площадью 10 кв.м. (

На приобретение ламината истцом затрачено 40 490,28 руб. 

Расчет расходов на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу.

40 490,28 : 30,52 (кв.м. всего) = 1 326,68 руб. – стоимость 1 кв.м. 

1 326,68 х 10 кв.м. (площадь коридора) = 13 266,80 руб.

13 266,80 х 0,56 (доля ФИО2) = 7 429,41 руб.

13 266, 80 х 0,44 (доля ФИО1) = 5 837,39 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1, составляет 355 004,36 руб., ущерб, причиненный ФИО2, составляет 11 562,21 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с управляющей компании ООО УК «ЛАД». Причины затопления ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, периода нарушения обязательств, из тех неудобств, которые испытывал истец, характера причиненных ему нравственных страданий, в связи с чем, определяет размер компенсации за периоды нарушения прав потребителя в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку истец и третье лицо являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора содержания многоквартирного дома, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа.

(355 004,36 + 5 000) х 50% = 180 002,18 руб. - сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1

11 562,21 х 50% = 5 781,11 - сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО2

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14 665,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный затоплением в размере 355044,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 180022,18 руб. 

Взыскать с ООО «УК «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный затоплением в размере 11562,21 руб., штраф в размере 5781,11 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход «МО город Киров» в размере 14665,16 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено {Дата изъята}.