РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-311/18 по жалобе ООО «МОНТ Самара» на постановление УИН 18810163171109149754 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «МОНТ Самара», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 УИН 18810163171109149754 от 09.11.2017 года ООО «МОНТ Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из постановления следует, что 03.11.2017 года в 11 час. 04 мин. на улице (автодороге) по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «МОНТ Самара» ИНН №..., юридический адрес адрес, адрес, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ООО «МОНТ Самара» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в постановлении должником по исполнительному документу указан ООО «МОНТ Самара» ОГРН №..., ИНН №..., дата регистрация должника дата, место регистрации должника адрес но по указанному адресу ООО «МОНТ Самара» не располагается с 16.02.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местонахождением ООО «МОНТ Самара» является адрес: 443080, 

<

...>, ком.21. ООО «МОНТ Самара» не получало вышеуказанное постановления по делу об административном правонарушении, что является нарушением его права на защиту. О постановлении УИН 18810163171109149754 от 09.11.2017 г. ООО «МОНТ Самара» узнало 13.03.2018 г. в момент инкассового списания суммы 500 руб. с расчетного счета ООО «МОНТ Самара» в пользу МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре по и/п/делу №... от 05.03.2018, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету ООО «МОНТ Самара» от 13.03.2018 г., Инкассовым поручением № 593110 от 13.03.2018 г. Считает, что отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «МОНТ Самара» о ведущемся в отношении него административном производстве, как результат постановление вынесено преждевременно. Не выполнение требований КоАП РФ повлекло нарушение права ООО на защиту и возможность оплаты штрафа в размере половины суммы. Считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МОНТ Самара». Просит восстановить срок для обжалования постановления УИН 18810163171109149754 от 09 ноября 2017 года, поскольку 23.03.2018 г. ООО «МОНТ Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 г. было отказано в принятии искового заявления по причине неподсудности. Указанное определение суда получено 19.04.2018 г. и 20.04.2018г. подана жалоба по подсудности в районный суд. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163171109149754 от 09 ноября 2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «МОНТ Самара» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы и письменного отзыва на возражение ЦАФАП, указав, что извещение производилось по неверному адресу регистрации юридического лица, копию постановления не получили, вместе с тем, поскольку указан неверный адрес, т.е. данные лица, привлекаемого к административной ответственности – субъекта правонарушения, а он является составным элементом состава правонарушения, то следовательно отсутствует состав правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ЦАФАП. Представил письменный отзыв, в котором указал, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, которое прошло поверку. В силу п.3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственник транспортного средства, обязан, в случае изменения места регистрации, изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток. Согласно сведениям с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» копия постановления УИН 18810163171109149754 от 09.11.2017 года не была получена адресатом, в связи с неудачной попыткой вручения и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 о том, что постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возвращения копии постановления, оспариваемое постановление возвращено, вступило в законную силу 29.12.2017 года, срок уплаты административного штрафа истек 27.02.2018 года. Уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется. Также просил учесть, что в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, то собственник ТС должен доказывать свою невиновность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела ООО «МОНТ Самара» постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 г. не получало, поскольку постановление направлялось по юридическому адресу, который был изменен в 2015 году и где данное общество не располагается. Узнало о данном постановлении после списании 500 руб. с расчетного счета организации 13.03.2018 г. и 23.03.2018 г. в Арбитражный суд Самарской области с жалобой. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 г. было отказано в принятии искового заявления по причине неподсудности. Указанное определение суда получено 19.04.2018 г. и 20.04.2018г. подана жалоба по подсудности в районный суд.

Суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление от 09.11.2017 г.В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения участники дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из оспариваемого постановления от 09.11.2017 года следует, что 03.11.2017 года в 11 час. 04 мин. на улице (автодороге) по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «МОНТ Самара» ИНН №..., юридический адрес адрес превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п.10.2 ПДД РФ, в связи с чем ООО «МОНТ Самара», ИНН №..., привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 УК РФ в виде штрафа 500 руб.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ООО «МОНТ Самара».

В судебном заседании представителем ООО «МОНТ Самара» доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, представлено не было. Ссылку на неверное указание адреса лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МОНТ Самара» как на отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения – субъекта, суд считает необоснованной, поскольку собственник транспортного средства в постановлении УИН 18810163171109149754 от 09.11.2017 года указан верно ООО «МОНТ Самара» ИНН №..., а неверное указание его регистрации не является существенным нарушением и влечет уточнение постановления в данной части, не влияет на законность вынесенного постановления.

Доказательств передачи автомобиля ***, государственный регистрационный знак №... во владение или в пользование другого лица либо выбытия его из обладания общества в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Лицо, управлявшее автомобилем автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., 03.11.2017 года в 11 час. 04 мин. на улице (автодороге) по адресу: 

<

...>, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОНТ Самара» допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление УИН 18810163171109149754 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «МОНТ Самара», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «МОНТ Самара» о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить. 

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 09.11.2017 года УИН 18810163171109149754 по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163171109149754 по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении ООО «МОНТ Самара», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «МОНТ Самара» без удовлетворения.

Уточнить в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810163171109149754 ль 09.11.2017 года юридический адрес ООО «МОНТ Самара», указав вместо 

<

...>, правильный адрес: 

<

...> ком.21.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Якушева