Дело № 2-207/2018 (2-2524/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбребанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбребанк» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

1. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 25,5 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 рублей, что подтверждается Расчетом задолженности.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 110203,35 рубля, из которых: 101050,04 рублей – основной долг; 7195,71 рублей – просроченные проценты за пользование Кредитом; 1406,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 551,24 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 110203,35 рубля, из которых: 101050,04 рублей – основной долг; 7195,71 рублей – просроченные проценты за пользование Кредитом; 1406,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 551,24 рублей – неустойка за просроченные проценты. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании представитель Банка ФИО1 уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком ФИО2 в размере 64048,31 рублей просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 46155,04 рублей, из которых: 34947,78 рублей – основной долг; 296,48 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг; 8953,18 рублей – просроченные проценты за пользование Кредитом; 1406,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 551,24 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3404,07 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсуствие, суду представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку им часть задолженности в сумме 62000 рублей оплачена, а также ходатайствует об уменьшении неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 150000 рублей на срок 48 месяцев под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, п.4 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячного погашать кредит и проценты по договору аннуитетными платежами.

С учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 46155,04 рублей, из которых: 34947,78 рублей – основной долг; 296,48 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг; 8953,18 рублей – просроченные проценты за пользование Кредитом; 1406,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 551,24 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (пункт 12 индивидуальных условий, пункт 3.3. общих условий кредитования).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредиту.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его другой стороной.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает, что исковые требования истца, с учетом уточнений, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в общей сумме 3404,07 рубля при подаче иска в суд, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46155,04 рубля (сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 04 копейки), из которых: 34947,78 рублей – основной долг; 296,48 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг; 8953,18 рублей – просроченные проценты за пользование Кредитом; 1406,36 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 551,24 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3404,07 рубля (три тысячи четыреста четыре рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.