Судья Белов С.В. Дело № 33-1095

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по частной жалобе ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» 

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» судебных расходов, понесённых по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда: почтовых расходов в сумме 247 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя Х.Н.В. в сумме 74500 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2017 года постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части; взыскать с ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 69500 рублей, в возмещение почтовых расходов 247 50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

С данным определением не согласно ОБУЗ «1-я городская клиническая больница», в апелляционной жалобе просит признать незаконным и отменить определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2017 года о присуждении заявителю расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной, чрезмерной, неверную тактику защиты прав истца приведшей к затяжному судебному процессу, ссылаясь на то, что судом неправильно взысканы судебные расходы за действия, которые истцом не осуществлялись, а именно за подготовку ходатайств об уточнении предмета иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений ФИО1. на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в удовлетворении иска истцу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 мая 2016 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18 ноября 2016 года по кассационной жалобе истца названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2016 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично, с ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация причинённого ФИО2 морального вреда в сумме 60000 рублей, причинённого ФИО1 морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. Дополнительным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2016 года, вынесенному по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, постановлено взыскать с ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 в сумме 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Данное правило в силу части 2 статьи 98 ГПК РФ относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда при его активной позиции, способствовавшей отмене решения суда и удовлетворению исковых требований частично, является основанием для взыскания с ответчика ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя Х.Н.В. и почтовых расходов на оплату услуг по направлению апелляционной, кассационной жалоб, заявления о вынесении дополнительного решения, факт несения которых в связи с рассмотрением иска ФИО1 подтверждается договором оказания юридических услуг от 2 июля 2015 года, дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 2 июля 2015 года, датированным 16 декабря 2016 года, актом передачи оказанных юридических услуг от 19 декабря 2016 года, квитанцией от 19 декабря 2016 года № …, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2016 года, чеками ФГУП «Почта России» от 19 декабря 2016 года, от 2 сентября 2016 года. 

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям статей 98, 100 ГПК РФ и выше указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации отвечает.

Поскольку судом разрешён иск неимущественного характера, имеющий денежную оценку требования, то с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 требования части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, в связи с чем судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, правильно не приняты во внимание доводы ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» о возможности применения принципа пропорционального распределения расходов при разрешении заявления ФИО1 

Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 в сумме 66500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание степень сложности дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседании, в которых участвовала представитель истца, объём и качество проделанной работы, время нахождения дела в производстве судов различных инстанции, положения Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в части размера вознаграждений за аналогичные услуги, а также то, что в конечном итоге судебное постановление состоялось в пользу истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца, в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 2 июля 2015 года, осуществил изучение документов истца, подготовку и направление в суд искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявление о вынесении дополнительного определения суда апелляционной инстанции, принимал участие в предварительном судебном заседании и трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24 августа 2015 года, протоколам судебного заседания от 16 сентября 2015 года, от 18 сентября 2015 года, от 19 февраля 2016 года, представитель истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях в районном суде занимала активную позицию, неоднократность судебных заседаний не обусловлена неявкой истца либо её представителя, связана с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы по делу. Объём оказанной истцу юридической помощи подтверждается материалами дела, исследованными судом письменными возражениями на исковое заявление и протоколами судебных заседаний.

Действий стороны истца, направленных на затягивание рассмотрения дела, срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, злоупотребления правом со стороны истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не усматривается.

Отсутствие ссылки истца при обращении с исковым заявлением в суд на нормы законодательства о защите прав потребителей, последующее их заявление 19 февраля 2016 года злоупотреблением истцом своими правами не является, поскольку основанием иска, указываемым истцом, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, что вытекает из положений части 1 статьи 3, части 2 статьи 131 ГПК РФ. Приведение в обоснование заявленных требований норм законодательства о защите прав потребителей отложения судебного разбирательства по делу не повлекло.

Доводы апеллянта о неправильной тактике стороны истца по защите своих прав на материалах дела не основаны, голословны и являются субъективной оценкой правовой позиции и процессуального поведения истца, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, и основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения не служат.

Оставление без изменения решения суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 мая 2016 года не является основанием к снижению размера судебных расходов либо отказу в их удовлетворении, поскольку итоговое судебное постановление по делу принято в пользу истца, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 мая 2016 года пересмотрено в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с результатами рассмотрения гражданского дела отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу судебных расходов, изменения их суммы по смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ не влечёт. 

Ссылка суда в обжалуемом определении на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 14, 15 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 о возмещении в разумных пределах транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны и о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, не влияет на правильность выводов суда о возмещении судебных расходов и их размере.

Взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за неоказанные представителем Х.Н.В. услуги судом первой инстанции не допущено. Указание в определении суда, что истцом на оплату услуг представителя Х.Н.В. были понесены расходы в общей сумме 66500 рублей, по условиям договора от 2 июля 2015 года и дополнительного соглашения к нему, в том числе, за уточнение предмета иска, на правильность размера взысканных расходов не влияет. Истцом было представлено в дело заявление – дополнение к исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда от 19 февраля 2016 года со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей и охране здоровья населения в обоснование заявленных исковых требований. Составление данного заявления, заявления об изменении предмета иска, которое истцом не подавалось и на которое указывает апеллянт, согласно акту передачи оказанных юридических услуг от 19 декабря 2016 года как работа ФИО1 не принималось и отдельно не оплачивалось.

Поскольку истец впервые заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей и на оплату услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, всего 8000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг от 2 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2016 года, квитанции от 31 января 2017 года № …, вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, ранее не разрешался, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг и на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, то взыскание судом первой инстанции с ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» в пользу ФИО1 судебных расходов только на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, с исключением затрат, понесённых на оплату услуг по участию представителя в судебном заседании, в размере 5000 рублей в связи с отсутствием оказания данной услуги ФИО1, соответствует требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1. 

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определённый судом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69500 рублей соразмерен степени сложности дела, объёму и качеству выполненной представителем работы по делу с учётом длительности рассмотрения гражданского дела, стоимости аналогичных услуг в Ивановском регионе и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Установленный статьёй 100 ГПК РФ принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Выводы суда основаны на правильном применении норм права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. 

С учётом изложенного оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм, отмены определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 марта 2017 года по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи