Дело №2-638/2025

УИД: 22RS0065-01-2024-009811-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Закусило Н.В. денежные средства в размере 82 510 рублей, с ФИО4 в размере 22 080 рублей, с ФИО5 в размере 22 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 800 рублей, по 1 600 рублей с каждого. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 25/180 доли, ответчику Закусило - 71/180 доли, 19/180 доли ранее принадлежало ответчику ФИО4 и 19/180 доли ранее принадлежало ответчику ФИО5, третьему лицу ФИО6 принадлежит 84/180 доли, что следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.07.2024 по делу № 2-1336/2024. На основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.09.2023 по делу № 2-2308/2023 право собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 прекращено в связи с выплатой денежной компенсации в счет принадлежащих им долям. ФИО6 стала сособственником 84/180 доли. Право собственности на жилое помещение у ответчиков возникло в результате принятия наследства, что подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.02.2022 по делу № 2-1152/2022. 14.09.2021 истец погасила задолженность по оплате коммунальных платежей в отношении вышеуказанной квартиры в размере 209 182 руб. 55 коп. Ответчики, являясь собственниками, должны нести бремя содержание квартиры, в связи с чем, с них подлежит взысканию оплаченная денежная сумма пропорционально принадлежащим долям в праве собственности.

21.01.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Закусило Н.В. сумму в размере 82 510 руб., с ФИО3 – 22 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.01.2025 принят отказ ФИО1 в части требований о взыскании денежных средств с ФИО5, в связи с частичным отказом от иска производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 28.01.2025 истец уточнила требования, поддержала требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 204 690 руб. 41 коп., пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, пояснила, что заявленные требования определены исходя из долей ответчиков в праве общей долевой собственности. Истец проживает в спорном жилом помещении с августа 2021 года, оплатила задолженность за период с 2015 по 2021 годы. 

Представитель истца и третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив исковые требования в судебном заседании. 

Ответчик Закусило Н.В. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что будут реализовать право на кассационное обжалование ранее принятых решений, а также будут обращаться с отдельным иском об устранении препятствий в пользовании. Не оспаривая расчета задолженности, пояснили, что ответчик никогда не проживала в спорном жилом помещении, фактически не приняла наследство, поэтому она не может распоряжаться имуществом. Ответчик ФИО3 не проживала в спорном жилом помещении с 2005 года, поскольку находилась под ее опекой и проживала с ней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что проживала в спорном жилом помещении до 8 лет. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании наставила на удовлетворении иска, пояснила, что квартира сдавалась в аренду, с 2019-2021 там никто не проживал, начали делать ремонт, с 2005 года ФИО4 проживала с ФИО6, но и периодами проживала в спорной квартире. Индивидуальные приборы учета в квартире были поставлены только в 2020 году.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят также имущественные обязанности наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.61 того Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно подп. 1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ранее собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являлись: ФИО6 – 38/180 доли, ФИО6 – 46/180 доли, ФИО1 – 25/180 доли, ФИО6 – 71/180 доли (прекращено право собственности – 22.12.2022), Закусило Н.В. – 71/180 доли, ФИО9 – 19/180 доли (прекращено право собственности - 19.02.2024), ФИО4 – 19/180 доли (прекращено право собственности - 19.02.2024), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются: ФИО6 (84/180 долей), ФИО1 (25/180 долей), Закусило Н.В. (71/180 долей).

ФИО1 является дочерью ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел №2-1152/2022, № 2-2308/2023, № 2-1336/2024, имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора, с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.02.2022 по делу №2-1152/2022 признано за ФИО6, Закусило Н.В. право собственности по 71/80 доли за каждой в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО4, ФИО9 право собственности по 19/180 доли за каждым в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что Закусило Н.В., ФИО3, ФИО6 приобрели право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в порядке наследования.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.09.2023 по делу №2-2308/2023 взыскан с ФИО6 в пользу ФИО10 остаток денежной компенсации за 19/180 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 85 902 рубля. Прекращено право собственности ФИО4 на 19/180 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО10 на 19/180 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Признано за ФИО6 право собственности на 38/180 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Регистрацию перехода права собственности на 19/180 долей в праве собственности решено произвести после полной выплаты ФИО10 остатка денежной компенсации за 19/180 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 19 098 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2023.

Исходя из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.07.2024 по делу № 2-1336/2024 исковые требования Закусило Н.В. к ФИО6 о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.11.2024 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Закусило Н.В. – без удовлетворения.

Истцом ФИО1 оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 209 182 руб. 55 коп., что подтверждается чек-ордером от 14.09.2021, вознаграждение банка составило 4 492 руб. 14 коп.

Задолженность по коммунальным платежам образовалась в период с августа 2015 по сентябрь 2021 года. Согласно выписке из финансового лицевого счета по 

<

адрес> 

<

адрес>, общая задолженность за указанный период составила 204 690 руб. 41 коп.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 с 12.01.1999 по 28.06.2024, ФИО11 с 03.07.2018 по 01.02.2022, ФИО4 с 14.10.1997 по 01.02.2022, в настоящее время имеют регистрацию в вышеуказанном помещении – ФИО12 (с 26.12.2022), ФИО1 (с 26.12.2022), без регистрации – Закусило Н.В. и ФИО6

ФИО13 умер 05.11.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.11.2024.

Исходя из копий актовых записей о заключении и расторжении брака ФИО4 ранее имела фамилию ФИО11, в настоящее время – Рожнова (брак заключен 27.03.2024).

При разрешении настоящего спора заявлен следующий период для взыскания понесенных истцом расходов: с августа 2015 по сентябрь 2021 года, из расчета общей суммы оплаты по содержанию квартиры 204 690 руб. 41 коп., что подтверждается представленной выписки из лицевого финансового счета, в связи с чем 71/180 долей Закусило Н.В. составляет сумма 80 738 рублей 90 копеек, а 19/180 долей ФИО14 (ФИО4) – 21 606 рублей 20 копеек.

Ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела, что оплату за коммунальные услуги и содержание жилья в указанный период не вносили. В период времени с августа 2015 по сентябрь 2021 года Закусило Н.В. принадлежало 71/180 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 – 19/180 доли.

Учитывая тот факт, что расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг носили вынужденный и необходимый характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, само по себе непроживание в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, не освобождает его собственников от оплаты поставленных коммунальных услуг, доказательств обращения с заявлением о перерасчете ответчиками не представлено. 

Доводы ответчика Закусило Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что наследство не принято, не принимаются судом с учетом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.02.2022.

Таким образом, с Закусило Н. В. подлежат взысканию денежные средства в размере 80 738 руб. 90 коп., с ФИО3 - денежные средства в размере 21 606 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 623 руб. 45 коп. ( с каждого).

В соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина по чеку от 11.09.2024 в размере 1 554 руб. 20 коп., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 80 738 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 45 коп. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 21 606 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 45 коп. 

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1554 руб. 20 коп., уплаченную согласно чеку по операции от 11 сентября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 11 февраля 2025 года.