Дело №2-7/2024

УИД 61RS0006-01-2023-003422

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года село Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участи истца ФИО1, ее представителя – адвоката Терезникова А.Ю.,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Бражникова М.Г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2023 просит:

- взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытки в размере 444034,00 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор на выполнение малярных работ в доме истца 

<

адрес> ФИО2 заверила истца, что имеет строительное образование, необходимые навыки, большой опыт работы, назвала свои условия работы, расценки, стоимость необходимых видов работ, срок выполнения работ – до 01.09.2022. Работы в доме истца выполнялись с 01.08.2022. Ответчик называла наименование и количество необходимого ей строительного материала, который истец ей предоставляла. Еженедельно ФИО1 авансом выплачивала ФИО2 необходимую денежную сумму за ее работу перед началом ее выполнения; по окончании определенного этапа работы производился расчет. Сроки выполнения работ сдвигались. В октябре 2022 ФИО2 сообщила истцу о своем намерении поехать на лечение в санаторий, сообщив истцу, что все выполненные ею работы выполнены качественно, в строгом соответствии со всеми строительными нормами и правилами. ФИО2 предложила истцу, в случае если та торопится, чтобы ее подменили другие строители, либо приостановить выполнение работ на одну неделю до ее возвращения из санатория. Поскольку на тот период времени между сторонами сложились хорошие, доверительные, отношения, истец согласилась подождать возвращения ФИО2. Спустя неделю ФИО2 на связь не вышла, не приступила к строительным работам. Истец пыталась дозвониться ответчику. ФИО2 длительное время на связь не выходила, затем ответила, что она подумала, что работы выполнил кто-то другой. ФИО1 сообщила ФИО2, что работы никто не выполнял, она ждет, когда ФИО2 закончит работы. Так как ФИО2 не была намерена заканчивать строительные работы, истцу пришлось искать других строителей. Строители, которые были приглашены истцом на объект для завершения отделочных работ, заявляли, что работы выполнены ФИО2 некачественно, нарушены все нормы и правила их выполнения, результат не имеет ценности, все выполненные ФИО2 работы необходимо практически полностью демонтировать и сделать все заново. Согласно иску в результате работ, выполненных ФИО2, истцу причинены убытки, связанные с необходимостью восстановления дома. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро Югавтодон» №98-Р/12/2022 от 09.12.2022 качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях жилого дома, расположенного 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ; дефекты образовались в результате не качественно выполненных в доме отделочных работ; итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественно выполненных отделочных работ в помещениях жилого дома, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 444034,00 руб. 03.01.2023 истец обратилась с заявлением в отношении ФИО2 в ОП-8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (КУСП №214 от 03.01.2023). В ходе проведенной проверки заявления истца было установлено, что ФИО2 в период времени с 01.08.2022 по 15.10.2022 проводила в доме ФИО1 строительные отделочные работы, за что получала от истца денежные средства. Всего ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 522000,00 руб.; на строительные материалы было потрачено 213718,00 руб. Постановлением от 12.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами носят гражданско-правовой характер. 18.01.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила компенсировать причиненные убытки в размере 444034,00 руб., необходимые для устранения дефектов при выполнении ФИО2 работ в доме истца. Претензия оставлена без рассмотрения. Истец, ссылаясь на ст.ст.15, 309-310, 723 ГК РФ, просит удовлетворить ее исковые требования. ( л.д. 6-7, 199) 

В судебном заседании истец – ФИО1, ее представитель Терезников А.Ю. поддержали иск в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что в начале августа 2022 года она договорилась со ФИО2 о производстве в принадлежащему ей доме следующих отделочных работ: подготовка стен, а также потолков дома на первом и втором этаже под окрашивание и оклеивание обоями; оклеивание части комнат дома обоями; окрашивание части комнат краской; приклеивание потолочных карнизов и напольных плинтусов. Процесс подготовки стен дома под окрашивание и оклеивание обоями включал в себе наклеивание на предварительно оштукатуренные стены дома стеклохолста, нанесение грунтовки, строительных смесей, шлифование стен, затем стены должны были быть оклеены обоями либо окрашены; прикрепление потолочного карниза и напольного плинтуса. До этого стены дома были оштукатурены. С 1 августа 2022 года по сентябрь 2022 года ответчик ФИО2 при помощи своего мужа произвела следующие работы: на втором этаже дома нанесла на стены стеклохолст, затем малярные материалы, затем оклеила стены обоями, приклеила карниз и напольный плинтус. Работы у ФИО2 на втором этаже были приняты не полностью, так как не были доведены до конца из-за отсутствия дверей в комнатах. На лестничном проеме муж ФИО2 сбил деревянную конструкцию, при помощи которой ФИО2 наклеила на стены стеклохолст, нанесла строительные пасты и грунтовки, но не покрасила. Эта работа также была оплачена. ФИО2 пригласил себе на помощь для выполнения отделочных работ ФИО3 и ФИО4. Ответчик ФИО3 на первом этаже дома приклеивала стеклохолст на стены, потолке коридора и гардеробной, наносила строительные смеси, шлифовала стены, после чего ФИО2 клеила обои в одной их комнат. ФИО4 клеил стеклохолст на кухне на 1 этаже, потолочные карнизы. Всю работу, выполненную ответчиками, истец оплатила, недостатков не видела, так как они не были заметны. После того, как ФИО2 не вышла на объект для завершения работ по окрашиванию стен, истец была вынуждена обратиться к другим специалистам. После осмотра дома строители, выполняющие отделочные работы, отказались производить окрашивание стен в ее доме, установив, что стеклохолст неплотно приклеен к стенам, вздувается, в результате чего невозможно сделать качественное окрашивание стен. Кроме того, стали видны недостатки в работе ответчиков по прикреплению потолочных карнизов, так как они разошлись на стыках. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к экспертам, которые установили, что все отделочные работы выполнены некачественно, требуется их полный демонтаж и выполнение снова, на что требуется сумма 444 034 рублей, которую она требует взыскать с ответчиков солидарно. 

Ответчики : ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

ФИО2 представила суду отзыв, в котором указала следующее. Она признает, что в действительности в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года она нанималась на работу к ФИО1, как частное лицо, для отделки жилого дома 

<

адрес>, где также в последующем работали ФИО3 и ФИО4, приглашенные ею по просьбе ФИО1. При этом, какие-либо письменные договора в порядке ст. 721, 723 ГК РФ, на которые ссылается истец, между ними не заключалось. Не было ни регламента, ни сроков, ни специальных требований к технологии выполнения работ, технического задания. Истец поручила своей матери – Г.Н. руководить производством работ, оплачивать выполненную работу. По окончании работ Г.Н. лично принимала у каждого работу, осматривала комнаты, не высказывая к качеству работ никаких претензий. Работу всех ответчиков в доме истца можно охарактеризовать, как сдельную по устной договоренности», так как ФИО1, наняв ФИО2 и других ответчиков, через свою мать Г.Н. давала каждому работнику конкретное задание, предъявляя устные требования к качеству их выполнения, проверяя качество работ по ходу их выполнения. После окончания работ Г.Н. по поручению истца проверяла качество выполненных работ и при отсутствии у нее претензий производила оплату, давая следующее задание. Перед началом работ всегда осматривалось место работ. Так в подвальном помещении здания после его осмотра, ФИО2 и ФИО3 обнаружили обширные трещины в стенах, на что они указали ФИО1 как на недостаток, который нельзя устранить т.к. они не занимаются штукатуркой, пояснив, что это в дальнейшем вызовет необратимые последствия, и вначале надо это устранить, а потом только шлифовать, грунтовать и красить. ФИО1 сказала, пусть остается, как есть доделывайте подвал с трещинами. ФИО3 приступила к работе, выполнив её в соответствии с требованиями и пожеланиями Г.Н., у которой к качеству работ на тот момент претензий не было. При осмотре комнат на втором этаже ФИО2 и ее супруг С.В. увидели, что потолки всех комнат имеют глубокие трещины, и спросили ФИО1, что с этим делать. Истец сказала, что это переделают предыдущие работники. В связи с этим 10.08.2022 г. были сделаны фото трещин на втором этаже, и ФИО2 с ФИО1 договорилась, что начнет работу после заделки трещин. Примерно через неделю ей позвонила ФИО1, и сказала, что всё готово и можно начинать работу. После чего ФИО2 на втором этаже вместе со своим супругом, выступавшим в роли подсобника, осуществила подготовку под поклейку обоев и покраску стен и потолка, покрасила, поклеила обои, установила карнизы и дополнительные элементы декора, закончив все работы на этом этаже примерно в середине сентября 2022 г.. В октябре 2022 г., когда она по очередному поручению Г.Н. клеила обои на первом этаже, на улице параллельно велись работы для подготовки площадки под укладку тротуарной плитки, примыкающую к дому, в ходе которых виброплитой вначале утрамбовывался грунт, затем песок и щебенка. В связи с этим ФИО1 и её мать водили ФИО2 в подвал и показывали увеличившиеся трещины в стенах, советуясь, что можно с этим сделать, на что она ответила,, что стены подвала это основа, которая значительно лопнула из-за нарушений технологии заливки фундамента, и внешних воздействий при работе виброплиты и исправить это нельзя, предупредив, что в дальнейшем это может привести к трещинам по всему дому, поэтому рекомендовала не пользоваться виброплитой. Таким образом, при осуществлении работ между ФИО2, другими работниками и Р-выми матерью и дочерью не было никаких письменных договоров, документальных описаний работ, которые она и другие работники должны были сделать, оплата фактически была сдельная отдельно по каждому виду работ, и в полном объеме. При этом, недостатки, на которые в своем иске ссылается ФИО1, присутствовали в её доме еще до начала работ, и ФИО1 об этом прекрасно знала. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент её приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда. Следовательно, при наличии не зафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем её приёмку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности. Истец ФИО1, ссылаясь на некачественность выполненных работ, со ссылкой на заключение специалиста № 98-Р/12/2022 от 09.12.2022 г. «Об определении соответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ помещений жилого дома, расположенного 

<

адрес> не привела никаких документальных доказательств фиксации этих недостатков, и принадлежности каждого отдельно взятого недостатка к конкретному работнику. Указанное обстоятельство имеет значение, поскольку до работы ФИО2 у ФИО1 в этом доме работали другие люди, и после в этом доме также продолжили работать друге работники. Таким образом, невозможно установить меру ответственности каждого работника в отдельности, так как в доме с момента его строительства, отделки и до момента окончания работ работало немалое количество различных строителей и отделочников, каждый из которых мог быть итоговой причиной выявленных недостатков. Несмотря на это, ФИО1 предъявляет претензии к качеству работ только ФИО2, ФИО3 и ФИО4, т.е. к людям с которыми у нее возникли финансовые разногласия по вопросу оплаты выполненных работ. При этом в качестве доказательства исковых требований могут быть письменные доказательства того, что оказанные ответчиками услуги по отделке жилого дома находятся в причинно-следственной связи с выявленными недостатками, которые документально закреплялись в соответствующих письменных актах, и иных документах регламентирующих работу ответчиков. Однако, таковых стороной истца представлено не было, ввиду их отсутствия. На основании вышеизложенного, просит суд принять по делу № 2-7/2024 решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в её пользу убытков в сумме 444 034 (четыреста сорок четыре тысячи тридцать четыре) рубля. ( л.д. 238-241)

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бражников М.Г. просит отказать в удовлетворении иска ФИО1. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно выполняла в доме истца отделочные работы. Перед началом работ были осмотрены стены, подлежащие отделке. При осмотре комнат на втором этаже она и ее супруг увидели, что потолки всех комнат имеют глубокие трещины. ФИО1 сказала, что эти недостатки устранят предыдущие работники. Стены, подлежащие отделке, были оштукатурены. Ей предстояло нанести на стены стеклохолст, строительные смеси, шлифование стен, оклеивание их обоями и окрашивание. Перед нанесением стеклохолста необходимо было нанести на оштукатуренные стены выравнивающую шпатлевку. Но истец сказала, что стены дома оштукатурены идеально, а потому не требуется их шпатлевать перед нанесением стеклохолста. В связи с этим работы выполнены по указанию заказчика, стеклохолст нанесен на штукатурку. На втором этаже дома она со своим супругом, выступавшим в роли подсобника, осуществила подготовку стен под поклейку обоев и покраску стен и потолка, покрасила потолки, поклеила обои, установила карнизы и дополнительные предмета декора, закончила все работы на 2 этаже в середине сентября 2022 года. Работы были у нее приняты без замечаний. В октябре 2022 года она по поручению истца клеила обои на первом этаже, где стеклохолст на стены наносила ФИО3. Никаких замечаний по качеству работ на первом этаже дома ей заказчик не предъявляла, также как и другим ответчикам, что –то переделать не просила, оплатила выполненные работы. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения на иск, представленные ФИО2 и изложенные в нем обстоятельства. От проведения по делу строительной экспертизы отказались, полагая, что ее проведение нецелесообразно, так как отделочные работы в доме истца проводились разными бригадами, в том числе работы проводились и после них, и установить в настоящее ответственность конкретных лиц в недостатках ремонта невозможно. Кроме того, просили учесть, что истец не обеспечивала необходимый тепловой режим при проведении ими работ, в доме постоянно был сквозняк, который мог повлиять на качество стяжки стеклохолста к штукатурке, просили обратить внимание, что истец не согласилась на то, чтобы перед приклеиванием стеклохолста на штукатурку была нанесена шпатлевка. Ответчики в судебном заседании признали, что они выполняли ряд отделочных работ в доме, принадлежащем ФИО1, и что каждый из них выполнял определенный вид работ, за что каждый из них получал от матери истца – Г.Н. денежные средства в соответствии с оговоренными расценками и объемом выполненных работ, претензий по поводу качества работ им никто не высказывал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии си. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на заполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). ( ч.1) 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. ( ч.2)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. ( ч.3)

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. ( ч.4) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявляя исковые требования, истец сослалась на заключение между ней и ФИО2 устного договора бытового подряда, по условиям которого ФИО2 собственными силами либо с привлечением других лиц должна была произвести отделочные работы в доме, принадлежащем истцу, расположенному 

<

адрес>

Из объяснений истца и ответчиков в судебном заседании следует, что письменный договор подряда, в котором был бы определен Заказчик, Подрядчик, перечень работ, срок их исполнения, стоимость работ, ответственность за неисполнение обязательств, сторонами не заключался. 

Объяснения ответчиков о том, что они не подписывали документа о солидарной ответственности перед истцом, и что каждый из них выполнял отдельную работу по заданию истца, ФИО1 не опровергнуты. 

Представленные истцом копии материала проверки, проведенного УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову–на-Дону по сообщению о преступлении КУСП № 214 от 03.01.2023 г., поступившему от ФИО1 о совершении ФИО2 в отношении нее неправомерных действий, также не подтверждают указанных обстоятельств. 

Согласно данным материалам опрошенная ФИО1 пояснила, что 01.08.2022 года она договорилась со ФИО2 о выполнении в ее доме отделочных работ, та осмотрела объект, озвучила свои расценки. Между ними было устно согласовано, что еженедельно ФИО5 в конце недели будет отдавать ФИО2 деньги за выполненные работы. В выполнении работ ФИО2 помогал ее муж, а также люди, которым ФИО2 из переданных ей денежных средств передавала деньги. Еженедельно ФИО1 передавала ФИО2 наличные денежные средства в зависимости от проделанной работы, как правило от 40 000 до 100 000 рублей. В период с 01.08.2022 по 18.10.022 ФИО1 передала ФИО2 деньги в сумме 522 000 рублей, кроме того, на производство ремонта ею были приобретены материалы на 213 718 рублей. ФИО2 отделочные работы не завершила. Новые мастера отказывались заканчивать работы, ссылаясь на то, что работа, выполненная ФИО2, некачественная. Согласно заключению специалиста № 98-Р/12/202 от 09.12.2022 работа выполнена ФИО2 с нарушением норм, не соответствует требованиям, на ремонтно-восстановительные работы требуется 444 034 рублей. ( л.д. 232-233)

ФИО2, опрошенная в рамках указанной проверки, пояснила, что в августе 2022 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой провести отделочные работы в ее доме, на что она согласилась. Оплату получала за определенную выполненную работу. Ремонтные работы производились ею до 15.10.2022 года, после чего она уехала в санаторий. Работы должен был продолжить ее супруг, но ему не были предоставлены материалы. 05.11.2022 года она поинтересовалась у ФИО1, не нашла ли та других работников, на что ФИО1 ответила, что ждет их. 14.11.2022 года между ней и ФИО1 в результате телефонного разговора произошел конфликт. ( л.д. 234-235).

По результатам указанной проверки УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону Б.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. ( л.д. 236-237). 

В судебном заседании была допрошена свидетель Г.Н., которая пояснила суду, что она мать истца. В августе 2022 года ее дочь попросила ФИО2 выполнить в доме 

<

адрес> малярные работы. Стены дома были уже оштукатурены. После того, как договорились со ФИО2 об объемах и стоимости работ, ФИО2 приступила к работе, при этом, пригласила в качестве помощником своих знакомых. Они не возражали против этого. После выполнения работ она передавала деньги ФИО2, а та делили деньги между теми, кто выполнял работы. 

Свидетель М.В. пояснил в судебном заседании, что он работал в качестве рабочего в доме, принадлежащем истцу. В конце лета 2022 года в указанном доме он видел, что ФИО2 осуществляла малярные работы на 1 этаже дома. В доме были и другие люди. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 01.08.2022 по 15.10.2022 года в доме, принадлежащем истцу, на основании устной договоренности с ФИО1 ответчики : ФИО2, ФИО3 и ФИО7 осуществляли отделочные работы, каждый из них в разных объемах, за что каждый из ответчиков получил от истца денежные средства, соответствующие объему выполненных им работ. Выполненные работы были приняты истцом, оплачены, претензий на дату оплаты работ не имелось. 

Согласно положениям п.1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, то есть тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки. 

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на обнаруженные недостатки выполненных ответчиками работ, а именно: наличие сколов и местами неокрашенную поверхность на некоторых оконных откосах ; некачественную окраску и шпатлевание поверхности плинтусов; царапины и вздутие стеклохолста на некоторых стенах, подтеки и некачественную окраску; отслоение обоев и видимые стыки на обоях. 

В качестве доказательств причинения ей действиями ответчиков материального ущерба истец представила суду заключение специалиста № 98-Р/12/2022, выполненного ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» по заказу ФИО1, согласно которому при определении соответствия качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ помещений жилого дома, расположенного 

<

адрес>, установлено, что качество выполненных отделочных работ в помещениях жилого дома, расположенного 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а именно: таблица 7.5, таблица 7.7., п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В ходе проведения исследования специалистом установлено, что перечисленные в таблице №1 дефекты образовались в связи с некачественно выполненными отделочными работами в помещениях указанного жилого дома и носят производственный характер. Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, носящих производственный характер и являющихся результатом некачественно выполненных отделочных работ в помещениях названного жилого дома, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 444 034 рублей. Из заключения следует, что в ходе проведенного осмотра специалистом были выявлены дефекты и недостатки в выполненных отделочных работах в помещениях жилого дома, расположенного 

<

адрес>

- в жилой комнате №1 на первом этаже (с размерами 4,88м х4,36 м) были выявлены следы сколов и местами неокрашенная поверхность на оконных откосах;

- в прихожей на первом этаже ( с максимальными размерами 7,3 м х 4,38 м) на поверхности стен были выявлены следы инструментов, царапины, вздутия стеклохолста, тени от бокового света;

- на потолочных и напольных плинтусах в прихожей на первом этаже выявлены следы некачественной окраски в виде неокрашенных поверхностей, подтеков, а также некачественное шпатлевание поверхности плинтусов;

- в помещении кухня-столовая на первом этаже ( с размерами 8,98 м х5 м) на поверхности стен были выявлены следы инструментов, царапины, вздутия стеклохолста, тени об бокового света, а также следы сколов и местами неокрашенная поверхность на оконных откосах;

- в помещения общая комната на втором этаже ( с размерами 9,01 м х5 м) на поверхности стен были выявлены следы вкрапления в окрасочный слой, отслоение стеклохолста, подтеки, некачественная окраска;

- в помещении жилая комната на втором этаже ( с размерами 4,9 м х 4,36 м) на поверхности стен были выявлены отслоения обоев, следы ФИО8, отклеивание обоев и видимые стыки;

- в помещении жилая комната на втором этаже ( с размерами 4,9 х 4,36м) на поверхности оконных откосов были выявлены следы сколов и местами неокрашенная поверхность в виде пятен и видимых исправлений;

- в помещении коридор на втором этаже ( с максимальными размерами 7,31 мх4,41 м) на поверхности стен были выявлены отслоения обоев, следы замятин, отклеивание обоев и видимые стыки). ( л.д. 106-180) 

В судебном заседании установлено, что все работы, выполненные ответчиками в доме, принадлежащем истцу, были приняты и оплачены истцом, письменные акты приемки выполненных работ не составлялись. 

Приемка работ, выполненных ответчиками, производилась истцом и уполномоченным ею лицом – Г.Н., после чего произведена оплаты этих работ.

Доказательств того, что при приемке работ истец предъявлял какие-либо претензии по их качеству, суду не представлено, из чего следует, что работы выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству. 

Истец пояснила, что указанные недостатки были выявлены ею позже. Однако, доказательств тому, что выявленные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном (визуальном) способе приемки, истцом не представлено. 

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что заявленные истцом недостатки могли быть установлены и проверены истцом при обычной приемке работы, что ею сделано не было, следовательно, в соответствии с прямым указанием ч. 3 ст. 720 ГК РФ, ФИО1 лишается в дальнейшем права ссылаться на данное обстоятельство, как на недостаток выполненной ответчиками работы. 

Применительно к положениям указанной нормы при приемке результатов работы по договору истец, осмотрев их, приняла выполненную работу и не заявила при приемке подрядчику о наличии претензий к качеству или недостатков. Приняв работу в полном объеме и оплатив ее, истец тем самым согласилась, что работы выполнены ответчиками в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Поскольку работы были приняты истцом без каких-либо замечаний, доказательства установления при приемке работ их несоответствия заданию и объему по договору в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительно-ремонтных работ. 

В связи с изложенным суд признает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Р.Толмачева