Дело № 2-265/2017 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора№7906 МСК-07/13 ИЦБ от 10.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 653 610,82 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что 10.07.2013г. ответчикам по кредитному договору №7906 МСК-07/13 ИЦБ Красноярским краевым фондом жилищного строительства был предоставлен займ в размере 1520000 рублей, на 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является истец. Начиная с июня 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов в нарушение условий закладной и договора займа, ответчиками не производились. Ответчики обязательства по возврату займа не исполняют, по состоянию на 22.09.2016 образовалась задолженность в сумме 1653 610,82 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств -1139440,22 рублей, проценты – 350070,7890 рублей, пени – 164099,82 рублей. В связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую ответчикам, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 28468,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в заочном производстве.

ОтветчикиФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту их жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ФИО1, ФИО2, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора зама 

<

***> МСК-07/13 ИЦБ от 10.07.2013 между истцом и ФИО1, Логинова ОВзаключен договор займа согласно которого истец предоставляет ответчикам ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере 1520000 рублей на срок по 30 июня 2033 года, под 13,05% годовых на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а ответчики (заемщики) обязуются возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора ежемесячными платежами в размере 13 114 рублей (п.1.1.4)(л.д.21-41).

В соответствии с п.1., договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 договора займа займ предоставляется по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в ЗАО КБ «КЕДР», открытый на имя ФИО1

Во исполнение указанного договора согласноплатежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 получил у истца 1520 000 рублей (л.д.20).

10.07.2013 Красноярскому краевому фонду жилищного строительства как залогодержателю была выдана закладная, согласно которой предмет ипотеки является квартира общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В настоящее время владельцем закладной является истец ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (л.д. 84-99).

В случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарный дней, при допущении просрочек боле трех раз в течение 12 месяцев займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (п.4.4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, приложенного к иску, на 22.09.2016 сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 1653610,82 рублей, в том числе: основной долг -1139440,22 рублей, 350070,78 рублей –проценты, 164099,82 рублей –пени. Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиками ФИО1 и ФИО2, что дает истцу право на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 164099,82 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчик не исполняет с июня 2014 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 1 653610,82 рублей, в том числе: основной долг -1139440,22 рублей, 350070,78 рублей –проценты, 164099,82 рублей –пени.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. 

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования истца в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом того, что рыночная стоимость спорной квартиры, определенная в отчете оценщика ООО «Оценка и Консалтинг», составляет – 1 771000 рублей, указанная стоимость сторонами по делу не оспаривается, то соответственно начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть, в размере – 1 416800 рублей.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком платежей по договору займа в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением договора займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

28.10.2016 истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Задолженность ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора займа с ответчиками ФИО1, ФИО2

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 1 653610,82 рублей, с ответчиковФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере 28468,05 рублей при подаче иска по платежному поручению (л.д.14), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 13200 рублей + 3268,05 рублей (0,5% от 653610,82 рублей)+12 000 рублей (по 6000 рублей за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа 

<

***> МСК-07/13 ИЦБ, заключенный между ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, 10 июля 2013 года на предоставление займа в сумме 1520000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность в размере 1 653 610 (Один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 82 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 28 468 (Двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей05 копеек.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме 1 653 610 рублей 82 копейки на заложенное имущество – квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 416800 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Ефремова