Адм.дело № 12-232/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

При секретаре Лубсановой С.Б. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Сбербанк» на постановление старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП горУлан-Удэ УФССП России по РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ 

У с т а н о в и л:

В суд обратился заявитель жалобы указав, что с постановлением должностного лица службы судебных приставов не согласен в силу нарушения процессуальных норм. Действия банка не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, т.к. имеется специальная нормы в соответствии с которой банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение судебного пристава – ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом приставом должна была быть соблюдена процедура привлечения банка к ответственности, предусмотренная ст. 113, 114 ФЗ «Об исполнительном производстве. Также просит суд учесть, что требование пристава было исполнено, несвоевременное исполнение стало возможным из-за технического сбоя в программном обеспечении. В связи с чем полагает, что возможно признать правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП гор.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 возражала против доводов жалобы поясняя, что привлечение банка по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ верно поскольку указанная норма предусматривает ответственность любого лица, не являющегося должником и не исполнявшего требования пристава. В части 2 той же статьи речь идет о банке – должнике. Полагала, что правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. неисполнение имело место быть в течение длительного времени – двух месяцев, чем нарушались права и взыскателя и должника. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением и.о.заместителя начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП гор.Улан-Удэ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Из материалов административного дела следует, что в связи с возбужденным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ, 18 января 2017 года в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Несмотря на то, что на счете должника имелись достаточные для погашения задолженности средства, банк свои обязательства по обращению взыскания на них своевременно не исполнил, суммы поступали частями в период до 17 марта 2017 года. 

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 5 данной статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя Статьей 113 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Довод представителя банка о том, что судебному приставу-исполнителю следовало применить ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании закона. Прямого указания на то, что банк является специальным субъектом при исполнении требований пристава, закон не содержит и из диспозиции ч.2 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ не следует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо УФССП России по РБ пришло к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ. 

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение не может быть признано малозначительным, так как списание денежных средств имело место быть со значительной задержкой исполнения требований пристава, доказательств уважительности причин неисполнения требований в течении столь значительного времени, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.заместителя начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП гор.Улан-Удэ ФИО2 от ... года о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

... 

Судья: И.Ю.Богданова