Дело № 

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>55,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить в связи с его необоснованностью. Вмененного ему правонарушения – хищения алкогольных напитков из магазина «Холди 7» он не совершал. Находясь в магазине, он хотел приобрести продукты питания, корм для кошек и спиртное. В суде и в полиции он пояснил, что ходил по магазину, продукты и спиртное складывал в тележку. На видеозаписи, представленной в суд, отчетливо видно, что он все сложил в тележку, виден момент как он пытается найти деньги в карманах куртки. Указал в жалобе, что на видеозаписи видно его спину и суд предположил, что в это время он мог спрятать спиртное. Но на видеозаписи этого нет и быть не могло. Полагает, что суд не может выносить решение на догадках или предположениях. Других доказательств суду не представлено. На видеозаписи видно, что поискав и не обнаружив деньги он всю тележку оставил на кассе, ничего из нее не вынимая. Ему непонятно как суд пришел к выводу, что в тележке нет спиртного, ведь на видеозаписи вообще не видно и не понятно, что находится внутри тележки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 30мин. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: из магазина «Холди 7» ООО «Компания Холидей» по адресу: 

<

адрес> свободным доступом похитил с витрины две бутылки виски «Ирли таймс Олд» 0,7л. каждая стоимостью 583,56руб. каждая, на общую сумму 1167,12 руб., спрятав их под верхнюю одежду, причинив ущерб ООО «Компания Холидей» на сумму 1167,12руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письменными запросами дознавателя из которых следует, что в полицию поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил кражу двух бутылок виски (л.д.12,13); товарно-транспортной накладной, согласно которой виски «Ирли таймс Олд» 0,7л. поступали на продажу в магазин «Холди 7» ООО «Компания Холидей» по адресу 

<

адрес> (л.д.18); справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что стоимость двух похищенных бутылок виски «Ирли таймс Олд» по 0,7л. каждая, составляет 1167,12 руб. (583,56 руб. каждая) (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фотоиллюстрацией, из которых следует, что на витрине с алкогольной продукцией имеется пустая ячейка, где, со слов ФИО3 стояли похищенные бутылки виски (л.д.8,9); показаниями ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предупрежденной по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что после недостачи двух бутылок виски «Ирли таймс Олд» при просмотре видеозаписи, установлено, что ФИО1 совершил хищение данного имущества; видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по факту хищения двух бутылок виски «Ирли таймс Олд» по 0,7л. каждая (л.д.3).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел совершение ФИО1 правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, и личность правонарушителя, состоящего под административным надзором, склонного к его нарушению, что подтверждено списком нарушений МВД (л.д.15-17).

Поэтому суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли повлечь отмену вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО2