Судья Глазунова Т.А. № 12-75/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 марта 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

20.01.2025 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в отношении Попова Д,А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. Одновременно судом отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 № от №, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 27.01.2025, считает административное наказание, назначенное ФИО9 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, его представитель ФИО10, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6, ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и подлежащей применению в отношении ФИО9) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь 

<

адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении мотоциклу Сузуки Бандит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); рапортами сотрудников О Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району (л.д.35, 37, 38); сообщением о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к протоколу (л.д.39-42, 51); схемой происшествия (л.д.52); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.43,44); объяснениями ФИО3, ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д.30-33); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.12-13); копиями медицинских документов пострадавшей (л.д.14-23) и другими материалами дела. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести - 

<

данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008). (л.д.2-7)

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО9 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО9 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО9 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО9 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО9 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что в рассматриваемом случае требования пункта 8.8 Правил дорожного движения ФИО9 не выполнены, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.

Довод жалобы представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 о мягкости назначенного административного наказания, не влечет отмену либо изменение постановления суда исходя из следующего.

В соответствии с общими началами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение виновному наказания в виде административного штрафа, либо в виде лишения специального права.

Как видно из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО9, суд учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнёс признание вины и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых административных правонарушений могут быть достигнуты без лишения ФИО9 права управления транспортным средством, путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Назначенное наказание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, наличия обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2025 которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев