Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственных обвинителей Дмитриевой Е.В., Онискевич Л.Л.,

потерпевшего Д,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Добрыниной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 18.07.2016 г.;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь возле развлекательного комплекса 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Д. удар кулаком в лицо. В результате ФИО2 умышленно причинил Д. повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: перелом глазничной пластины решетчатой кости слева (медиальной стенки глазницы), латеральной стенки глазницы, глазничная поверхность верхней челюсти слева (нижней стенки глазницы), перелом тела верхней челюсти слева, перелом дуги левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, гематома щечной области слева субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал о том, что не причастен к совершению преступления, ударов потерпевшему не наносил.

Из показаний ФИО2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Р находились на дискотеке 

<

данные изъяты> в РК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. На дискотеке встретили потерпевшего Д и С, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прыгнул в бассейн, обрызгал их водой. В связи с этим он и Р предложили С выйти на улицу, «поговорить». На улице на парковке С стал оскорблять их, в связи с чем между С и Р произошла драка, они стали толкаться, упали на землю. Он (ФИО3) и охранник стали разнимать их. Когда он оттащил Р в сторону, увидел в нескольких метрах потасовку с участием потерпевшего Д и высокого незнакомого парня. Как он понял, неизвестный парень ударил Д, поскольку тот присел на корточки, на лице у него была кровь. Кто и каким образом нанес Д телесные повреждения, он не видел.

В судебном заседании допрошены свидетели Р, а также представленные стороной защиты свидетели Л. и Н., которые показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ также находились на дискотеке 

<

данные изъяты> в РК 

<

данные изъяты> и в соответствии с версией подсудимого в целом аналогичным образом показали о произошедших событиях.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 был на дискотеке, где также находились С и потерпевший Д. На дискотеке С прыгнул в бассейн и обрызгал водой его и ФИО3, в связи с чем он предложил С выйти «поговорить», после чего он, ФИО3 и С вышли на улицу. На парковке С стал ему грубить, ФИО3 пытался его успокоить. С продолжал оскорблять его, на почве чего у него с С произошла драка, ФИО3 и охранники разняли их. После этого он увидел в нескольких метрах потерпевшего Д, у которого происходил конфликт с неизвестным парнем, на лице у Д была кровь. ФИО3 все время находился рядом с ним (Р), и после драки с С они вместе с ФИО3 уехали.

Свидетель Л показал, что являлся одним из организаторов дискотеки 

<

данные изъяты> в РК 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был охранником, следил за порядком на дискотеке. На парковке возле дискотеки произошла потасовка между двумя лицами (С и Р). Он и подсудимый ФИО3 разнимали драку, ФИО3 оттаскивал своего товарища Р. В это же время в нескольких метрах от них произошла другая драка с участием потерпевшего Д, которого ударил в лицо парень в спортивном костюме и затем скрылся.

Свидетель Н показал, что на парковке возле дискотеки наблюдал драку, которую разнимал подсудимый ФИО3, затем подбежали охранники. Практически сразу рядом на расстоянии 5-7 метров началась вторая драка – парень спортивного телосложения ударил рукой в голову потерпевшего Д, отчего тот упал.

Также свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с братом Н.А., К и Р на автомобиле приехали на 

<

данные изъяты> в РК 

<

данные изъяты> Н.А. и Р зашли на дискотеку, он и К остались в машине. Затем увидели на парковке возле дискотеки большое количество людей, потасовку. Подбежав, увидел, что Н.А. удерживает Р, рядом стоял С, недалеко на земле лежал потерпевший Д. Обстоятельства конфликта, в том числе, кто и каким образом нанес удар потерпевшему, он не видел.

Вместе с тем потерпевший Д. иным образом описывал произошедшие события.

Согласно показаниям Д на дискотеке его друг С прыгнул в бассейн, после чего к ним подошли подсудимый ФИО3 и его друзья, позвали С на улицу «поговорить». У него конфликтов с ФИО3 и его друзьями не было. Он проследовал за ними, шел рядом с ФИО3. На улице С и несколько человек разговаривали на повышенных тонах. Когда он попытался подойти к ним, ФИО3 остановил его, сказал, что они разберутся сами, велел не вмешиваться. Когда С начали бить, он повернулся в его сторону, и в этот момент ему был нанесен удар в лицо, отчего он упал. Поднявшись, увидел, что на него идет ФИО3 со сжатыми кулаками. Момент удара он не видел, так как повернулся в сторону С. Рядом с ним находился только ФИО3.

На следующий день он звонил С, который сказал, что его (Д) ударил ФИО3, дал его номер телефона. ФИО3 в ходе телефонного разговора пояснил, что его (Д) ударили за то, что он хотел вмешаться в драку С и Р, помочь С – «хотел ударить того человека, который бил С». 

На основании ч.3 ст.281 УПК в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, где он в целом аналогичным образом показал о произошедших событиях, в частности о ссоре С с Р. ФИО3 остановил его, велел не подходить к ним. Услышав, что С бьют, он повернулся к нему, после чего получил удар в лицо. Момента удара он не видел, но кроме ФИО3 рядом никого не было. Кроме ФИО3 его ударить никто не мог. От удара он упал на землю. Поднявшись, увидел, что ФИО3, сжав кулаки, движется в его сторону, снова собирается его ударить. На следующий день на его звонок о причине конфликта ФИО3 пояснял, что его (Д) ударили за то, что он хотел помочь своему другу (С). (т. 1 л.д. 23-25, 53-55)

В судебном заседании Д подтвердил оглашенные показания, уточнил, что не видел момент удара, так как отвернулся в сторону С, однако рядом с ним находился только ФИО3, который предупредил его, чтобы он не вмешивался в конфликт С и Р, после чего ему был нанесен удар.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что являлся очевидцем конфликта и видел, как ФИО3 ударил потерпевшего Д. Указал, что узнает, как ФИО3, так и потерпевшего, по чертам лица. После удара ФИО3, сжав кулаки, направился в сторону потерпевшего.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М на предварительном следствии, где он давал в целом аналогичные показания. Также показывал о том, что рядом в нескольких метрах происходила вторая потасовка. (т.1 л.д. 126-128)

Оглашенные показания М подтвердил в судебном заседании, показал, что ФИО3 пошел на Д с кулаками, намереваясь вновь нанести удар.

Согласно протоколам в ходе проверки показаний на месте происшествия М и потерпевший Д указали на один и тот же участок местности возле РК 

<

данные изъяты> и рассказали о том, что видели, как Малюканов нанес Д удар в лицо. (т.1 л.д.157-160, 163-166)

Также согласно протоколу в ходе следственного эксперимента потерпевший рассказал и показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен удар по лицу и причинены телесные повреждения, что также соответствует изложенным выше показаниям. (т. 2 л.д. 102-113)

Свидетель С в судебном заседании показал, что пришел на дискотеку вместе с Д. Он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому обстоятельств конфликта непосредственно на дискотеке не помнит. Однако на улице на парковке возле дискотеки у него с ФИО3 и Р произошел словесный конфликт. Д в это время находился недалеко, позади него. Он (С) стал грубить ФИО3 и Р, в связи с чем Р ударил его, сбил с ног. Во время драки ФИО3 к нему не подходил и не бил его. Где находился ФИО3 в этот момент, он не видел. Затем вмешались охранники и пресекли драку. В стороне в нескольких метрах он увидел Д, которому кто-то нанес удар.

На следующий день Д звонил ему, просил дать телефон того, с кем произошел конфликт, спрашивал о том, кто его (Д) ударил. Он ответил, что не знает, и на просьбу Д дал номер телефона ФИО3, у которого Д хотел узнать об обстоятельствах конфликта и за что его (Д) ударили.

Согласно материалам дела Д обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле дискотеки 

<

данные изъяты> РК 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, причинило ему тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 3)

В соответствии с заключением эксперта №4527 от 10.12.2016 г. у Д обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом глазничной пластины решетчатой кости слева (медиальной стенки глазницы), латеральной стенки глазницы, глазничная поверхность верхней челюсти слева (нижней стенки глазницы), перелом тела верхней челюсти слева, перелом дуги левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, гематома щечной области слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого(-ых) предмета(-ов) при не менее одном травматическом воздействии (удара) в область левой глазницы; могли возникнуть за несколько десятков часов – несколько суток до обращения за медицинской помощью 15.08.2016г. в 16:50, что не противоречит сроку, указанному в представленных материалах (т. 1 л.д. 109-115)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №016/2017 от 27.01.2017 г. Д была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие телесные повреждения: переломы глазничной пластины решетчатой кости слева (медиальной стенки глазницы), латеральной стенки глазницы, глазничной поверхности верхней челюсти слева (нижней стенки глазницы), дуги левой скуловой кости, тела верхней челюсти слева с развитием гемосинуса; сотрясение головного мозга; левосторонняя параорбитальная гематома, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, гематома левой щечной области.

Данная травма могла образоваться в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и со значительной силой в левую половину лица пострадавшего (преимущественно в скуловую область и область левого глаза).

Учитывая локализацию и характер повреждений (одиночность и массивность), а также отсутствие дополнительных повреждений на теле пострадавшего, образование данной черепно-мозговой травмы в результате падения Д с высоты собственного роста на плоскости исключено. Однако возможно образование этой травмы при падении пострадавшего на неровной поверхности с ударом лицом о выступающий ограниченный предмет.

Черепно-мозговая травма у Д могла образоваться от удара кулаком руки постороннего человека, то есть при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса и продемонстрированных в процессе следственного эксперимента (Д получил удар в левую половину лица, когда повернул голову вправо, от стоявшего спереди и слева от потерпевшего неизвестного человека). (т. 2 л.д. 122-138) 

На основании изложенного суд считает виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему Д тяжкого вреда здоровью доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый Малюканов нанес потерпевшему Д удар кулаком в лицо. В результате Д получены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма: перелом глазничной пластины решетчатой кости слева (медиальной стенки глазницы), латеральной стенки глазницы, глазничная поверхность верхней челюсти слева (нижней стенки глазницы), перелом тела верхней челюсти слева, перелом дуги левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, гематома щечной области слева субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

У потерпевшего объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования.

Согласно версии подсудимого он потерпевшего не бил, находился рядом с С и Р, которые стали драться, он их разнимал, затем увидел, как неизвестный парень ударил потерпевшего.

Однако доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению и причинению Д повреждений суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Версия защиты о причинении потерпевшему повреждений иным лицом (не подсудимым) опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, согласно показаниям Д на дискотеке ФИО3 с друзьями позвали С на улицу «поговорить». Он проследовал за ними. На улице его остановил ФИО3, сказал, чтобы он не вмешивался в конфликт С и Р, которые находились на некотором расстоянии от них (в нескольких метрах). Рядом с ним был только ФИО3. Увидев, что С стали бить, он повернулся в его сторону, после чего им был получен удар в лицо, и он упал. Поднявшись, увидел, как на него, сжав кулаки, идет ФИО3.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал в целом аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего конфликта. Так же, как и в судебном заседании, он показывал о том, что кроме ФИО3 рядом с ним никого не было. ФИО3 предупреждал его не ввязываться в драку, не помогать С. Когда он повернулся в сторону С, то получил удар в лицо. Кроме ФИО3 его ударить никто не мог. Когда поднялся, увидел, что ФИО3 собирается вновь ударить его, сжал кулаки, движется на него.

Как видно, в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший последовательно, подробно и непротиворечиво показывал об обстоятельствах, при которых получил повреждения. В частности показал о событиях, предшествовавших нанесению ему удара, - о конфликте ФИО3 и его друзей с С непосредственно на дискотеке, в связи с чем все они вышли на улицу, С был вызван ФИО3 и его друзьями для «разговора». Потерпевший показал о причинах, по которым ФИО3 остановил его, велел не вмешиваться в конфликт С и Р. Сразу после того как С стали избивать и Д повернулся в его сторону, потерпевшему был нанесен удар в лицо. В дальнейшем потерпевший звонил ФИО3 узнать об обстоятельствах конфликта, по какой причине и кто ударил его, на что ФИО3 пояснил, что его (Д) ударили, чтобы он не вмешивался в конфликт С и Р.

Вышеизложенные обстоятельства и показания потерпевшего подтвердил свидетель М, который был очевидцем указанных событий. При этом в отличие от иных свидетелей, он не был непосредственным участником какого-либо конфликта, наблюдал происходящее со стороны, и, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показал, что именно подсудимый ФИО3 ударил кулаком в лицо потерпевшего Д Рядом происходила другая потасовка. При этом ФИО3 участником второй драки не являлся, и удар им был нанесен только потерпевшему Д.

В судебном заседании М подтвердил достоверность протокола опознания ФИО3 с его участием, указал, что именно подсудимый ударил потерпевшего, назвал характерные признаки, по которым он узнал ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а именно по телосложению, бороде, подбородку, чертам лица.

Показания потерпевшего и свидетеля М согласуются друг с другом. В частности о том, что от нанесенного подсудимым удара Д упал, ФИО3 пошел на него с кулаками, намереваясь вновь нанести удар, что также свидетельствует об их достоверности. Показания были подтверждены обоими в ходе проверки показаний на месте происшествия, в том числе о месте конфликта и нанесения потерпевшему удара подсудимым.

Проверка показаний на месте происходила с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт и содержание данного действия. Оснований полагать о незаконности проведения данного следственного действия не имеется.

С учетом изложенного, устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетеля М, признает их показания достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам защиты показания потерпевшего, свидетеля М согласуются друг с другом, с фактическими обстоятельствами, установленными судом, существенных и принципиальных противоречий не содержат. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель М оговаривают подсудимого, либо речь в их показаниях идет о другом лице, не о ФИО3, не имеется.

О достоверности показаний потерпевшего и М свидетельствует и следующее обстоятельство. Как показал потерпевший, на следующий день он звонил ФИО3. На его вопрос ФИО3 пояснял о причинах получения потерпевшим травмы – «поскольку Д хотел помочь С», что также соответствуют установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего о том, что перед нанесением удара ФИО3 предупреждал его не вмешиваться в конфликт. При таких обстоятельствах подсудимому было известно об обстоятельствах конфликта и нанесения потерпевшему удара, что также изобличает его в совершении преступления и свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего о причинении ему травмы.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конфликта, разговор ФИО3 и потерпевшего, предшествовавший нанесению удара, о том, чтобы Д не вмешивался в конфликт С и Р, поведение подсудимого, который после получения потерпевшим удара «шел на него с кулаками», суд приходит к выводу, что удар потерпевшему был нанесен именно подсудимым ФИО3 при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты – мать подсудимого Е и соседка В Однако их показания о том, что Д не знает, кто его ударил, обратился в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица, причинившего ему повреждения, требовал у подсудимого денег на лечение, не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего. Напротив, данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего, который, как указывалось ранее, в судебном заседании и на предварительном следствии показывал, что момент удара не видел, однако рядом с ним в момент удара находился лишь ФИО3, и никто другой его ударить не мог.

Стороной защиты были высказаны сомнения в достоверности показаний М, в частности об обстоятельствах установления данного свидетеля в качестве очевидца преступления, обстоятельствах его появления на дискотеке. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Как показал М, он обратился по объявлению в сети «Интернет» о розыске очевидцев драки ДД.ММ.ГГГГ возле РК 

<

данные изъяты>. Он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, в дальнейшем связался с сотрудниками полиции, которым и сообщил о происшествии, очевидцем которого являлся.

В судебном заседании сотрудник полиции А. показал о том, что им принимались меры к поиску очевидцев драки РК 

<

данные изъяты> ночью ДД.ММ.ГГГГ и причинения потерпевшему Д травмы. Он разместил объявление в сети «Интернет», на которое отозвался свидетель М, пояснил о том, что видел, как потерпевшему был нанесен удар.

Согласно показаниям М в ДД.ММ.ГГГГ года он обменялся мобильными телефонами со знакомой Г, которая уехала в Республику Марий Эл. В связи с этим в его пользовании фактически находился абонентский номер №, у Г – №.

Свидетель Г в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются детализации указанных абонентских номеров с привязкой к базовым станциям. Согласно детализации абонентский номер в пользовании Г в указанный период времени находился за пределами г.Сургут, абонентский номер в пользовании М в пределах базовых станций в г. Сургут.

Изложенное подтверждает показания М о его нахождении в указанный период времени в г. Сургут, а также опровергает сомнения стороны защиты в том, что свидетель М не был очевидцем преступления. Оснований полагать, что М не являлся очевидцем указанных событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и дает ложные показания, не имеется.

Показания свидетеля С, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, также не опровергают выводов суда о виновности ФИО3.

Анализируя показания С об обстоятельствах конфликта с ФИО3 и его друзьями, суд отмечает следующее. С указывает, что конфликт у него происходил непосредственно с Р. ФИО3 ударов ему не наносил, непосредственным участником конфликта не был, в драке не участвовал. Во время драки ФИО3 к нему не подходил и не бил его. Где находился ФИО3 в момент, когда Р ударил его, он не видел. Фактически в конфликт вмешались охранники и пресекли драку с Р.

Также, как показал свидетель А, в ходе оперативно-розыскной деятельности им прослушивались телефонные разговоры ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года. Из разговоров следует, что ФИО3 и иные лица осведомлены о расследовании уголовного дело по факту драки возле РК 

<

данные изъяты>, договаривались о том, какие давать показания, ссылаясь на то, что сотрудники полиции хотят раскрыть данное уголовное дело.

В деле представлены указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий: разговоры ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, которые были рассекречены, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 184-224, т.2 л.д. 212-213) Представленные материалы соответствуют требованиям закона, осмотр и прослушивание переговоров проведено с участием понятых, которые удостоверили законность действий. Оснований полагать об их фальсификации, иных нарушениях закона в ходе предварительного расследования, не имеется.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о виновности ФИО3 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Что касается показаний свидетелей Р, Л и Н, которые согласно версии подсудимого показали, что ФИО3 был участником конфликта с С и Р, в связи с чем не мог ударить потерпевшего Д, то суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, противоречат им, а также показаниям потерпевшего и иным приведенным выше доказательствам, и не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении Д.

Как следует из показаний ФИО3, Д, С и Р, все они фактически одновременно покинули дискотеку, на парковке находились в непосредственной близости друг от друга, на расстоянии нескольких метров. Конфликт Р с С, как и нанесение удара потерпевшему, произошли практически одномоментно, в течение непродолжительного времени.

Данные обстоятельства, характер обоих конфликтов, которые произошли фактически одновременно, на незначительном расстоянии друг от друга, наряду с установленными судом обстоятельствами свидетельствуют о том, что свидетели Р, Л и Н ошибочно воспринимали подсудимого ФИО3 как участника и наблюдателя событий, при которых происходил конфликт С и Р. Их показания не опровергают показаний потерпевшего о том, что именно подсудимый, препятствуя вмешательству потерпевшего в конфликт Р и С, нанес ему удар кулаком в лицо.

Также, как указывалось ранее, из показаний С следует, что конфликт у него происходил непосредственно с Р, и ФИО3 ударов ему не наносил, в драке не участвовал, к нему не подходил и не бил его. Где находился ФИО3 в момент, когда Р ударил его, он не видел. Фактически драка с Р была прекращена охранниками.

Суд приходит к выводам, что показания свидетелей защиты и противоречие их установленным судом обстоятельствам объясняются характером, обстоятельствами и местом произошедшего конфликта с участием значительного количества людей, субъективным восприятием происходящих событий, а показания Р в частности обусловлены дружескими отношениями с подсудимым, стремлением смягчить его ответственность.

Кроме того, как видно, все свидетели одинаковым образом описывали лицо, нанесшее удары потерпевшему – как парня спортивного телосложения, высокого роста, что также соответствует внешнему виду подсудимого и изобличает его в совершении преступления наряду с другими доказательствами.

Что касается показаний свидетеля И., то он фактически не был очевидцем происшедших событий и причинения вреда потерпевшему, в том числе и участия подсудимого ФИО3 в иных конфликтах. Его показания в части того, что он увидел подсудимого, который удерживал С, также не опровергают установленных судом обстоятельств и виновности ФИО3 в совершении преступления.

С учетом изложенного вопреки версии защиты доказательств, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, не имеется.

О наличии умысла у Малюканова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует интенсивность, характер причиненного им насилия и локализация удара - нанесение удара кулаком потерпевшему в лицо со значительной силой, о чем свидетельствуют повреждения, описанные в экспертизе. Выводы экспертизы о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда являются обоснованными и сомнений не вызывают. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, которые охватывались умыслом подсудимого.

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Д явились личные неприязненные отношения, вызванные описанной конфликтной ситуацией.

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется. Из полученных доказательств, показаний допрошенных лиц следует, что потерпевший не совершал неправомерных действий в отношении подсудимого или его близких, которые бы повлекли возникновение аффекта, о котором говорится в ст. 113 УК РФ. Также в момент нанесения подсудимым удара ничто не угрожало его жизни и здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства преступления. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, молодой возраст, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, трудоустроен, стороной защиты представлены дополнительные сведения, положительно характеризующие подсудимого по месту работы и учебы.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

ФИО3, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при рецидиве (ч.1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание в данном случае не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Таким наказанием по ч. 1 ст. 111 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, не имеется. С учетом всех фактических обстоятельств оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем суд, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание наличие положительных характеристик и молодой возраст подсудимого, считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО3, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей подлежит удовлетворению частично. Доводы потерпевшего о моральных страданиях в результате причиненной подсудимым травмы являются обоснованными. Причинение такого вреда не вызывает сомнений, и на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО3, виновный в преступлении, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, все обстоятельства преступления и характер вины подсудимого с учетом принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 300 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ детализацию телефонных соединений, материалы ОРД – документы и диск хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, материалы ОРД – документы и диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «___6__»__декабря__________2017__г.

Подлинный документ находится в деле № 1-4736/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________