Дело № 2-864/2024

УИД 59RS0006-02-2023-004396-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Гефест" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Гефест" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 27 068 рублей, взыскании разницы в цене товара в размере 35 537 рублей, неустойки в размере 62 605 рублей, штрафа в размере 65 105 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 в компании ООО «Гефест» истцом был сделан заказ и в дальнейшем приобретен матрас Benartti Prime Mini S 1000 (160 на 190) за 27 068 рублей, защитный наматрасник Benartti Cotton Plus (160 на 190) за 2 151 рубль. Общая сумма покупки в размере 29 219 рублей была оплачена ФИО2 в полном объеме. В ходе эксплуатации матраса был выявлен недостаток, а именно, выпячивание сбоку матраса, то есть его деформация, что не позволяет использовать матрас по его прямому назначению. Согласно гарантийному паспорту, гарантийный срок на матрас составляет 5 лет. 17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате товара, указанная претензия оставлена без ответа. На дату подачи искового заявления стоимость аналогичного матраса на сайте ответчика составляла 62 605 рублей без учета скидки, в связи с чем, истец считает, что ООО "Гефест" должны возместить стоимость матраса оплаченного по договору, а также разницу в цене которая составляет 35 537 рублей (65 605 – 27 068). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО "Гефест" в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не направили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 ФИО2 приобрела у ООО "Гефест" товары, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2019 и товарной накладной № МС-4457 от 25.12.2018 (л.д. 9, 10). 

Как следует из содержания товарной накладной № МС-4457 от 25.12.2018, истцом были приобретены:

?? матрас Benartti Prime Mini S 1000 (160 на 190) стоимостью 27 068 рублей;

?? защитный наматрасник Benartti Cotton Plus (160 на 190) стоимостью 2 151 рубль;

Общая стоимость приобретенного товара составляет 29 219 рублей, истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2019 (л.д. 9).

11.01.2019 в адрес истца ФИО2 была осуществлена доставка товаров: матрас Benartti Prime Mini S 1000 (160 на 190) 1 шт., защитный наматрасник Benartti Cotton Plus (160 на 190) 1 шт. 

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца в ходе эксплуатации матраса выявлены дефекты – его деформация, что не позволяет использовать данный товар по назначению. 

17.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар (матрас) денежных средств в размере 27 068 рублей, а также компенсировать убытки, вызванные разницей в стоимости аналогичного товара на данный момент в сумме 17 100 рублей (л.д. 12-13).

Вышеуказанная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 37-39).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от 26.02.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 62-63).

Из выводов заключения эксперта №... от 29.03.2024 (л.д. 77-122), следует:

Вопрос 1:

Какие недостатки имеет матрас Benartti Prime Mini S 1000 (160 на 190)?

Ответ на вопрос 1:

Предъявленный на экспертизу матрац Benartti Prime Mini S 1000 (160 на 190) с наличием следующих недостатков:

Раздвижка нитей основного материала чехла матраца;

Неравномерная усадка мягкого элемента, до 5-7 мм;

Трещины латексного слоя, различного размера, несквозные;

Потертости и протиры спанбода внутренней поверхности чехла, на ширину до 3,5 см;

Потертости и вырывы частиц поролонового короба вокруг пружинного блока, на высоту и глубину до 1 см;

Отклеивания слоев наполнителя матраса между собой, короба от пружинного блока;

Несоответствие размера нижнего слоя войлока нижним слоям из латекса и кокосовой койры, меньше на ширину до 2,5-2,7 см. 

Вопрос 2:

Являются ли данные недостатки (дефекты) производственными либо возникли вследствие неправильной эксплуатации?

Ответ на вопрос 2:

Из указанных в ответе на вопрос 1 недостатков производственными дефектами являются:

Несоответствие размера нижнего слоя войлока нижним слоям из латекса и кокосовой койры, меньше на ширину до 2,5-2,7 см.

Потертости и вырывы частиц поролонового короба вокруг пружинного блока, на высоту и глубину до 1 см;

Отсутствие крепления (отклеивание) поролонового короба к пружинному блоку. 

Недостатками, образовавшимися в процессе эксплуатации изделия, являются:

Раздвижка нитей основного материала чехла матраца;

Неравномерная усадка мягкого элемента, до 5-7 мм;

Трещины латексного слоя, различного размера, несквозные;

Потертости и протиры спанбода внутренней поверхности чехла, на ширину до 3,5 см;

Отклеивания слоев наполнителя матраса между собой.

Указанные недостатки образовались в результате преждевременного физического износа матраца. 

Вопрос 3:

Являются ли углубления на матрасе допустимыми?

Ответ на вопрос 3:

В предъявляемом изделии выявленные углубления, характеризующиеся как «неравномерность усадки мягкого элемента», являются допустимыми, находятся в пределах установленного ГОСТ 19917-2014 нормируемого значения, следовательно не могут подпадать под определение «дефект» 

Также экспертом ФИО3 указано, что исходя из объема восстановительных работ и экономической нецелесообразности, совокупность выявленных дефектов указывает на их неустранимость (л.д. 147). 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования изделия, материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования было изделие, полностью материалы дела.

Суд приходит к выводу, что материалами дела, подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками, которые не были устранены по требованию истца, в связи с чем истец на основании ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имела право отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную ей сумму по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, в заявленном истцом размере 27 068 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы разницы в цене товара в размере 35 537 рублей. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на момент подачи иска цена аналогичного товара, купленного истцом у ответчика составила 62 605 рублей, суд считает, что заявленные требования о взыскании разницы в цене товара в размере 35 537 рублей (62 605 руб. - 27 068 руб. стоимость матраса по договору) также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Установив факт продажи товара, качество которого не соответствовало заявленному, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу части 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в связи с наличием недостатков в товаре, претензия ООО "Гефест" получена не была.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.04.2023 по 23.12.2023:

62 605 рублей х 1% : 100% = 626, 05 рублей. 

265 дней х 626,05 = 165 903,25 рубля. 

Поскольку предельная сумма ограничена ценой заказа, то при расчете истец принимает окончательную сумму неустойки в размере 62 605 рублей. 

Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. В связи с чем неустойка в размере 62 605 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, изложенные в претензии в добровольном порядке, ответчик не выполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 105 руб., исходя из следующего расчета (27 068 руб.+ 35 537 руб. + 62 605 руб. + 5 000) / 50%. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 105 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 135).

В части ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение экспертизы было оплачено истцом в полном объеме в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 136), счетом на оплату (л.д. 137).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Гефест" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 004,20 рубля (3 704,20 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» от 24.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 27 068 рублей, разницу в цене матраса в размере 35 537 рублей, неустойку в размере 62 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 105 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 004,20 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

.....> Н.В. Лепихина 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>