К О П И Я

86RS0002-01-2024-000475-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2320/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 банком (АО) заключен кредитный договор №. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере 1 663 000 рублей, на 96 месяцев, по ставке 22,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец должен был заключить опционный договор № от 

<

дата> с ООО «Кар Профи Ассистанс» по обеспечению подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» (сертификат №). Цена данного договора составила 113 000 рублей, которые были полностью уплачены из средств, полученных по кредитному договору. В ответе на претензию истца от 

<

дата> с требованием о расторжении указанного договора ответчик утверждает, что исполнил договор надлежащим образом, путем предоставления сертификата, договор прекращен надлежащим исполнением. Однако никаких услуг истцу фактически не оказывалось. Истец полагает, что договор с ответчиком был навязан при оформлении кредита на приобретение автомобиля. Просит признать недействительным п.4.3 опционного договора № от 

<

дата> о территориальной подсудности спора; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии исковые требования были дополнены; истец также проси расторгнуть договор № от 

<

дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре.

Определением Нижневартовского городского суда от 07 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Методика».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ФИО2 банком (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 1 663 000 рублей, сроком на 96 месяцев, под 22,9% годовых. 

В этот же день, 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п.1.1 договора). Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с момента заключения настоящего договора (п.1.2 договора). Обязательство общества по настоящему договору является полностью исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется односторонний акт (п.1.3 договора). Участие в Программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате (п.1.4 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается (п.1.5 договора).

Согласно п.2.1 опционного договора №, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу премию в размере 113 000 рублей.

Как указано в п.2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно п.4.3 опционного договора № от 

<

дата>, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Факт оплаты истцом ответчику (его представителю, как то указано в п.2.2 опционного договора) цены договора в размере 113 000 рублей за счет кредитных средств сторонами не оспаривается.

<

дата> истцу был выдан сертификат №, удостоверяющий, что ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт»; вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 

<

дата> по 

<

дата>. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

В этот же день, 

<

дата>, между ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт». В акте указано, что общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором № от 

<

дата> подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт» и передало клиенту сертификат №. Подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от 

<

дата>.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от опционного договора № от 

<

дата>, в котором просит считать указанный договор расторгнутым и возвратить оплаченные денежные средства в размере 113 000 рублей.

Заявление (претензия) истца было получено ответчиком 

<

дата> и в ответ на данное обращение ответчик отказа в исполнении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на надлежащее исполнение опционного договора и его прекращение, в связи с надлежащим исполнением.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пунктам 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Истец указывает на незаконность пункта 4.3 договора об установлении разрешения споров по договору в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пункт 4.3 опционного договора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя с учетом вышеизложенного, поскольку условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, являются недопустимым условием договора.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 4.3 опционного договора нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия, ограничивают права потребителя (в настоящем споре ФИО1) на обращение в суд по своему выбору.

Данная позиция нашла своё отражение также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года по делу №5-КГ23-57-К2. 

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из буквального толкования указанного выше опционного договора с учетом вышеприведенных норм ГК РФ суд приходит к выводу, что, по сути, указанный договор не является опционным, а является договором возмездного оказания услуг, поскольку договор, по которому одна сторона –исполнитель обязуется оказать другой стороне – заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Об этом же свидетельствуют и размещенные на сайте союз-эксперт.рус. (https://союз-эксперт.рус/offers/ak24/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%20%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3%20%D0%90%D0%9A24%20%D0%BE%D1%82%2001.01.2021%20%D0%B3..pdf) Правила оказания услуг по программе АК24, в которых в общий перечень услуг, оказываемых компаний, входят: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; персональный менеджер; Эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; юрист на ДТП; консультация механика по телефону; сбор документов по ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; ремонт колес на дороге; замена и подкачка колеса; такси от ДЦ; справка из Гидрометцентра; поиск автомобиля; такси «Аэропорт/вокзал»; трезвый водитель; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; автопомощь online; извлечение ТС из труднодоступных мест; такси с места ДТП; физическая защита; мелкий ремонт электрики ТС Клиента; помощь Клиенту при подаче документов в страховой компании; эвакуация ТС Клиента с паркинга; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; зарядка электромобиля в пути.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу подп.3 п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146).

В п.4.1 опционного договора № от 

<

дата> указано, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Данное условие заранее определено ООО «Кар Профи Ассистанс» в стандартной типовой форме без предоставления истцу, как заказчику, возможности повлиять на его содержание при присоединении к стандартной форме, положение о невозвращении клиенту денежных средств при отказе от договора нарушает права потребителя, не соответствует требованиям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ. В связи с этим, данное условие опционного договора № от 

<

дата> является ничтожным.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> направлено письменное требование о расторжении договора, полученное ответчиком 

<

дата>, однако, требования истца остались без удовлетворения, факт нарушения прав истца суд находит установленным.

С учетом того, что ответчиком 

<

дата> получено заявление истца о расторжении опционного договора № от 

<

дата>, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты, то есть с 

<

дата>.

Таким образом, в период с 

<

дата> до 

<

дата> (14 дней) истец пользовался услугами опционного договора, что в денежном выражении составляет 4 334,26 рублей (14 х 309,59 (1 день – 113 000 рублей / 365 дня)), который в силу закона подлежит исключению при отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 108 665,74 (113 000 – 4 334,26) рублей, уплаченных при заключении опционного договора № от 

<

дата>, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что истец вправе претендовать на штраф в размере 56 832,87 ((108 665,74 + 5 000) / 2) рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, как и оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом не установлено, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673,31 (3 373,31 + 300) рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора № от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» - недействительным.

Признать опционный договор №, заключенный 

<

дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, расторгнутым с 

<

дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 108 665 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 832 рубля 87 копеек, всего взыскать: 170 498 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 673 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>