УИД: 42RS0025-01-2024-000848-61

Дело № 1-138/2024 (12401320018000135)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 09 сентября 2024 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

.....> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Игошина Ю.М., 

потерпевшей Потерпевший №1, ранее участвующей в судебном заседании, 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.....>, судимого:

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Снят с учета по отбытию основного наказания – 

<

.....>. Не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 

<

.....> составляет - 8 месяцев 6 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее привлеченный постановлением судьи Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>, вступившем в законную силу 

<

.....>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> руб., штраф по которому уплачен, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

<

.....> около 22 часов 00 минут, ФИО2 находясь 

<

.....> в ограде 

<

.....>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1, действуя умышленно, с 

<

.....> Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 

<

.....> чего, согласно заключению эксперта №........ от 

<

.....>, Потерпевший №1, 

<

.....> г.р., были причинены: 

<

.....>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 

<

.....> находился дома с бывшей женой Потерпевший №1. Употреблял спиртное. Возле дома у них растет тополь, который спилил, и по неосторожности при падении порвал кабель электричества и интернета. Хотел вызвать сотрудников электросети, но номера телефона у него не оказалось. Просил Потерпевший №1, чтоб та вызвала сотрудников электросети, но она ему не помогла, кричала на него, что виноват, что порвался кабель интернета. Разозлился на нее за то, что ругалась на него. Между ними произошел словесный конфликт в ограде их дома. И когда Потерпевший №1 находилась напротив него и была обращена к нему лицом, времени при этом было около 22 час. 00 мин. схватил правой рукой Потерпевший №1 

<

.....> Потерпевший №1 

<

.....> Каких-либо слов угрозы в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Отдавал отчет своим действиям и поэтому удары Потерпевший №1 наносил не применяя большой физической силы, так как не хотел наступления более тяжких последствий (л.д. 38-42).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого. 

Суд считает показания подозреваемого ФИО2, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО2 об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 

<

.....> весь день находилась дома со своим сожителем ФИО2, который распивал спиртное. Вечером у них произошли проблемы с электричеством, ветка с тополя упала на провода и оборвала их. А. стал требовать, чтобы дала ему номер телефона электросети, но она не знала данного номера телефона. Тот стал на нее злиться по данному поводу, кричать, между ними стал происходить конфликт. Боялась, что А. ее может избить, так как ранее причинял побои, поэтом вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции конфликт между ними продолжался. А. 

<

.....>. Просила А. 

<

.....>, но А. не успокаивался и 

<

.....>. В этот момент к их дому подъехали сотрудники полиции, тогда А. прекратил наносить удары. Увидела, что все тело у нее уже в 

<

.....> ФИО2 в ограде их дома 

<

.....> около 22 час. 00 мин. Она ФИО2 ударов не наносила, телесных повреждений не причиняла.

Приняла извинения. Просила подсудимого строго не наказывать. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.47-50), который полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что В доме по 

<

.....>, пгт. Промышленная, проживает семья И-вых. 

В июле месяце 

<

.....> видел, что к дому И-вых приезжали сотрудники полиции, решил поинтересоваться у Потерпевший №1, по какому поводу к ним приезжали сотрудники полиции и та ему рассказала, что 

<

.....> вечером в ограде своего дома поругалась с А., и тот причинил ей телесные повреждения 

<

.....>. 

Показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №1 (л.д. 43-46) из которых следует, что в 

<

.....>, проживает семья И-вых. 

<

.....> в обеденное время видел на улице Изгарышева А. и тот рассказал, что 

<

.....> в вечернее время поругался с Потерпевший №1 и причинил той телесные повреждения. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица: ограды дома расположенного по 

<

.....>, где 

<

.....> 22 час. 00 мин. ФИО2 причинил телесные повреждения в виде побоев Потерпевший №1 (л.д. 5-8);

- Заключением эксперта №........ от 

<

.....>, Потерпевший №1, 

<

.....> г.р., были причинены: 

<

.....>

Оценивая, с позиции ст. 88 УПК РФ, приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, все лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2 Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ полностью доказана.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую 

<

.....> потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что преступление было совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

О нанесении потерпевшей побоев, 

<

.....>, свидетельствует заключение эксперта №........ от 

<

.....>, установившего, что у Потерпевший №1 согласно данным представленного медицинского документа имелись следующие телесные повреждения: 

<

.....>

Подсудимый ФИО2 ранее был привлечен постановлением судьи Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, которая не погашена.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших 

<

.....> 

<

.....>, но не повлекших последствия указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие в действиях ФИО2, о чем настаивает сторона защиты, данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку по приговору Промышленновского суда 

<

.....> от 

<

.....> ФИО2 не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 чч. 1, 5 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты ФИО2, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> к настоящему приговору и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 6 (шесть) дней.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева