Дело № 2-537/2021 

УИД 05RS0047-01-2021-003049-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бугдаевой Г.А., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан гражданское дело № по исковому заявлению представителя истца ГУ- ОПФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 к ответчику ФИО3 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ГУ-ОПФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 обратился в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет. Согласно Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в дальнейшем выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» действующего до настоящего времени) был оформлен уход за нетрудоспособным ФИО3

Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в УОПФР по РД в 

<

адрес>, была назначена ФИО2.

Согласно выписки ИЛС, был выявлен факт работы ФИО3

ФИО3 скрыв факт своего трудоустройства незаконно получал компенсационную выплату по уходу с 01.07.2012г. по 30.11.2019г. Сумма незаконно полученных выплат составила 73 897 руб. Ответчику было направлено уведомление, с просьбой вернуть переплату в добровольном порядке. Настоящее время переплата не возмещена.

Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> незаконно полученную компенсационную выплату за уход, в размере 73 897 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ГУ-ОПФР по РД ФИО6 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как он никогда не скрывал факт трудоустройства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в дальнейшем выплата производилась с ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»; с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» действующего до настоящего времени) был оформлен уход за нетрудоспособным ФИО3

Как ранее действующим подпунктом "д" пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 343, так и подпунктом "д" пункта 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 397, предусмотрено, что осуществление выплаты прекращается, в том числе, в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> извещает ФИО3, что с ДД.ММ.ГГГГ ему приостановлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином. В выплатном деле имеется подписанное уведомление, согласно которому ухаживающий (пенсионер) предупрежден о необходимости в течении пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. В связи с тем, он не обратился за переоформлением компенсационной выплаты в течение 2019 года и поскольку им неправомерно были получены пенсионные средства, до предъявления иска в суд о взыскании данных сумм предлагают: в добровольном порядке вернуть неправомерно полученные вами суммы до ДД.ММ.ГГГГ В противном случае вынуждены обратиться в правоохранительные органы и суд с заявлением о взыскании с вас неправомерно полученных средств ПФР. Для уточнения сумм ему необходимо явиться в ПФР.

ГУ-УОПФР по РД в 

<

адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ухаживающее лицо работал в период получения компенсационной выплаты.

Ухаживающим лицом, согласно поданного заявления в УОПФР по РД в 

<

адрес>, была назначена ФИО2.

Согласно выписки ИЛС, был выявлен факт работы ФИО3 Сумма полученных выплат составила 73 897 руб. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО4 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

ГУ-ОПФР по РД, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной компенсационной выплаты., ссылается в обоснование своих требований на то, что ФИО3 не проинформировал ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> о своем трудоустройстве.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РД и регулирующих спорные отношения является установление следующего обстоятельства: имел ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат по ежемесячной компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Кроме того, при назначении ежемесячной компенсационной выплаты пенсионный орган не лишен возможности получения по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат.

Из материалов дела следует, что на момент назначения выплаты, ответчик ФИО3 уже осуществляла трудовую деятельность с 2009 года, согласно выписке из индивидуального счета, представленное истцом в материалах дела. Доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты у ответчика были истребованы сведения об осуществлении им трудовой деятельности либо было разъяснено, что такой статус препятствует получению ежемесячной компенсационной выплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Тогда как именно на пенсионный орган возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, в действиях ФИО3, связанных с получением оспариваемых сумм, отсутствует недобросовестность, поэтому оснований для возврата этих сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования представителя истца ГУ-ОПФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 к ответчику ФИО3 о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ГУ- ОПФР по 

<

адрес> по доверенности ФИО6 к ответчику ФИО8 Шайхалиду Висмурадовичу о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хасавюртовский районный суд РД. 

Решение суда в окончательной форме составлено 28.06.2021 года. Председательствующий Г.М. Магомедов