Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, указав, что является собственником помещения 2 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В целях благоустройства жилого помещения в помещении были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенных истцом работ в указанном помещении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создаются угрозы жизни и здоровью граждан, просила сохранить жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>, в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту №, выданному КП БТИ по Калужской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на двухэтажную жилую пристройку (

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Городская Управа города Калуги, ФИО5

Позднее ответчик ФИО6 заменен правопреемником – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, также в случае удовлетворения заявленных требований просили взыскать с ответчицы ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности – 

<

данные изъяты>.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали.

Ответчики Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городская Управа города Калуги, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело № на домовладение 

<

адрес> по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

данные изъяты>.

Собственником помещения 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного в указанном жилом доме, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В целях благоустройства жилого помещения ФИО1 были произведены реконструкция и переустройство принадлежащего ей помещения 

<

данные изъяты> без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке и без согласия сособственников жилого дома. 

Из приложенного к исковому заявлению технического заключения №, подготовленного Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» следует, что в результате реконструкции произведен снос ранее существующей холодной пристройки 

<

данные изъяты>, строительство двухэтажной жилой пристройки 

<

данные изъяты>, образование в пристройке 

<

данные изъяты> на первом этаже жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, устройство лестницы № площадью 

<

данные изъяты> кв. м с 

<

данные изъяты> этажа на 

<

данные изъяты> этаж, образование на втором этаже в пристройке 

<

данные изъяты> жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, коридора № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Осуществлена заделка оконных проемов в жилой комнате № между частью жилого 

<

адрес> частью жилого 

<

адрес>, заделка дверного проема на кухне № между частью жилого 

<

адрес> частью жилого 

<

адрес>. Произведено переустройство, а именно установка раковины на кухне № (в центральную канализацию), демонтаж АГВ и установка индивидуального газового котла с устройством вытяжки в существующий вентканал от АГВ на кухне №.

В результате реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь части жилого 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв. м (с лестницей № площадью 

<

данные изъяты> кв. м).

Из текста заключения усматривается, что при проведении оценки произведенной реконструкции объектом исследования являлось помещение № жилого дома. 

Для определения соответствия произведенной реконструкции строительным правилам и нормам, требованиям санитарного и противопожарного законодательства, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ФИО1 строительные работы в жилом 

<

адрес> не соответствует следующим нормам и правилам: отсутствие уклона желоба водоотведения в примыкании кровель над частью жилого 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, является отступлением от требований 

<

данные изъяты> Кровли Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>; выполненное соединение оцинкованных листов желоба внахлест не соответствует требованиям МДС 

<

данные изъяты> Кровельные работы, п. 

<

данные изъяты> и СП 

<

данные изъяты> Кровли Актуализированная редакция СНиП 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты>; отсутствие в желобе сплошной обрешетки в виде сплошного дощатого настила шириной до 

<

данные изъяты> мм не соответствует требованиям 

<

данные изъяты> Кровли Актуализированная редакция 

<

данные изъяты>.

Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкций возведенной жилой пристройки 

<

данные изъяты>, не выявлено. Участков с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости, прогибами, раскрытием трещин, не выявлено. Конструкции строений жилого дома и строений находятся в работоспособном состоянии.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений по применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Обосновывая свои доводы, сторона истца по первоначальному иску ссылалась на то, что те несущественные нарушения, на которые в экспертном заключении ссылался эксперт ООО «Ника», были выявлены при первичном осмотре помещений, производимом с участием сторон, однако позднее, при повторном осмотре экспертом было установлено, что нарушения в части обустройства кровли жилого дома отсутствуют, однако отобразить названные данные в экспертном заключении эксперт не смог по причине того, что повторный осмотр производился в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 данные доводы опровергла, указав, что при первичном осмотре возникли сомнения в наличии желоба на кровле, при повторном осмотре было установлено наличие желоба, однако на выводы экспертного заключения данный факт не повлиял.

Так, эксперт ФИО11 пояснила, что при обустройстве крыши стороной истца было допущено опирание балок конструкции крыши на стропильную систему крыши части дома ответчицы, такое опирание недопустимо и является нарушением строительных норм и правил. Возведенная истцом постройка является пристройкой к существующему зданию, однако необходимо завершение работ по утеплению стены и обустройство зазора для вентиляции.

Из представленного истцом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при оценке соответствия санитарным правилам и нормам оценивалась только помещение, используемое истцом ФИО1, заключение же ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» относительно всего дома в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В указанной связи суд приходит к выводу, что доводы истца о соответствии возведенной пристройки, проведенного переустройства градостроительным и санитарным нормам и правилам опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств; достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о соответствии возведенной пристройки и проведенной реконструкции обязательным требованиям к параметрам постройки, а также того, что возведенной постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Рогозина