УИД: 23RS0058-01-2020-000609-22

к делу № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

город Сочи 24 июля 2020 года 

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретарем Дубовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением юридическое лицо МУП г. Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно жалобе представителя юридического лица постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку предприятие не могло совершить данное правонарушение. Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие водного объекта или его части, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Предприятию вменена эксплуатация очистных сооружений в с. Измайловка с использование водного объекта путем слива в него сточных вод без получения решения о предоставлении этого объекта в пользование. Вместе с тем, эксплуатируемые сооружения по своей конструкции не предусматривают возможность использования водного объекта реки, поскольку слив сточных вод из них в водный объект конструктивно не предусмотрен.

Сооружения используются как резервуар для накопления канализационных стоков, которые впоследствии вывозятся из него специализированной техникой в другие очистные сооружения, где перерабатываются в установленном порядке. На сооружениях в с. 

<

адрес> произошла авария, в результате которой резервуар с накопленными стоками треснул, через образовавшееся отверстие стоки попали на грунт и в реку. За допущенную аварийную ситуацию юридическое лицо уже привлечено к ответственности по другим статьям КоАП РФ.

Законом же не предусмотрена возможность получения разрешения на использование водного объекта в целях сброса туда неочищенных канализационных стоков при возникновении аварийных ситуаций.

При таких обстоятельствах предприятие ни при каких обстоятельствах не может получить такое разрешение, следовательно, не может быть привлечено к ответственности за его отсутствие.

В судебном заседании представитель юридического лица на удовлетворении жалобы настаивал.

Извещенный надлежащим образом представитель Росприроднадзора в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Данная норма права является отсылочной к законодательству об охране окружающей среды, в частности к водному законодательству.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование право пользования поверхностными водными объектами может быть приобретено в целях сброса сточных вод.

Таким образом, решение о предоставлении водного объекта в пользование обусловлено целью сбрасывать в водный объект сточные воды, образующиеся от хозяйственной деятельности.

При этом, постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844 утверждены правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В частности п. 11 этих Правил предусматривает перечень документов, которые требуется приложить к заявлению о выдаче решения, среди которых расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод; и другие документы.

Таким образом, выдача разрешения для целей сброса сточных вод обусловлена необходимостью сброса сточных вод в объект в определенном количестве и в определенной степени очистки. Соблюдение таких условий возможно лишь при наличии очистных сооружений, имеющих конкретные технические характеристики, позволяющие производить очистку поступающих сточных вод до определенной степени, а также дозировать сброс очищенных сточных вод в определенном объеме.

Иное положение дел не позволит выполнить требования для получения вышеуказанного решения.

Из материалов дела следует, что не опровергнутым остался довод представителя МУП г. Сочи «Водоканал» о том, что предприятие не преследует цели сброса сточных вод в водный объект при эксплуатации резервуара в с. Измайловка, поскольку вывозит накопленные в нем сточные воды в другие очистные сооружения.

При этом, конструктивно сооружения в 

<

адрес> не предусматривают возможность сброса сточных вод напрямую в поверхностные водные объекты.

Попадание сточных вод из резервуара в 

<

адрес> в реку обусловлен появлением в нем трещины, образованной в результате аварии.

Таким образом, предприятие не имеет технической возможности использовать сооружения в с. Измайловка для сброса сточных вод, следовательно, в силу закона не может просить выдачи разрешения для использования водного объекта в таких целях.

Более того, статья 11 ВК РФ содержит закрытый перечень оснований для заключения договоров о водопользовании и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование. Данный перечень не содержит возможности предоставить водный объект для сброса сточных вод при аварийном разрушении накопителя сточных вод, что имело место в с. Измайловка.

При таких обстоятельствах МУП г. Сочи «Водоканал» не могло получить решения о предоставлении водного объекта в 

<

адрес> для сброса в него сточных вод.

В связи с этим, незаконным является вывод в оспариваемом постановлении, что предприятие неправомерно использовало водный объект для сброса сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь то противоправное, виновное действие или бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, правонарушением будет являться незаконное действие лица, которое оно не должно было совершать, но совершила, либо незаконное бездействие, допущенное при наличии возможности его не допускать.

Учитывая, что МУП г. Сочи «Водоканал» не допускало противоправного действия или бездействия, за которые предусмотрена ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ, предприятие не может быть признано виновным в совершении такового.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В частности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств объективной стороны вмененного предприятию правонарушения, следовательно, состав данного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании ст. 30.6, 30.7 - 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МУП г. Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья 

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья