Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-1859/2018

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2771/2025

УИД 05RS0038-01-2017-007673-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявления истцов ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7 о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО1, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, договора ипотеки земельного участка и нежилого помещения, договора об ипотеки, аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав представителя истцов адвоката ФИО14, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО1, ПАО Банк «Вохрождение» о признании недействительными доверенности от 

<

дата>, договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 

<

дата>, договора об ипотеки, аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по заявлению ФИО2 об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено ввиду отказа истца ФИО2 от заявления о пересмотре решения суда.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отказано.

На указанное определение суда ФИО2 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Постановлено восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> определение Советского районного суда города Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменено, оставлено в силе определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по ходатайству истца ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> прекращено.

На данное определение суда представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО14 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство ФИО2 удовлетворено. Постановлено восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>

Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности ФИО13 подана частная жалоба, в которой, с учетом ее дополнений, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не имел право рассмотреть ходатайство представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ввиду приостановления производства по делу в связи со смертью истца ФИО2 до установления его правопреемников.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобой на определение суда от 

<

дата> рассмотрено судом в судебном заседании 

<

дата> в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес сторон и получении им судебных извещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО2 умер 

<

дата>

Спорные правоотношения допускают правопреемство, между тем суд при рассмотрении ходатайства до вынесения определения не установил круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, и не решил вопрос о процессуальном правопреемстве умершего истца на принявших наследство наследников.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 

<

дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 

<

дата> суд апелляционной инстанции произвел замену истца ФИО2 на его правопреемников ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7

Признавая дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, с учетом мнения представителя истца ФИО14, принимая во внимание, что ФИО14 по доверенности также представляет интересы правопреемников истца ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании после замены истца его правопреемниками.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истцов, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> прекращено.

На данное определение суда истцом ФИО2 подана частная жалоба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Обращаясь в суд с частной жалобой на определение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, истец ссылался на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 

<

дата> сторонам было направлено 

<

дата>, получено истцом только 

<

дата>

Согласно разъяснениям, содержащимся в содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет” в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В этой связи, по смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами и юридическими лицами своих процессуальных прав.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> рассмотрено в судебном заседании 

<

дата> в отсутствие сторон, копия определения от 

<

дата> направлена сторонам 

<

дата>, с частной жалобой представитель истца обратился 

<

дата>

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведенную судом апелляционной инстанции замену истца ФИО2 его правопреемниками ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7, приходит к выводу о необходимости восстановления им срока на подачу частной жалобы.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО7

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить. Разрешить вопрос, по существу.

Ходатайство ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 - правопреемников ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о прекращении производства по ходатайству истца ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО16 СП, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, договора ипотеки земельного участка и нежилого помещения, договора об ипотеки, аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Частную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9 - правопреемников ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> передать на перерегистрацию в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для назначения к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.