Дело № 1-22/2017 Подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лучникова С. Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А. П.,

защитника ФИО16,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, коми- пермячки, имеющей основное общее образование, незамужней, никого на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянении, была в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, она, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар в левую щеку и один удар в живот Потерпевший №1 В результате ее противоправных действий потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с ранением стенки желудка, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того Потерпевший №1 причинена резаная рана в левой скуловой области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в доме бывшего супруга ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> Она употребляла спиртное вместе с ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО2 №5 Потом она пошла с Потерпевший №1 собирать хвощ полевой. Там они тоже употребляли спиртное. Потерпевший №1 стал ее обнимать, искусал губы. Она оттолкнула его, и он ушел с поля. Затем она пошла обратно в дом ФИО2 №3 В доме спали Потерпевший №1 Н. Н. и ФИО2 №5 Через некоторое время пришел Потерпевший №1 и стал заходить в дом. Испытывая к нему неприязнь, она потребовала, чтобы он не заходил в дом, но он все-равно зашел. Тогда она схватила нож и махнула им перед потерпевшим. Убивать его не хотела. Как нанесла удары, не помнит. Лишь помнит, что ударила его по лицу. Как нанесла удар в живот Потерпевший №1, она не помнит. Предполагает, что размахивая перед ним ножом, она случайно его ударила. После этого он ушел из дома. Через некоторое время пришла ФИО6 и сообщила, что на улице лежит Потерпевший №1 Тогда она (ФИО1) пошла к нему. Оказала помощь, приложив тряпки к ране. Она попыталась дозвониться до скорой медицинской помощи и полиции, но не смогла этого сделать. Поэтому позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. Считает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так как он приставал к ней, но насиловать не пытался. Он, не смотря на ее запрет, заходил в дом. В этом доме она зарегистрирована, но не проживает, так как возражают родственники. Она добровольно рассказала о случившемся, выдала нож, который принадлежит ФИО2 №3 Но в доме насиловать ее Потерпевший №1 не пытался и не мог, так как там были посторонние- бывший муж и ФИО2 №5

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования. Тогда она, кроме вышеуказанного, пояснила следующее. На поле Потерпевший №1 подошел к ней очень близко. Она подумала, что он к ней пристает, лезет к ней целоваться. Но физическую силу к ней не применял, в половую связь вступить не предлагал. Когда Потерпевший №1 зашел в дом ФИО2 №3, она попросила его уйти. Но он не уходил, был сильно пьян. Тогда она ударила его ножом один раз в область левой щеки и затем сразу в область живота. (л. д. 126- 128).

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что такие правдивые показания она давала.

Виновность подсудимой ФИО1 кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и позвала его и сожительницу ФИО2 №5 в дом ФИО2 №3 в д. Кукушка выпить. Они пошли туда и выпили там спиртное вчетвером: он, ФИО2 №5, ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО3 ФИО1 позвала его на поле собирать хвощ полевой. Там он с ней еще выпил спиртное. К ФИО1 он там не приставал. Затем он вернулся в дом ФИО2 №3, так как решил еще выпить. Он плохо слышит, потому не понял слова ФИО1 Она говорила или заходи, или не заходи в дом. Но он стал заходить. Дальше ФИО1 подошла к нему. Как она наносила ему удар ножом, он не помнит. Ножа в ее руках он не видел. Но лишь почувствовал толчок в живот и удар в лицо. При этом он был одет в куртку черного цвета. Дальнейшие события он помнит плохо и очнулся уже в пункте скорой медицинской помощи. В больнице врач сказал, что у него имеется ножевое ранение. Еще была рана на лице. Удары ножом ему могла нанести лишь ФИО1 Она, потом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходила мириться.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного заседания показала следующее. Потерпевший №1- ее отец. Он проживает в д. Кукушка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила почтальон ФИО6 и сообщила, что ФИО1 нанесла удар ножом ее отцу в область глаза. Когда она (ФИО2 №1) прибежала в деревню, то увидела отца около дома ФИО6 Рядом находилась ФИО1, которая сказала, что вызвала скорую и полицию. ФИО1 сказала, что нанесла ножевое ранение ее отцу за то, что тот на поле два раза ударил ее по ягодицам. Отец тоже сказал, что это ФИО1 его ударила. У отца было проникающее ранение живота.

ФИО2 Потерпевший №1 Н. Н. в судебном заседании показал следующее. Он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 это его бывшей супруга. ФИО1 порезала Потерпевший №1 в его доме. Подробностей он не знает. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования. Тогда он пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему с водкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 позвала в гости ФИО2 №5 и Потерпевший №1 Они вчетвером: он, ФИО2 №5, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали водку. Он и ФИО2 №5 легли спать. Что происходило в его доме, он не видел. Около 13.00 часов его разбудила ФИО1 и сказала, что нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 Она не хотела пускать Потерпевший №1 в дом, а также из-за того, что Потерпевший №1 к ней пытался приставать на поле, когда они ходили за хвощом полевым. Потерпевший №1 в доме не было. Затем приехали сотрудники полиции и с его участием осмотрели дом. В ходе осмотра были обнаружены в сенях и возле лавки у дома пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также одежда Потерпевший №1-рубаха и футболка с пятнами бурого цвета. Также за диваном в зале был обнаружен принадлежащий ему нож с деревянной рукояткой. ФИО1 сказала, что удары Потерпевший №1 нанесла этим ножом. Пятна бурого цвета в его доме и вещах Потерпевший №1- это кровь Потерпевший №1 До того как он лег спать ДД.ММ.ГГГГ в доме никаких пятен крови не было, у Потерпевший №1 телесных повреждений не было Позже ФИО1 ему рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножом 2 удара Потерпевший №1-один удар в лицо, а второй в живот, после чего Потерпевший №1 ушел, а она вызывала скорую и полицию, но не могла дозвониться. Тогда позвонила участковому ФИО2 №7 (л. д. 120- 122).

ФИО2 Потерпевший №1 Н. Н. подтвердил, что такие правдивые показания он давал.

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании показала следующее. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла к своему дому. Она увидела, что житель Потерпевший №1 идет в дом ФИО2 №3 Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 вышел и упал на тротуар возле ее забора. Она пошла к ФИО2 №3 Там была ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сказала, что ударила Потерпевший №1 ножом в глаз, так как он пытался ее изнасиловать. ФИО1 сказала, что вызвала скорую. 

Свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании показала следующее. Потерпевший №1- ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвала ее и Потерпевший №1 распивать спиртное в дом ФИО2 №3 Там четвером они выпили спиртного. Потерпевший №1 вместе с ФИО1 пошли за хвощом полевым, а она и Потерпевший №1 Н. Н. остались. Она уснула. Обстоятельства нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений она не видела. ФИО1 потом рассказала, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение из-за того, что тот хотел ее изнасиловать на поле. 

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал следующее.Он является участковым уполномоченным полиции и обсуживает административный участок на котором расположена д.Кукушка. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В этот день ему позвонила ФИО1 По ее голосу он понял, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она говорила невнятно. Из ее разговора он понял, что ФИО1 нанесла ножом удары в живот Потерпевший №1 Он сообщил об этом в МО МВД РФ «Кочевский» 

Также в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так свидетель ФИО2 №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного МО МВД РФ «Кочевский». В 13.15 ч. от участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Кочевский» ФИО2 №7 поступило сообщение о том, что ему позвонила ФИО1 из 

<

адрес> и сообщила, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область глаза и живота. (л. д. 70).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что является фельдшером скорой помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 13.33 часов на телефон «03» от дежурного МО МВД РФ «Кочевский» поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 в д. Кукушка в доме на 

<

адрес>. Прибыв туда в 14.05 ч., на улице на лавке был обнаружен Потерпевший №1 Он был в сознании, в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 на момент приезда скорой было состояние удовлетворительное. У него имелось колото-резанная рана брюшной полости слева, а также скуловая рана слева. Потерпевший №1 пояснил, что ранения ему причинила в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 около 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> и сама вызвала полицию. На улице в это время также находились и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая признавала, что ножевые ранения Потерпевший №1 нанесла она. (л. д. 53- 54)

ФИО2 ФИО2 №6 показала следующее. ФИО1- это ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сообщила, что едет домой, но домой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения с сотрудниками полиции. От дочери и сотрудников полиции она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. ФИО1 ножом нанесла 2 удара Потерпевший №1: в живот и по лицу в доме ФИО2 №3 по 

<

адрес>, так как была злая на Потерпевший №1 за то, что он приставал к дочери, когда они ходили на поле за хвощом полевым. Как именно к ней приставал Потерпевший №1 дочь не рассказывала. ФИО1 сказала, что в доме ФИО2 №3 Потерпевший №1 к ней уже не приставал, что она ударила его ножом, чтобы тот не вошел в дом. (л. д. 78- 81).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно рапортуоперативного дежурного МО МВД РФ «Кочевский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 ч. от участкового уполномоченного полиции ФИО2 №7 поступило сообщение о том, что ему позвонила ФИО1 из д. Кукушка, 

<

адрес> и сообщила, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в глаз и живот (л. д. 3).

Из рапортаоперативного дежурного МО МВД РФ «Кочевский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 ч. от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО7 поступило сообщение о том, что в 15.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной в области передней брюшной стенки, резанной раной в области левой скуловой кости (л. д. 5).

Факт обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 подтверждается справкой с пункта скорой помощи ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» (л. д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места совершения преступления -дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружены у входной двери на крыльце сеней, в сенях дома на полу, на скамейки множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. На скамейке у дома обнаружены футболка синего цвета и рубашка в клетку с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Под диваном в зале обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л. д. 19- 30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в доме потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята его куртка черного цвета со сквозным разрезом и пятнами бурого цвета вокруг разреза, похожими на кровь. Потерпевший №1 пояснил, что разрез и кровь образовались ДД.ММ.ГГГГ от удара ему ножом ФИО1 в живот (л. д. 100-103).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием подозреваемой ФИО1, последняя пояснила, что предъявленным к осмотру ножом она ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в доме ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> умышлено нанесла 2 удара ножом Потерпевший №1: в область живота и в область левой щеки. Разрез на куртке Потерпевший №1 также образовался от ее удара ножом. (л. д. 108-112).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксировано: «Проникающее колото-резанное ранение живота с ранением стенки желудка». Это телесное повреждение, судя по характеру, образовалось в результате воздействия острого предмета, каким мог быть нож, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения ранения могло быть самым разнообразным при условии доступности зоны травматического воздействия (передняя поверхность живота в области эпигастрия слева). Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относиться к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Также в допросе фельдшера зафиксировано: «Резанная рана в левой скуловой области». Это телесное повреждение, судя по характеру, образовалось в результате воздействия острого предмета, вероятней всего в тот же промежуток времени, что и проникающее колото-резанное ранение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данная резанная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относиться к повреждению не причинившему вред здоровью человека. (л. д. 181- 195)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- дома ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес> с кружки и со стопки оставлены, в том числе и ФИО1 (л. д. 169- 176).

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства стороны защиты не опровергают доводов стороны обвинения и сводятся к указанию мотива действий подсудимой, вызванных аморальным и противоправным поведением потерпевшего.

Так, все очевидцы происшествия- сама подсудимая ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, пояснили, что именно подсудимая нанесла потерпевшему ножевые ранения и причинила ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимая непосредственно после совершения преступления признавала факт нанесения ею ножевых ранений Потерпевший №1, что подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей.

Степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимой ФИО1 о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в его приставании к ней на поле и том, что он вопреки ее воле и согласию намеревался зайти в дом, по мнению суда не опровергают квалификацию преступления. Так, сама подсудимая говорит о том, что Потерпевший №1 в доме не хотел, да и не мог изнасиловать ее, так как в доме находились иные лица (Потерпевший №1 Н. Н. и ФИО2 №5). Следовательно, она не действовала в состоянии необходимой обороны. 

Но при этом суд считает, что подсудимая дает правдивые показания, в том числе и в части мотивации своих действий. Так она объясняет начавшийся конфликт тем, что Потерпевший №1 приставал к ней, но при этом насиловать не пытался. Данные показания суд считает правдивыми, так как об этом ФИО1 говорила изначально. Ссылка потерпевшего на то, что он по физиологическим причинам не может совершить половой акт, не исключает того, что он мог, как указывает подсудимая, обнять и пытаться поцеловать ее. При таких обстоятельствах эти действия потерпевшего следует учитывать лишь как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т. е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью нанесла Потерпевший №1 два удар ножом, используемым в качестве оружия: в живот и левую щеку, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания более мягкого, чем предусмотренного за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившемся в том, что потерпевший на поле обнимал и пытался поцеловать подсудимую, а затем, вопреки воле и желанию ФИО1, пытался зайти в дом. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явку с повинной, в качестве которой признает объяснения подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32) и ее звонок участковому уполномоченному полиции о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившемся в вызове через участкового уполномоченного полиции скорой медицинской помощи, а также том, что она пыталась оказать первую медицинскую помощь потерпевшему. Обстоятельств иного стороной обвинения не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, принимая во внимание, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ также не имеется.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно. Отмечается, что она злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве проявляет агрессию (л. 

<

...>). По последнему месту работы в ООО «Труженик», где подсудимая работала дояркой, она характеризуется положительно (л. д. 156).

На учете у психиатра в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Кочевская центральная районная больница» подсудимая не состоит. Она состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости (л. д. 136).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личности подсудимой, которая на момент совершения преступления судима, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Подсудимой следует назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимой, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: хранящийся в МО МВД России «Кочевский» куртку мужскую болоньевую с замком- молнией черного цвета со сквозным отверстием в виде разреза слева от замка-молнии и пятнами бурого цвета вокруг разреза, похожими на кровь, соскоб с пятна бурого цвета, нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета как не представляющие ценности для их владельцев суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 220) подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: куртку мужскую болоньевую с замком- молнией черного цвета со сквозным отверстием в виде разреза слева от замка-молнии и пятнами бурого цвета вокруг разреза, похожими на кровь, соскоб с пятна бурого цвета, нож с деревянной рукояткой с пятнами бурого цвета как не представляющие ценности для их владельцев - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО16 в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Ю. Лучников