Гр. дело № 2-556/2018

Поступило в суд 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Рубцовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 128 руб. 08 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 248 785 руб. 12 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 33 852 руб. 39 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 490 руб. 57 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере12 227 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль * путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 862 000 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений, поданных 06.02.2018г. – л.д.112).

В обоснование исковых требований указано, что **** между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - банк, истец) и ФИО1 (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор ** в офертно – акцептном порядке на предоставление кредита в размере 856 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 15 % годовых целевым назначением на приобретение автомобиля * в ООО «Автомир- Новосибирск» по цене 1 336 000 руб. 00 коп. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями (п. 3.2) и заявлением заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов Общими условиями и заявлением заемщика предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа (п. 6.11 заявления). 

Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку внесения платежей, в том числе в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также согласно п. 12 заявления досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на **** (на дату подачи иска) общая сумма задолженности ФИО1 перед банком составила 302 788 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 292 877 руб. 89 коп., плановые проценты в размере 2 491 руб. 45 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 4 315 руб. 78 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты 2 789 руб. 35 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 313 руб. 87 коп. 

**** в адрес Заемщика было направлено заказным письмом требование Банка о досрочном возврате кредита, которое оставлено ФИО1 без ответа и исполнения. 

Обязательство исполнения условий кредитного договора было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. Кредитным договором предусмотрено, что в залог передан приобретенный ФИО1 в ООО «Автомир-Новосибирск» автомобиль *, который обеспечивает возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки, возмещение убытков, необходимых расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений иска поддержала в полном объеме. Также полагала, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате долга, поскольку у ответчика имеется еще несколько обязательств перед АО «Райффайзенбанк», по которым также имеются просрочки. Штраф насчитывается как на основной долг, так и на проценты, поскольку очередной платеж, подлежащий внесению должником, состоит как из основного долга, так и процентов. Основания для отмены мер обеспечения также отсутствую, поскольку автомобиль при использовании теряет свои характеристики, стоимость его снижается, что приведет к невозможности получения банком причитающегося за счет реализации заложенного имущества. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что согласны с представленным стороной истца расчетом, а также размером штрафных санкций. Однако просили суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с даты вынесения решения и до срока окончания действия кредитного договора путем оплаты ответчиком суммы задолженности, взысканной судом равными частями ежемесячно (л.д. 120-121). Также полагали, что имеются основания для отмены мер обеспечения в виде изъятия транспортного средства, поскольку с помощью автомобиля получается доход для оплаты кредита. В обоснование доводов указано, что кредит получался при жизни супруга, который помогал в ведении бизнеса. После его смерти финансовое положение значительно ухудшилось. В предоставлении реструктуризации долга банком было отказано. Также не согласились с представленной истцом оценкой заложенного имущества, поскольку автомобиль находится в отличном техническом состоянии, его рыночная стоимость равна 1 050 000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу письменные доказательства, находит исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** ФИО1 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением ** на предоставление кредита в размере 856 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 15% годовых целевым назначением на приобретение автомобиля * (л.д. 8-9).

Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является, предоставление банком кредита путем зачисления денежных средств на счет. Денежные средства на открытый на имя заемщика счет были перечислены в размере 856 000 руб. 00 коп. 23.10.2013г., что подтверждается выпиской по счету, следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме и своевременно. 

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ** от **** с условием залога приобретенного в кредит имущества.

Кредитный договор состоит из заявления, графика платежей, Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (л.д.8-21). 

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривается, доказательств незаключенности, недействительности договора ответчиком суду не представлено, соответствующий встречный иск не предъявлен. 

Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля * в ООО «Автомир- Новосибирск» согласно договору купли-продажи транспортного средства от ****

Подписав настоящий кредитный договор, заемщик ФИО1 согласилась на указанные условия, взяла на себя обязательства, предусмотренные Правилами, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий, а также все иные платежи, подлежащие к уплате Клиентом банку в соответствии с кредитным договором. В силу п. 6.6 индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа, равного 20 364 руб. 19 коп., что подтверждается, в том числе и графиком платежей, с которым ФИО1 была ознакомлена, согласилась. 

Заемщик ФИО1 распорядилась денежными средствами, приобретя автомобиль * зарегистрировала за собой право собственности на указанное транспортное средство, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 114). До настоящего времени ответчик является собственником данного транспортного средства. Таким образом, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась в полном объеме и по своему усмотрению. 

Истец, представив письменные доказательства, в том числе, выписку движения денежных средств по счету, доказал, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, допустила просрочку исполнения обязательств, в том числе с пропуском внесения очередного платежа в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство также не оспаривается заемщиком в судебном заседании, спор относительно суммы долга отсутствует. 

Согласно ч. 2 с. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.3 Правил, с которыми заемщик была ознакомлена, согласилась, досрочное истребование задолженности банком по кредитному договору может быть осуществлено, в том числе, при нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты ежемесячных платежей. 

**** в адрес Заемщика было направлено Требование Банка о досрочном возврате кредита однако заемщик ФИО1 в полном объеме сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный срок истцу не вернула, требование оставлено без ответа. Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. 

По состоянию на **** сумма долга составляет 283 128 руб. 08 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 248 785 руб. 12 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 33 852 руб. 39 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 490 руб. 57 коп.

Поскольку в установленный договором и графиком ежемесячных платежей срок заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнила, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, штрафных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, после получения требования заемщиком кредит не возвращен, банк правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в виде штрафных пеней.

Проверив представленный АО «Райффайзенбанк» расчет задолженности ФИО1 суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует просроченному долгу, периоду неисполнения обязательств, ответчик не просит о снижении неустойки. 

Рассмотрев требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; в соответствии с п. 9.4.3 и п. 9.4.6 Общих условий залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль * приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от **** до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 24, 81-82). 

Истцом представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 862 000 руб. 00 коп. (л.д. 27). 

Оценивая представленное доказательством в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, суд исходит из того, что представленное заключение составлено, хотя и специалистами, обладающими специальными познаниями, однако не состоящими в СРО оценщиков, не предупреждались о даче заведомо ложного заключения, следовательно, стоимость первоначальная продажная подлежит установлению на стадии исполнения решения, что приведет к определению наиболее точной стоимости имущества, максимально приближенной к дате начала торгов, соблюдению баланса интересов обеих сторон. 

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд, понес судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 031 руб. 28 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что истцом представлен уточненный расчет исковых требований, повлекший уменьшение иска, государственная пошлина в размере 197 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная. 

Доводы ответчика о необходимости предоставления рассрочки не состоятельны, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения в данном случае решается на стадии исполнения после вступления решения в законную силу, заявлено ходатайство преждевременно. 

Равно как не состоятельны доводы о необходимости отмены мер обеспечения в виде изъятия транспортного средства, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, изъятие транспортного средства будет способствовать скорейшему исполнению решения, а основания, установленные ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер не отпали. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Гинзбург * В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 283 28 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 12 031 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: *, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости автомобиля подлежит на стадии исполнения.

Возвратить истцу АО «Райффайзенбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 197 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2018г.