Дело № 1-331/2023

УИД 42RS0008-01-2023-001884-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кемерово 19 сентября 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н.

при секретаре Расковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Гордиенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> не имеющего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени не позднее 05.12.2022 у ФИО1 возник единый преступный умысел на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем присвоения части оплаты за оказанные клиентам ООО «

<

данные изъяты>» услуги, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05.12.2022 по 28.01.2023, ФИО1, находясь в автомоечном комплексе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которым на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» безвозмездно пользовался Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований, выполняя функции автомойщика в ООО «

<

данные изъяты>», систематически принимал оплату за оказанные услуги от клиентов, путем перевода денежных средств на находившуюся в его пользовании 

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Свидетель №1, а именно:

- 05.12.2022 в 15 часов 16 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей с карты Свидетель №1 посредством терминала перевел на счет ООО «

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты> рублей присвоил себе;

- 06.12.2022 в 08 часов 36 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей с карты Свидетель №1 посредством терминала перевел на счет ООО «

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты> рублей присвоил себе;

- 28.12.2022 в 15 часов 35 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил

себе;

- 04.01.2023 в 18 часов 18 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей с карты Свидетель №1 посредством терминала перевел на счет ООО «

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты> рублей присвоил себе;

- 04.01.2023 в 18 часов 41 минуту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил

себе;

- 04.01.2023 в 19 часов 59 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил

себе;

- 04.01.2023 в 16 часов 32 минуты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил

себе;

- 08.01.2023 в 21 час 51 минуту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 11.01.2023 в 00 часов 12 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей с карты Свидетель №1 посредством терминала перевел на счет ООО «

<

данные изъяты>», а 

<

данные изъяты> рублей присвоил себе;

- 13.01.2023 в 19 часов 31 минуту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 16.01.2023 в 15 часов 28 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 16.01.2023 в 21 час 25 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 18.01.2023 в 21 час 22 минуты в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 24.01.2023 в 20 часов 10 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 26.01.2023 в 17 часов 25 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 28.01.2023 в 14 часов 41 минуту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе;

- 28.01.2023 в 14 часов 41 минуту в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые присвоил себе.

Таким образом, ФИО1 противоправно, против воли собственника, присвоил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью и показал, что в ноябре 2022 года он пришел на автомойку, которая расположена по адресу 

<

адрес> Потерпевший №1 принял его на работу. Ему рассказали об обязанностях, показали место работы, оборудование и как им пользовался, далее он приступил к работе. Об испытательном сроке ему не было сказано. В декабре и январе 2022 года он действительно брал чужие деньги, делал это следующим образом: клиент оплачивал услугу путем перевода на его 

<

данные изъяты> либо наличными, он половину денежных средств забирал себе, а другую половину оплачивал на счет Потерпевший №1 В тот момент у него были сложности с деньгами, он планировал возвращать деньги, которые взял, но Потерпевший №1 заметил это быстрее, чем он отдал эти деньги. Заработную плату выплачивали в конце рабочего дня выходило от 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей. В течение декабря 2022 года он заработал примерно 

<

данные изъяты> тысяч рублей, в январе 2023 года около 

<

данные изъяты> тысяч рублей. При принятии на работу трудовой договор не заключался, работал по устной договоренности. Когда брал деньги думал, что берет их в счет заработной платы, при этом с Потерпевший №1 договоренности такой не было, об этом тому не сообщал, в документации не отмечал. Помимо этого, заработную плату получал ежедневно. Понимал, что берет чужие денежные средства. Когда не работал терминал, его не просили принимать на личную карту денежные средства, но он так делал, поскольку нужно было принять оплату, потом вносил эту сумму в кассу, но не всегда. С суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> он является учредителем. ФИО1 устроился в качестве мойщика в ноябре-декабре 2022 года в ООО «

<

данные изъяты>» в автокомплекс, где есть мойка, химчистка и парковка для автомобилей. Работал там до февраля 2023 года. Трудовой договор, приказ при устройстве на работу не оформлялся, поскольку ФИО1 не приносил свой паспорт. Сотрудников они трудоустраивают официально, три месяца длится испытательный срок. Заработная плата подсудимого зависела от количества вымытых машин, ему выплачивался процент ежедневно, учет которых потерпевший вел сам. Лист учета заполняет администратор. Заработная плата была у ФИО1 в декабре, январе составляла примерно 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Он был на испытательном сроке. ФИО1 не приносил документы для трудоустройства, работал по устной договоренности. Поскольку у него не было 

<

данные изъяты>, он предоставил реквизиты карты своей девушки. На данной автомойке из персонала есть еще администратор и мойщики. Клиенты осуществляют оплату по терминалу, перевод на карту не допустим. Принимает оплату администратор. Иногда допускалось, что мойщики принимали оплату по терминалу. Спустя время сотрудники ему сказали, что Сигаев ворует деньги. Он понял это через постоянного клиента, который показал чек об оплате. При этом в журнале в этот день записи о том что машина стоит у них не было. Из чека было видно, что денежные средства были переведены на карту ФИО18 – подруги ФИО1. Он знал эту карту, поскольку переводил заработную плату ФИО1 на нее. Он какое-то время считал все вместе с ФИО1, поговорили, тот ему написал расписку о том, что вернет деньги. Каждая услуга, оказанная их организацией, регистрируется в журнале, имеются отдельные журналы на автомойку, парковку. Достаточно сравнить чек с записями в журнале. Сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Поскольку у него четверо детей, двое из них 

<

данные изъяты>, супруга не работает. Каждый месяц оплачивает коммунальные услуги, общая сумма кредитов 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Доход от этой автомойки около 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Настаивает на строгом наказании ФИО1 Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в феврале 2022 она познакомилась с ФИО1, стали встречаться. ФИО1 может охарактеризовать положительно. В 2022 году в отделении 

<

данные изъяты>» она открыла 

<

данные изъяты> № и данную карту отдала в пользование ФИО1 На данную карту ФИО1 приходила заработная плата, с помощью данной карты они оплачивали совместные расходы. В марте 2023 года ФИО1 вернул ей 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> находилась у ФИО1, она в личном кабинете видела поступление денежных средств на карту, после чего с помощью этой карты оплачивались услуги на автомойке, где работал ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в период предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.121-124), он работает мойщиком на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес> около трех лет. В его обязанности входит обслуживание автомобилей, мойка автомобилей. Оплата за предоставленные услуги у них осуществляется наличными, а также безналичным способом с помощью терминала оплаты. В начале декабря 2022 года к ним мойщиком пришел работать ФИО1 Проработал примерно месяца три. За время работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, автомобили обслуживал не качественно, много клиентов на него жаловались. На автомойке был сменный график, они с ФИО1 друг друга заменяли. Бывало, что администратор отлучался и мойщик находился на смене один, сам принимал все оплаты. На территории имеется платная стоянка, клиентам, кто приобретает абонемент, они выдают чеки, чтобы потом машины выпускать по чекам. Для выплаты зарплаты сотрудникам, ведется учет, кто и на какую сумму выполнил работу. Если ночью мойщик один, он сам ведет учет. Иногда, когда не работал терминал, клиенты переводили денежные средства администратору, а тот потом оплачивал по терминалу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.125-128) следует, что у него в пользовании имеется легковой автомобиль, оставил его на платной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 26.01.2023 он пришел на стоянку, чтобы продлить срок нахождения его автомобиля, к нему вышел парень, он пояснил тому, что хочет продлить стоянку и оплатить 

<

данные изъяты>, парень ему пояснил, что терминал у них временно не работает и предложил перевести деньги тому на карту, назвал номер телефона, и он перевел 

<

данные изъяты> рублей. При этом чек или квитанцию ему не давал. В феврале 2023 года он приехал за машиной, к нему вышел мужчина как он понял, хозяин парковки и автомойки, спросил, оплачивал ли он стоянку, на что он пояснил, что оплачивал и показал тому чек.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественным доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО8, зарегистрированным 20.02.2023 в КУСП за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что сотрудник автомойки ФИО1 в период с 16.02.2023 по 19.02.2023 взял из кассы денежные средства, не возвращает (л.д.3);

- копией договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субарендодатель ООО «

<

данные изъяты>» заключили с субарендатором Потерпевший №1 договор о передаче во временное пользование (субаренду) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.02.2023, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени за три месяца работы на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> из кассового аппарата, а также у посетителей автомойки брал себе денежные средства, тем самым причинил материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» и физическому лицу Потерпевший №1 Из кассового аппарата ФИО1 взял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение автомоечного комплекса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.14-15);

- копией чека по операции от 12.07.2023, согласно которому ФИО19 с карты ****№, перевела Потерпевший №1 ФИО13 

<

данные изъяты> рублей (л.д.106);

- проколом осмотра документов от 11.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен ответ 

<

данные изъяты> по счету Свидетель №1, при осмотре которого ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> пользовался он и указал на операции по переводу ему денежных средств, которые были получены за оказанные услуги на автомоечном комплексе (л.д.113-119);

- постановлением о призвании вещественным доказательством ответ 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> № на имя Свидетель №1 и приобщении к уголовному делу (л.д.120);

- копией квитанции №, которая подтверждает факт перевода Свидетель №3 на телефон получателя Свидетель №1 

<

адрес> рублей (л.д.129).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, за исключением его утверждения о том, что денежные средства он брал на время, планируя вернуть, а также в счет заработной платы, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественным доказательствами, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той их части, в которой он утверждает о том, что денежные средства он брал на время, планируя вернуть, а также в счет заработной платы, суд относится критически, поскольку таким образом подсудимый, по мнению суда, желает избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого в данной части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются признанными судом допустимыми и достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого же подсудимого, который показал, что понимал, что действует незаконно, берет чужие деньги, что заработная платы ему выплачивалась ежедневно, при этом никаких действий по возврату денежных средств потерпевшему до привлечения к ответственности он не предпринимал при наличии реальной возможности для этого. 

При этом причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд из материалов дела не усматривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше письменные и вещественное доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 в период времени с 05.12.2022 по 28.01.2023, пользуясь возможностью, с разрешения потерпевшего, принимать оплату за оказанные услуги с последующим их перечислением на счет потерпевшего, систематически принимал оплату за оказанные услуги от клиентов путем перевода денежных средств на находившуюся в его пользовании 

<

данные изъяты>, после чего часть денежных средств, временно вверенных ему, потерпевшему не перечислял, а присваивал себе и в последующем распоряжался ими по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства доказаны исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественным доказательствами. 

Суд считает доказанным совершение ФИО1 хищения с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так в судебном заседании судом установлено, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему превышает пять тысяч рублей, при этом ежемесячный доход потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей, имеет на иждивении четырех 

<

данные изъяты> детей, двое из которых 

<

данные изъяты>, и супругу, которая не работает, имеет значительные кредитные обязательства, в связи с чем причиненный ему хищением ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным.

Суд считает, что ФИО1, похищая вверенное ему чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно-опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда, и желал их наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в ГБУЗ 

<

данные изъяты> больница) не находится (л.д.164), находился под диспансерным наблюдением в 

<

данные изъяты> диспансер) с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи уклонением от наблюдения (л.д.163), неофициально работает, то есть занят общественно-полезным трудом, имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.166).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д.16-17), способствовавшего скорейшему расследованию настоящего уголовного дела, 

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

- 

<

данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, а также 

<

данные изъяты>, находящейся с ним в отношениях женщины, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступления, поскольку его причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий и показаний потерпевшего и свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая неутраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, за которое осуждается подсудимый, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, установленного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, характер и степень общественной опасности преступления, за которые подсудимый осужден по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в период условного осуждения ФИО1 не допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, суд оснований для отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественное доказательство по уголовному делу: ответ 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> № на имя Свидетель №1, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ответ 

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> № на имя Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Н Таргаева