Дело № 2-32/2025

УИД 22RS0007-01-2024-000667-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Белокриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «Ресо-Гарантия» и ФИО9 в солидарном порядке убытки в размере 55815 рублей 82 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 рублей; с САО «Ресо-Гарантия» убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, неустойку с 06.05.2021 по 20.08.2024 в размере 349860 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму неполученного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

В обоснование заявленных требований ссылается, что12.04.2021по адресу:

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 274700000-01, регистрационный знак №, и Хенде Туссон, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиляГАЗ была застрахована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность водителя автомобиляФИО1 застрахована в АО «Юнити страхование». ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 12.04.2021между собственником автомобиляФИО1 В.Г. и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии)№ 10-04-2021по урегулированию страхового случая в результате указанного ДТП. 14.04.2021цессионарием ИП ФИО5 страховая компания получила заявление о страховом случае. На бланке заявления отсутствовала возможность выбора способа получения страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. 29.04.2021 страховая компания вместо выдачи направления на ремонт произвела выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей. 05.04.2024 в страховую компанию была направлена досудебная претензия. 20.04.2024 от страховой компании получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований. 03.05.2024 ИП ФИО10 и ФИО7 был заключен договор уступки прав требований по ДТП, произошедшего 12.04.2021 с ФИО11 05.05.2024 ФИО7 не согласившись с решением страховой компании и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от09.07.2024 №№ удовлетворении требований истца было отказано. С решением финансового уполномоченного истец также не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с заявленными требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как истец узнал о нарушении его права 29.04.2021 года, в суд обратился с иском 28.10.2024 по истечении более 3-х лет.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО1 В.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ООО «Каравай» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, административный материал, отзывы ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что12.04.2021по адресу:

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилейГАЗ 274700000-01, под управлением ответчика ФИО9, принадлежащего ООО «Каравай», а также автомобиляХенде Туссон, под управлением ФИО11

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ГАЗ 274700000-01, регистрационный знак №, при маневре движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде Туссон, регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд находит не опровергнутыми доводы стороны истца о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО9, который управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «Каравай».

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП автомобиль Хенде Туссон получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиляХенде Туссон была застрахована в АО «Юнити страхование» (страховой полис №), гражданская ответственность водителя автомобиляГАЗ застрахована была в ООО «СК «Гелиос».

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

12 апреля 2021 года между ФИО11 и ИП ФИО10 был заключен договор уступки права требования (Цессии) №10-04-2021 в соответствии с которым ФИО1 В.Г. (цедент) уступает ИП ФИО5 (цессионарий) право требования к АО «Юнити Страхование» и иным лицам в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты, неустойку и штраф (пункт 2). Цессионарий (ИП ФИО10), в свою очередь, обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственными силами или с привлечением сторонних СТОА (пункт 4). Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей и работ, не может превышать суммы, полученной от должника. При этом цессионарий имеет право изменить общую стоимость ремонта, ремонтные воздействия и перечень заменяемых деталей для проведения восстановительного ремонта. При этом не согласовывает с цедентом, страховой компанией и другими лицами указанные изменения (пункт 1).

14 апреля 2021 года ФИО5 обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 12 апреля 2021 года (т.2 л.д. 10), в тот же день произведен осмотр транспортного средства Хундай ФИО1, государственный регистрационный знак № 22 (т.2 л.д. 27-28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭК-ГРУП». 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 74140 рублей 53 коп., с учетом износа деталей 44950 рублей 53 коп., с учетом округления 45000 рублей (т.2 л.д. 29-43). 

29 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ИП ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 44).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

05 апреля 2024 года ИП ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытки в совокупном размере 355000 рублей, выплатить неустойку по день фактического исполнения (т.2 л.д. 47).

В ответе на претензию от 11 апреля 2024 года № САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 48). Ответ получен 20.04.2024.

03 мая 2024 года между ИП ФИО10 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО10 переуступила ФИО7 принадлежащие ей права требования по договору уступки прав требований № от 12.04.2021, заключенному с ФИО11, а также иные расходы, понесенные Цедентом при реализации указанного договора (т. 2 л.д. 50-51). 

04 мая 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрение. 

09 июля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-48085/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п.17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков ИП ФИО5 не указала способ страхового возмещения. Однако из указанного выше договора цессии от 12 апреля 2021 года следует, что в соответствии с его условиями к ИП ФИО5 перешло право требования к финансовой организации в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. В свою очередь ИП ФИО5 в рамках договора цессии обеспечивает ФИО1 В.Г. проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства собственными силами или с привлечением сторонних СТОА в пределах суммы, полученной от должника.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что цессионарий ИП ФИО10, не являясь собственником транспортного средства и потерпевшей в рамках Закона об ОСАГО, на момент обращения в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков не имела интереса в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля ФИО11, фактически ею был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. В связи с этим выплата страхового возмещения страховщиком правомерно произведена в денежной форме путем перечисления страховой выплаты по представленным ИП ФИО5 банковским реквизитам. ФИО2, являясь вторым цессионарием, не доказал наличие убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомобиля, который ему не принадлежит.

Кроме того, разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что на момент обращения ИП ФИО10 с заявлением о наступлении страхового случая у АО «Юнити Страхование» отсутствовали станции технического обслуживания, которые соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства наличия письменного согласия ИП ФИО5 на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, суду не представлено. 

В отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация правомерно осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как установлено судом 29 апреля 2021 года финансовая организация (САО «РЕСО-Гарантия») осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 20 июня 2024 года №У№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО11, без учета износа составляет 74 400 рублей, с учетом износа – 44 600 рублей (т.2 л.д. 63-83).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В данном случае расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и в результате расчетов страхового возмещения, выполненным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», составляет 400 рублей (45 000 – 44 600), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив 29 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 45 000 рублей, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Стороной истца не представлено доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ФИО7 о взыскании убытков подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащей исчислению с 06.05.2021 по 20.08.2024 в размере 349860 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму неполученного страхового возмещения с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд также не усматривает, поскольку страховое возмещение в размере 45 000 руб. получено предшественником истца без нарушения установленного законом срока - 29 апреля 2021 года.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать начиная с 06 мая 2021 года, когда истек срок выплаты страхового возмещения (с учетом даты обращения с заявлением в страховую компанию 14.04.2021). 

Срок исковой давности приостанавливался на период рассмотрения претензии страховщиком с 05.04.2024 по 20.04.2024 (16 дней), а также на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с 04.05.2024 по 09.07.2024. 

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение по обращению ФИО2 было вынесено финансовым уполномоченным 09.07.2024, вступило в силу 23.07.2024, срок обращения ФИО2, с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истекал 23.08 2024 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 28 октября 2024 года, то с пропуском установленного срока.

Довод истца ФИО2 о том, что исковое заявление в суд им подавалось 20.08.2024, 07.10.2024, но было возвращено, в связи с чем срок для обращения в суд им не пропущен, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из представленных материалов, поданные истцом исковые заявления 20.08.2024 и 07.10.2024 были оставлены судом без движения, и в последствии возвращены истцу, в связи с невыполнением требований указанных в определении, таким образом в суд истец обратился 28.10.2024, то есть с пропуском установленного срока для обращения, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере и иных судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С.Татаринова