УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием 

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,

истца ФИО1,

истца ФИО2 и её законного представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13. и ФИО1, в лице их законных представителей, обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., они получили телесные повреждения. 

В результате полученных травм у ФИО13 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, что согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг. относится к категории средней тяжести вреда здоровью.

В результате полученных травм у ФИО1 установлено следующее повреждение - 

<

данные изъяты>, что согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг.. относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО4, на праве собственности в момент ДТП, принадлежало ответчику ФИО6

Истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере: ФИО13 - 250000 руб., ФИО1 - 30000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик ФИО6 заменен на надлежащего ФИО4 Этим же определением ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1, а также истец ФИО13. и её законный представитель ФИО3, требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании факт ДТП и вину ответчика в нем не оспаривали, полагали заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО4 на основании доверенности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО6

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 час. 10 мин. около 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на основании доверенности, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО13., переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на них, причинив тем самым телесные повреждения, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении пешеходов ФИО1 и ФИО13. проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ» от дд.мм.гггг.. №, у ФИО13. имели место: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Рассматриваемые повреждения относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно выводов экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ» от дд.мм.гггг.. №, у ФИО1 имел место - 

<

данные изъяты>

Рассматриваемое повреждение не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО6 предоставил в пользование указанное транспортное средство ФИО4 на основании рукописной доверенности от дд.мм.гггг.. Указанный автомобиль в момент ДТП находился под управлением водителя ФИО4 

С учетом положений изложенных выше норм права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, надлежащим ответчиком по требованию истцов о взыскании компенсации морального вреда, будет являться водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО4, поскольку на момент ДТП он владел им на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Так как в результате ДТП дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО13 перенесли физические страдания, претерпевали боль от полученных телесных повреждений, их исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО13., суд учитывает характер причиненных истцу ФИО13. телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), продолжительность лечения полученных травм (с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг..), их последствия в виде невозможности обучения в Рязанском художественном училище им.Г.К.Вагнера и переноса аттестации по итогам 2 полугодия 2018-2019 учебного года, физическую боль от полученных травм, её возраст (

<

данные изъяты> лет на момент ДТП), имущественное положение ответчика (со слов 

<

данные изъяты>, на иждивении имеется 

<

данные изъяты>, справку 2-НДФЛ о доходах не предоставил) и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО13. моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 125000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (

<

данные изъяты>, что относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека), продолжительность лечения полученной травмы (со слов несколько дней), отсутствие существенных последствий, физическую боль от полученной травмы, её возраст (

<

данные изъяты> лет на момент ДТП), имущественное положение ответчика (со слов 

<

данные изъяты>, на иждивении имеется 

<

данные изъяты>, справку 2-НДФЛ о доходах не предоставил) и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в размере 20000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждого требования неимущественного характера), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13, в счет компенсации морального вреда 125000 руб.

В остальной части требований истцов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья