Дело № 2-894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «НАСКО» (далее – АО «НАСКО») с иском о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 680 рублей 83 копейки, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 51 копейка, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист. 

05 сентября 2016 года денежные средства по исполнительному листу перечислены на счет истца. Длительное время ответчик не исполнял решение суда в добровольном порядке. 

Датой фактического исполнения решения суда следует считать 05 сентября 2016 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 651 рубль за период с 13 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года согласно следующему расчету: 112 680 рублей 83 копейки (100 680 рублей 83 копейки + 12 000 рублей) х 1% х 84 дня. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94651 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размер 600 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (далее – ГК РФ), а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсац\ии морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2016 года исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 680 рублей 83 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, услуги оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 51 копейка, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист. 

05 сентября 2016 года истец обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС №012129814 от 02 сентября 2016 года.

Согласно платежному поручению №80 от 07 сентября 2016 года произведена оплата в размере 216 387 рублей 34 копейки на основании исполнительного документа серии ФС №012129814 от 02 сентября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 13 июля 2016 года по 05 сентября 2016 года составляет 94 651 рубль, согласно следующему расчету: 112 680 рублей 83 копейки (100 680 рублей 83 копейки + 12 000 рублей) х 1% х 84 дня.

Представитель ответчика АО «НАСКО» заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание взыскание неустойки решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года за период с 01 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года в размере 50 000 рублей, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 рублей; а также расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о неразумности расходов на представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, в частности, представителем составлено исковое заявление, его рассмотрение, объема оказанных услуг, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, и размера удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы в размере 600 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей также относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова