Дело № 2-89/2026

74 RS0002-01-2025-001739-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизиг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1», к ФИО1 о взыскании завершающего сальдо по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее по тексту ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска т. 4 л.д. 1) к ООО «Строительная компания №», к ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков завершающего сальдо по трем договорам лизинга в общем размере 30035194 рубля 27 копеек, а именно по договору лизинга № Л-04-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 801 985 рублей 21 копейки, по договору лизинга № Л-05-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 092 429 рублей 46 копеек, по договору лизинга № Л-06-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 140 779 рублей 60 копеек.

В обоснование истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО «Строительная компания №» обязательств по оплате лизинговых платежей, вышеуказанные договоры лизинга расторгнуты, лизинговое имущество (два авто-крана специальных, грузовых бортовых КАМАЗ 43118-50 и экскаватор CASE СХ220С LC HD) было изъято, а потому по правилам постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность, заявленная истцом к взысканию в уточненном иске.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, представил расчеты итогового сальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга (том 1 л.д. 172, том 3 л.д. 117-119, том 4 л.д. 4-5), рассчитанное исходя из стоимости реализованных предметов лизинга, сослался на то, что расторжение вышеуказанных договоров стало возможно по вине лизингополучателя, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей. В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств истец понес расходы по изъятию, хранению и страхованию предметов лизинга, которые для истца являются убытками, причиненными по вине лизингополучателя.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания №» и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 4 л.д. 86-96), заявив о наличии со стороны истца злоупотребления своим правом на расторжение в одностороннем порядке вышеуказанных договором и на обращение в суд, поскольку в досудебном порядке лизингополучатель ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договоров в связи с отсутствием финансирования по государственным контрактам, для исполнения обязательств по которым приобреталась спецтехника по договорам лизинга. Материалами дела доказано, что реализация истцом предметом лизинга была осуществлена по прямым договорам, с привлечением аффилированных покупателей и без проведения торгов.

В ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). Даже расхождение цены в размере 30% является существенным в условиях реализации предметов лизинга в непрозрачной процедуре. (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-13565/2025 по делу № А40-27374/2024, Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-2871/2025 по делу N А40-264960/2023).

В данном случае истец ограничился указанием на то, что лизингодателем приняты разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга. Вместе с тем, конкретные меры, предпринятые лизингодателем, свидетельствующие о разумности и добросовестности его действий, истцом не приведены. Кроме того, истцом в условиях продажи предметов лизинга по непрозрачной процедуре указано на недоказанность ответчиком того, что лизингополучатель выражал желания содействовать истцу в скорейшей и наиболее выгодной реализации предмета лизинга, тогда как указанное обстоятельство свидетельствует о неверном распределении бремя доказывания. Руководствуясь всеми значимыми обстоятельствами, лизингодатель должен принять обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя. Соответственно, цена изъятых предметов лизинга должна определяться на основе результатов оценки, с учетом разумного срока на реализацию.

Также обращаю внимание суда на то, что истец не опроверг контррасчет, представленный ответчиком, в котором ответчики считают необходимыми ограничить срок для расчета платы за финансирование истечением разумного срока для реализации предметов лизинга, по истечении которого бремя сохранности предметов лизинга должно быть возложено на лизингополучателя, которые не предпринял должных мер для реализации имущества в разумный срок.

Кроме того, ответчиками заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа за расторжение договоров, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данных штрафных санкций.

В соответствии с представленным ответчиками расчетом сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика, в потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии указанного выше иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Указанными договорами ответственность и риски повреждения (гибели) предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Строительная компания №» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-05-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору лизинга №Л-05-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство - Камаз 43118-50, 4303В6, наименование (тип ТС) - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором, идентификационный номер (

<

***>) №, год выпуска 2022, двигатель 11.8 300 л.с., № кузова 431140N2625727, № шасси Х№N2570858. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к данному договору предмет лизинга был передан Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-16).

Также судом установлено, что между ООО Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Строительная компания №» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-06-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором.

Во исполнение обязательств по договору лизинга №Л-06-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю предмет лизинга транспортное средство – Камаз 43118-50 с КМУ Галич-150 (г.п. 7 т), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022, двигатель 11,7 300 л.с.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга к данному договору предмет лизинга был передан Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Строительная компания №» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л-04-06/22ИРК, во исполнение которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал в финансовую аренду Лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга экскаватор CASE СХ220С LC HD, страна изготовителя – Индия, желтого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер машины № (том 3 л.д. 155-156, том 4 л.д. 6467).

Судом также установлено, надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по вышеуказанным договорам лизина было обеспечено путем заключения договоров поручительства № П-05-06/2022 ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, № П-06-06/2022 ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, № П-04-06/2022 ИРК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель), ФИО1 (Поручитель) и ООО «Строительная компания №» (Лизингополучатель), в котором стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из данного договора и договора лизинга Центральному районному суду 

<

адрес>.

При заключении договоров лизинга Лизингополучатель обязался надлежащим образом производить оплату лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиками лизинговых платежей (п. 4.4 договоров).

При заключении договоров лизинга в п. 7.6 согласовано, что договор лизинга является договором присоединения согласно со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение №), утвержденными ООО «Эксперт-Лизинг» (приказом № от 28.09.2021г.). Права, обязанности и обязательства Сторон, все иные условия, не оговоренные в Договоре, определены в Общих условия договора лизинга (Приложение N?1). Все термины, определения и понятия, используемые в Договоре, трактуются в соответствии с Общими условиями договора лизинга (Приложение N?l). Общие условия договора лизинга (Приложение N?l) размещены на сайте Лизингодателя: https://www.expertleasing.ru/about/dokumenty/obschie-uslovija-lizinga/ и являются общедоступными.

Согласно п. 9.5 Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения Лизингополучателем своих обязательств: п. 9.5.1. Лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.п. 4.2.2.; 4.2.3; 4.2.5.; п. ДД.ММ.ГГГГ.; 10.1.1. - 10.1.4. Договора, а также в случае неуплаты Лизингополучателем авансового платежа в порядке, установленном п. 4.2.6 Договора; п. 9.5.2. на дату выплаты очередного лизингового платежа Лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета пени, в период с момента заключения договоров лизинга Лизингополучателем допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по всем трем договорам, предусмотренных графиком лизинговых платежей, продолжительностью от 10 до 447 дней.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что в указанном расчете не учтены какие-либо платежи, что расчет произведен ни в соответствии с условиями договора лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи, Лизингодателем в соответствии с п. 9.5. Общих условий лизинга в одностороннем порядке были расторгнуты заключенные между сторонами договоры лизинга путем направления ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателю уведомлений №, №, № о расторжении договоров (том 1 л.д. 26-27, том 4 л.д. 2, том 3 л.д. 172), что подтверждается копией данных уведомлений и не оспорено ответчиками.

Судом также установлено, что предметы лизинга – вышеуказанные грузовые автомобили были изъяты из владения Лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, а экскаватор был изъят из владения Лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими актами изъятия предмета лизинга (том 1 л.д. 28-29, том 3 л.д. 173).

Истцом представлены в материалы дела заключения об оценке изъятого имущества (том 1 л.д. 30-33), выполненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рекомендованная рыночная цена для реализации вышеуказанных грузовиков составляет 12 660 000 рублей (в отношении предмета лизинга по договору № Л-05-06/22ИРК) и 12 620 000 рублей (в отношении предмета лизинга по договору № Л-06-06/22ИРК).

Судом также установлено, что на основании договора поставки №-УФА-25-АМ-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» (Поставщик), ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «НЕФТЬСТРОЙЛОГИСТИКА» (Лизингополучатель), транспортное средство Камаз 43118-50, 4303В6, специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором, идентификационный номер (

<

***>) №, год выпуска 2022, было продано истцом Покупателю - ООО «Альфамобиль» по цене в 6 150 000 рулей, в том числе НДС 20% - 1 025 000 рублей (том 1 л.д. 177-181).

На основании договора поставки №-ХБР-25-АМ-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» (Поставщик), ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «ТРАНСПРОМ-ДВ» (Лизингополучатель), транспортное средство Камаз 43118-50 с КМУ Галич-150 (г.п. 7 т), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2022, двигатель 11,7 300 л.с. было продано истцом Покупателю - ООО «Альфамобиль» по цене в 8 693 000 руля, в том числе НДС 20% - 1 448 833 рубля 33 копейки (том 3 л.д. 111-116).

На основании договора купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» (Продавец) и ИП ФИО4 (Покупатель), экскаватор CASE СХ220С LC HD, страна изготовителя – Индия, желтого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер машины № было продан истцом ИП ФИО4 по цене 5 901 700 рублей, в том числе НДС 20% - 983616 рублей 67 копеек (том 4 л.д. 57-61).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются названными договорами лизинга, поручительства, поставки, купли-продажи, актами приема-передачи, актами изъятия предметов лизинга и не сторонами.

Поскольку имущество по расторгнутым договорам лизинга было возвращено лизингодателю по актам приема-передачи, сторонам надлежит соотнести встречные предоставления сторон в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Так, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с представленным истцом расчетом завершающая обязанности по договору лизинга №Л-04-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу ООО «СК №» - 1099445 рублей ((4697745 рублей (сумма лизинговых платежей) + 5901700(стоимость возвращенного предмета лизинга - экскаватора)).

Сальдо в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», согласно расчету истца, составляет 16401430 рублей 21 копейку, исходя из следующего расчета: 10272000 (сумма предоставленного финансирования) + 3762056,68 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 452862,62 руб. (пеня в порядке п. 6.3. договора лизинга) + 904865 руб. (штраф в порядке 9.6.2 Общих условий лизинга) + 888844 руб. (хранение и иные расходы на сохранение предмета лизинга) + 120801,01 руб. (страхование).

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом сальдо по договору лизинга №Л-04-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ сальдо в пользу Лизингодателя составляет 5 801 985 рублей 21 копейку (16 401 430, 21 – 10 599 455).

В соответствии с представленным истцом расчетом (том 1 л.д. 172-173) завершающая обязанности по договору лизинга №Л-05-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу ООО «СК №» - 14 007 375 руб. (7857375 рублей (сумма лизинговых платежей) + 6150000 (стоимость возвращенного предмета лизинга – Камаз 43118-50, 4303В6, специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором, идентификационный номер (

<

***>) №).

Сальдо в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», согласно расчету истца, составляет 27 099 804,46 руб. исходя из следующего расчета: 17500000 (сумма предоставленного финансирования) + 5370582,19 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1183844,50 руб. (пеня в порядке п. 6.3. договора лизинга) + 1472802,20 руб. (штраф в порядке 9.6.2 Общих условий лизинга) + 1406120 руб. (хранение и иные расходы на сохранение предмета лизинга) + 166455,57 руб. (страхование).

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом сальдо по договору лизинга №Л-05-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ сальдо в пользу Лизингодателя составляет 13 092 429 рублей 46 копеек (27099804,16-14007375).

В соответствии с представленным истцом расчетом (том 3 л.д. 117-119) завершающая обязанности по договору лизинга №Л-06-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу ООО «СК №» - 11 140 779,60 руб. (7857375 рублей (сумма лизинговых платежей) +8693000 (стоимость возвращенного предмета лизинга – Камаз 43118-50 с КМУ Галич-150 (г.п. 7 т), идентификационный номер (VIN) №).

Сальдо в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», согласно расчету истца, составляет 27691154,60 руб. исходя из следующего расчета: 17500000 (сумма предоставленного финансирования) + 5705599,32 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1344134,95 руб. (пеня в порядке п. 6.3. договора лизинга) + 1472802,20 руб. (штраф в порядке 9.6.2 Общих условий лизинга) + 1466120 руб. (хранение и иные расходы на сохранение предмета лизинга) + 202498,13 руб. (страхование).

Таким образом, в соответствии с представленным истцом расчетом сальдо по договору лизинга №Л-06-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ сальдо в пользу Лизингодателя составляет 11 140 779 рублей 60 копеек (27691154,60-16550375).

Размер штрафа по условиям договоров лизинга составляет 10% от выкупной цены предмета лизинга.

Начисленные пени за нарушение обязательств по договорам лизинга в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты сальдо встречных обязательств, выполненные ООО «Эксперт-лизинг», являются необоснованным в части определения размера платы за финансирование ввиду неправильного определения начала и окончания срока финансирования, в части определения стоимости предметов лизинга, в части определением размера расходов, связанных с хранением и перевозкой изъятых предметов лизинга, в части страхования, а также в части начисленных штрафных санкций за расторжение договоров.

Так, истец определяет срок финансирования, начиная с даты перечисления денежных средств. Однако суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что началом даты фактического финансирования должна являться дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи, поскольку денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование оплатить вознаграждение за данное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.

№ договора лизинга

Дата истца

Дата ответчика

Л-04-06-22ИРК от 15.06.2022

24.06.2022

30.06.2022

Л-05-06-22ИРК от 15.06.2022

24.06.2022

30.06.2022

Л-06-06-22ИРК от 15.06.2022

24.06.2022

ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.

Таким образом, срок возврата финансирования должен быть рассчитан с даты фактической передачи предмета лизина в пользование, а именно, с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по каждому из договоров лизинга, а не ранее.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что оплата по договору купли-продажи была именно в ту дату, которая указана в расчете.

Суд соглашается также с доводами ответчика о том, что истцом неверно определена дата возврата финансирования, а также о невозможности принятия цены реализации предметов лизинга по данным представленных истцом договорам поставки и купли-продажи предметов лизинга.

Так, истец за основу возврата финансирования указывает даты реализации предметов лизинга по договорам купли-продажи, но судом установлено, что предметы лизинга были реализованы за пределами разумного срока, который, по мнению суда, с учетом специфики предметов лизинга, с учетом того, что истец является профессиональным участником на рынке купли-продажи спецтехники, не может превышать срок в шесть месяцев.

Лизингополучатель передал предметы лизинга Лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ (экскаватор) и ДД.ММ.ГГГГ (автокраны) согласно актам приема-передачи (изъятия), которые приложены к отзыву.

Поскольку предметы лизинга были возвращены в надлежащем состоянии (в актах изъятия указано, что техника на ходу, то есть исправна), не требовали ремонта и по своему коммерческому назначению не относится к товарам низкого спроса – шесть месяцев, по мнению суда, достаточный срок для реализации ликвидной исправной техники, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на продажу.

Однако доказательств своевременного принятия мер, направленных на реализацию техники посредством проведения публичных процедур начиная с даты изъятия каждого предмета лизинга – истец не представил.

В связи с чем, расчет сальдо встречных предоставлений по трем договорам лизинга должен осуществляться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

№ договора лизинга

Дата истца

Дата ответчика

Л-04-06-22ИРК от 15.06.2022

19.09.2025

24.05.2024

Л-05-06-22ИРК от 15.06.2022

30.04.2025

18.06.2024

Л-06-06-22ИРК от 15.06.2022

04.07.2025

ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение шестимесячного разумного срока суду не представлено, в связи с этим разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок, указанный в расчетах сальдо истца признать нельзя.

Предметы лизинга представляют собой строительную технику, которые являются серийно производимыми, пользуется спросом на вторичном рынке и не требуют принятия экстраординарных мер для его реализации по среднерыночной стоимости, однако лизингодателем не приняты разумные меры для его надлежащей реализации.

Разрешая спор о стоимости изъятого предмета лизинга, необходимо определять действительную стоимость исходя из рыночной стоимости согласно отчету об оценке, поскольку лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

При этом лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предметы лизинга были выставлена им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары). Покупатели были найдены Лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. Покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, что признано представителем ответчика в судебном заседании, что является существенными обстоятельством, которое подлежит судебном исследованию.

Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделки по отчуждению предметов лизинга двух вышеуказанных грузовых транспортных средств совершены между взаимозависимыми лицами, а в совокупности с тем, что само отчуждение происходило в сроки более чем полтора года с даты изъятия – цена, указанная в сделках, не может быть принята при определении сальдо взаимных обязательств между истцом и ответчиком.

Таким образом, срок возврата финансирования должен быть рассчитан до даты истечения разумного срока на реализацию с даты изъятия, т.е. 6 месяцев, а не по дате реализации сроком более полутора лет.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что при определении стоимости предметов лизинга следует учитывать стоимость НДС.

Так, в случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-20354.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по Договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

Из договоров не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения Договора, равно как необходимость компенсации потерь лизингодателя, вызванных необходимостью несения расходов, равных повышенной ставке финансирования.

Из иска лизингодателя и представленных им доказательств не следует, что объем его налоговой обязанности по НДС вырос из-за досрочного расторжения договора лизинга в сравнении с объемом платежей по налогу, которые должны были быть уплачены в бюджет при надлежащем исполнении лизинговой сделки во всей совокупности входящих в нее налогооблагаемых операций. Также не представлено надлежащего обоснования причин, по которым отдано предпочтение формирования плавающей процентной ставки, по отношению к фиксированной процентной ставке финансирования, расчет которой приведен в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Позиция лизингодателя относительно смысла положений пункта 12.9 Общих условий Договора основана на оценке им не экономического содержания сделки в целом, а ее отдельной части по получению выручки от продажи изъятого предмета лизинга.

В данном случае следует учитывать, что между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о сумме исполнения сделки, а не о размере налоговой базы, с которой удерживаются соответствующие публично-правовые платежи.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения Договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены Договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, положения пункта 12.9 Общих условий Договора об исключении НДС, уплаченного лизингодателем в бюджет, при расчете сальдо не подлежат применению на основании пункта 1 статьи 10, пунктов 1 - 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку данное договорное условие в рассматриваемой части несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

В целях устранения противоречий сторон относительно стоимости предметов лизинга по договорам № Л-05-06/22ИРК и № Л-06-06/22ИРК судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО5.

В соответствие с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО5 (том 3 л.д. 9 – 93) рыночная стоимость транспортного средства Камаз 43118-50, 4303В6, специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном-манипулятором, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 000 рублей (без учета НДС). Следовательно, с учетом НДС рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1380000 рублей (11500000 х 20%+11500000).

В соответствие с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» - ФИО5 (том 3 л.д. 9 – 93) рыночная стоимость транспортного средства Камаз 43118-50 с КМУ Галич-150 (г.п. 7 т), идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также составляет 10900000 рублей. Следовательно, с учетом НДС рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 13080000 рублей (10900000 х 20%+10900000).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом судебный эксперт в письменном виде ответил на все поставленные перед ним представителем ответчика ООО «СК №» вопросы.

То обстоятельство, что судебный эксперт не определял рыночную стоимость вышеуказанных транспортных средств без учета НДС, не свидетельствует о необоснованности выводов судебного эксперта, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы судом не ставился вопрос о необходимости определения рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей с учетом НДС, а Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, которыми руководствовался судебный эксперт, не обязывают судебного эксперта определять рыночную стоимость ТС с учетом НДС, если об этом не указанно в определении о назначении по делу судебной экспертизы. При этом для определения размера НДС не требуется каких-либо специальных познаний, при наличии в материалах дела сведений о рыночной стоимости предметов лизинга без учета НДС.

Таким образом, при определении стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств по договорам № Л-05-06/22ИРК и № Л-06-06/22ИРК суд считает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта и с учетом поправки в 20 % на НДС.

При определении же стоимости экскаватора суд считает возможным руководствоваться выводами отчета оценщика ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», представленного представителем ООО «СК №», согласно которому рыночная стоимость экскаватора CASE СХ220С LC HD, страна изготовителя – Индия, желтого цвета, 2021 года выпуска, идентификационный номер машины № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом НДС) 8 850 000 рублей (том 4 л.д. 116-174).

Указанный отчет об оценке выполнен ФИО6, прошедшим подготовку в сфере оценочной деятельности, являющимся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», а также стаж работы по специальности оценщика более 20 лет. Данный отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, указание на применяемые стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации, порядок проведения оценки, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, а также применяемые методы оценки. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств необоснованности выводов оценщика ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного экскаватора.

Относительно доводов ответчиков о несоразмерности неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договоров лизинга, в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 9.6.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель при расторжении договора лизинга вправе требовать передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договора.

В соответствии с п. 6.9. договоров лизинга в случае расторжения по инициативе Лизингодателя договора лизинга, по причине ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по нему, с требованием передачи (возврата) предмета лизинга Лизингодателю (включая изъятие предмета лизинга), Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя выплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (Приложение №) на дату расторжения договора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены вышеуказанные договоры лизинга лишь в части погашения последних двух платежей, предусмотренных графиками платежей к договорам лизинга, размер штрафа за расторжение договоров признан судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо тяжелых негативных последствий в связи с расторжением договоров лизинга по вине Лизингополучателя истцом не представлено, а ответчиками обоснованы их доводы о несоразмерности штрафа наступившим последствиям.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что Лизингодатель большинство платежей вносил в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей, во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом ограничений для снижения размера нестойки, предусмотренных в ч. 6 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за расторжение по каждому из договоров до 50000 рублей, а также снизить размер неустойки по договору № Л-04-06/22ИРК с 452862,62 рублей до 60000 рублей, по договору № Л-05-06/22ИРК с 1183844,50 руб. до 120000 руб., по договору № Л-06-06/22ИРК с 1344134,95 руб. до 140000 руб.

Также следует учесть, что расходы, связанные с содержанием предмета лизинга, истец может возместить за счет ответчика лишь за период до истечении разумного срока на реализацию предметов лизинга, то есть в отношении грузовых транспортных средств КАМАЗ, изъятых из владения Лизингополучателя ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении экскаватора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения разумного срока для реализации предметов лизинга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлены доказательства того, что истец понес расходы, вызванные расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

В соответствии с представленным расчетом сальдо по договору № Л-04-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по погрузке, перевозке, хранению и оценке предмета лизинга (экскаватора) в размере 888844 рубля, а также расходы по оплате страховой премии в размере 120801 рубль.

Вместе с тем, заявленные истцом к возмещению расходы на хранение в размере 1400 рублей в день, не отвечают критерию разумности и не соответствуют средней рыночной стоимости указанных услуг, которые составляют не более 400 рублей за сутки, что следует также из некоторых представленных истцом счетов на оплату услуг по хранению предметов лизинга.

Однако, как указано выше, в зачет для расчета сальдо подлежат взысканию лишь расходы истца, которые он понес до ДД.ММ.ГГГГ (момент истечения разумного срока на реализацию экскаватора), в размере 99240 рублей, из которых расходы на хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент изъятия предмета лизинга) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 72800 рублей (182 х 400 руб. в сутки), расходы на оценку в размере 7940 руб., а также расходы на переоформление предмета лизинга в Гостехнадзоре в размере 18500 рублей (72800+7940+18500).

Расходы по страхованию по договору № Л-04-06/22ИРК подлежат зачету в размере 107 856 рублей (три периода по 35952 рубля за каждый) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуги по перевозке предмета лизинга по договору № Л-04-06/22ИРК по маршруту 

<

адрес>А – 

<

адрес>, были оказаны ООО «КАРГО-СВ» истцу на сумму 641904 рубля (том 4 л.д. 21) после ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в зачет при расчете сальдо.

С учетом изложенного завершающая обязанности по договору лизинга №Л-04-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу ООО «СК №» - 13547745 рублей ((4697745 рублей (сумма лизинговых платежей) + 8850000 (стоимость возвращенного предмета лизинга - экскаватора)).

Сальдо в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», составит 12796085 рублей, исходя из следующего расчета: 10272000 (сумма предоставленного финансирования) + 2206989 руб. ((10272000 х 11,3%/365х694) плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования)) + 60000 руб. (пеня в порядке п. 6.3. договора лизинга с применением ст. 333 ГК РФ) + 50000 руб. (штраф в порядке 9.6.2 Общих условий лизинга с применением ст. 333 ГК РФ) + 99240 руб. (хранение и иные расходы на сохранение предмета лизинга) + 107856 руб. (страхование).

Таким образом, сальдо по договору лизинга №Л-04-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ составит 751660 рублей (13547745 - 12796085=751660) в пользу Лизингополучателя.

В соответствии с представленным расчетом сальдо по договору № Л-05-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по перевозке, хранению и оценке предмета лизинга в размере 1406120 рубля, а также расходы по оплате страховой премии в размере 166455 рублей 57 копеек.

Однако, как указано выше, в зачет для расчета сальдо подлежат взысканию лишь расходы истца, которые он понес до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей (авиаперевозка предметов лизинга – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), 824920 рублей (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перемещению предмета лизинга платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73600 рублей (184 суток х 400 рублей в сутки), услуги по оценке предмета лизинга в размере 7500 рублей, а всего 1106020 рублей.

Расходы по страхованию по договору № Л-05-06/22ИРК, заявленные истцом в зачет сальдо по данному договору в общем размере 166455 рублей 57 копеек, поскольку данные расходы понесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за страхование предмета лизинга за период, когда истек разумный срок на реализацию предмета лизинга.

С учетом изложенного завершающая обязанности по договору лизинга №Л-05-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу ООО «СК №» - 21657375 рублей ((7857375 рублей (сумма лизинговых платежей) + 13800000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)).

Сальдо в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», составит 22481825 рублей, исходя из следующего расчета: 17500000 (сумма предоставленного финансирования) + 3705805 руб. ((17500 х 10,75%/365х719 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования)) + 120000 руб. (пеня в порядке п. 6.3. договора лизинга с применением ст. 333 ГК РФ) + 50000 руб. (штраф в порядке 9.6.2 Общих условий лизинга с применением ст. 333 ГК РФ) + 1106020 руб. (хранение и иные расходы на сохранение предмета лизинга)).

Таким образом, сальдо по договору лизинга №Л-05-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ составит 824450 рублей (№=824450) в пользу Лизингодателя.

В соответствии с представленным расчетом сальдо по договору № Л-06-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по перевозке, хранению и оценке предмета лизинга в размере 1466120 рублей, а также расходы по оплате страховой премии в размере 202498 рублей 13 копеек.

Однако, как указано выше, в зачет для расчета сальдо подлежат взысканию лишь расходы истца, которые он понес до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200000 рублей (авиаперевозка предметов лизинга – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), 824920 рублей (оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по перемещению предмета лизинга платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73600 рублей (184 суток х 400 рублей в сутки), услуги по оценке предмета лизинга в размере 7500 рублей, а всего 1106020 рублей.

Расходы по страхованию по договору № Л-05-06/22ИРК, заявленные истцом в зачет сальдо по данному договору подлежат учета в размере 57859 рублей 50 копеек по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы понесены до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга. Остальные расходы по страхованию понесены истцом после ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат зачету при расчете сальдо.

Завершающая обязанности по договору лизинга №Л-06-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) составляет в пользу в пользу ООО «СК №» - 20937375 рублей ((7857375 рублей (сумма лизинговых платежей) + 13080000 (стоимость возвращенного предмета лизинга)).

Сальдо в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», составит 22559684,50 рублей, исходя из следующего расчета: 17500000 (сумма предоставленного финансирования) + 3705805 руб. ((17500 х 10,75%/365х719 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования)) + 140000 руб. (пеня в порядке п. 6.3. договора лизинга с применением ст. 333 ГК РФ) + 50000 руб. (штраф в порядке 9.6.2 Общих условий лизинга с применением ст. 333 ГК РФ) + 1106020 руб. (хранение и иные расходы на сохранение предмета лизинга)+ 57859,50 (расходы на страхование).

Таким образом, сальдо по договору лизинга №Л-06-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ составит 1622309,50 рублей (22559684,50-20937375=1622309,50) в пользу Лизингодателя.

С учетом изложенного итоговое сальдо по всем трем договорам составляет 1695099 рублей 50 копеек (1622309,50+824450 (сальдо в пользу Лизингодателя) -751660 (сальдо в пользу Лизингополучателя) =1695099,50).

Остальные заявленные истцом к взысканию расходы понесены истцом в тот период, когда бремя сохранности возвращенных предметов лизинга перешло к истцу после расторжения договоров и истечения разумного срока на реализацию предметов лизинга.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу указанных норм права ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, вытекающим из вышеуказанных договоров лизинга.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать сальдо встречных обязательств в итоговом размере 1622309 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31223 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизиг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №», к ФИО1 о взыскании завершающего сальдо по договорам лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №» (ИНН 

<

***>), с ФИО1 (паспорт серии 1416 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ИНН 

<

***>) завершающую обязанность (сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды № Л-04-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-05-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-06-06/22ИРК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1622309 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31223 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026