№ 12-547/2023

0

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника юридического лица ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СТРОЙКОСТЕХНИКА» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, которым 

ООО «СТРОЙКОСТЕХНИКА» (

<

данные изъяты>), юридический адрес: 

<

адрес>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, ООО «Стройкостехника» (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (Далее – КоАП МО).

За указанное административное правонарушение Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге А-104 «Москва – Дмитров - Дубна» 35 км + 835 м, ООО «Стройкостехника» с использованием транспортного средства – WLT-485, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ст. 14 Закона Московской области №171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области», ч.16 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп.5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области (утв. Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 г. №134-РМ), осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона ОССиГ.

С вынесенным постановлением ООО «Стройкостехника» не согласилось и обжаловало его в судебном порядке, указав в жалобе на то, что в указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ время и месте осуществляло перевозку почвогрунта, который не относится к категории ОССиГ и на транспортировку которого соответствующий электронный талон не требуется; с учетом изложенного, ООО «Стройкостехника» просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества ФИО2, а также представитель административного органа – Министерства экологии и природопользования, не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило.

Защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.16.2 КоАП МО дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в пункте 6 статьи 16.3 настоящего Кодекса, рассматривают:

1) главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, его заместители;

2) старшие государственные инспекторы в области охраны окружающей среды Московской области.

Из имеющегося в материалах дела оригинала и представленных заявителем копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 в отношении ООО «СТРОЙКСТЕХНИКА» по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.16.2 КоАП МО, поскольку государственный инспектор ФИО3 вынес постановление в отсутствие у него полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по вышеуказанной статье. 

Так как, в соответствие с ч.5 ст.16.2 КоАП МО, полномочиями по рассмотрению дел по ст.6.26 настоящего Кодекса обладают главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды, его заместитель, либо старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области. 

Согласно п.16.1 ст.6 Постановления Правительства Московской области от 26 апреля 2013 года №277/12 государственные гражданские служащие Московской области, замещающие должность государственной гражданской службы Московской области, являются по должности государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом, не обладающим должными полномочиями на его вынесение.

Установленные при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения Закона влекут отмену состоявшегося постановления. 

С учетом того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, а постановление должностного лица вынесено с нарушениями действующего Закона, отменяя указанное постановление, суд прекращает производство по делу, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «СТРОЙКОСТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова