78RS0021-01-2023-001241-21

Дело № 2-140/2024 14 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ООО «Жилкомсервис Курортного района» ФИО1

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2024 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис Курортного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее по тексту решения – ООО «ЖКС Курортного района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2020, с ноября по декабрь 2020, с февраля по декабрь 2021, февраль 2022 в размере 67 766,86 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 20.07.2023 в размере 21 401,89 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб., указав, что ответчик является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду чего истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 20.07.2023 в размере 21 401,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. (л.д. 41).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖКС Курортного района» ФИО1 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку погасила задолженность в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ЖКС Курортного района» на основании договора № № управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.09.2014, заключенного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС Курортного района», а также на основании лицензии № № от 09.04.2015 и приказа ГЖИ СПБ от 13.04.2023 о продлении срока действия указанной лицензии (л.д. 14-17, 18, 19). 

Квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ответчика ФИО2 

С учетом вышеуказанных норм права ответчик, как собственник жилого помещения (квартиры), обязана нести расходы на ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в мировой суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 13.07.2023 отменен судебный приказ № № от 16.05.2023, выданный по заявлению ООО «ЖКС Курортного района» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЖКС Курортного района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и справкой ООО «ЖКС Курортного района» (л.д. 42-44, 45).

Истцом факт оплаты ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в полном объеме, не оспаривался.

В связи с произведенными ответчиком выплатами, истец изменил исковые требования, в связи с чем просил о взыскании с ответчика только пени и расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по пени за период с 11.03.2021 по 20.07.2023 составляет сумму в размере 21 401,89 руб. (л.д. 8-9).

Согласно пункту 159 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу п. 14 ч. 2 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Представленный истцом расчет задолженности по пени проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку согласно выданной истцом ответчику справке задолженность погашена ею полностью, в том числе и пени, подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела справок ООО «ЖКС Курортного района» следует, что ФИО2 погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в которые пени не включаются, кроме этого согласно письму бухгалтера квартирной группы ООО «ЖКС Курортного района» (л.д. 68) задолженность по пени у ответчика имеется. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении ею пени в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по пени в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, в частности утрату имущества, применяя ко взысканию пени положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что размер пени подлежит снижению с 21 401,89 руб. до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку первоначально заявленные исковые требования были частично удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, а уточненные исковые требования истца были удовлетворены частично, ввиду применения к сумме взысканных пени положений ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ООО «ЖКС Курортного района» в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 875 руб. (л.д. 31), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис Курортного района» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Жилкомсервис Курортного района» задолженность по пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2021 года по 20.07.2023 года включительно в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 19 февраля 2024 года.