Дело № 2-2552/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах К., М., к ФИО2 о признании права собственности, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах К.,М. обратилась в суд с данным иском, первоначально предъявив требования к ФИО3, ФИО4, ФИО2 об оспаривании договора дарения, признании права собственности, определении долей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ее супруг ФИО3 и свекровь ФИО2 приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: ...., р..... - 112 за 1 450 000 руб. по 1/3 доле в праве собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 1 100 000 руб. была передана продавцу квартиры до подписания договора купли-продажи, 350 000 руб. были предоставлены в качестве ипотечного кредита Сбербанк России ОАО на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ипотечный кредит был погашен за счет материнского сертификата, выданного на имя истца Управлением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю. У нотариуса нотариального округа Алтайского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ими, как собственниками квартиры было написано нотариальное обязательство о выделе долей в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетним детям. Делами по оформлению документов занимался ФИО3 После погашения ипотеки за счет средств материнского капитала, ФИО3 подарил свою долю в праве собственности на квартиру своему отцу - ФИО4 в 2012 году. 

В феврале 2018 года истец обратилась к нотариусу ФИО5 с просьбой предоставить копию нотариального обязательства для последующего оформления долей на имя детей, поскольку сособственник квартиры - ФИО3 сменился, им стал его отец - ФИО4, сделку по дарению долей на детей невозможно совершить, не вернув в первоначальное состояние доли в праве собственности на квартиру.

Кроме того, ФИО2 вопреки нотариальному обязательству в настоящее время не согласна выделять из своей доли в праве собственности на квартиру - доли детям. Считает возможным выделить доли на основании решения суда.

Ссылаясь на п.1 ч.3 ст.7, ч.6 ст.10 Федерального закона №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указывает, что сумма материнского сертификата в 2012 году, направленная на погашение ипотечного кредита составляла 350 000 руб., которая должна делиться на 5 частей - истцу, ее бывшему мужу – ФИО3, бывшей свекрови - ФИО2, сыну - М., дочери - К., а именно 350000:5=70000 руб. каждому. Исходя из стоимости .... руб., 70000 руб./1450000 руб. = 0,05 или по 1/20 доли каждому ребенку. На двоих детей получается 1/10 доля в праве собственности на квартиру. Из общей массы 1=10/10-1/10=9/10 остается у истца, ФИО3, ФИО2 по 9/30 доле (9/10:3) и детям по 1/20 доле. Итого: 9/30+9/30+9/30+1/20+1/20=60/60=1 квартира.

Указывает, на факт неисполнения федерального закона №256-ФЗ по выделу в собственность несовершеннолетних детей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на протяжении долгого времени, наличие препятствий в настоящее время (смена сособственника), отсутствие другой возможности кроме как обратиться в суд с иском о признании договора дарения между бывшим супругом и свекром недействительной и признании права общей долевой собственности за детьми.

По таким основаниям, истцом первоначально заявлены требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., р.....112, заключенного между ФИО3 и ФИО4, признании за М.,К. – по 1/20 доли в праве собственности на данную квартиру, определении долей ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 9/30 доли в праве собственности. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о совершении сделки дарения доли в праве собственности истцу было известно длительное время.

В связи с чем требования уточнены, заявлены только к ФИО2 В окончательной редакции заявлены требования о признании за М.,К. по 64/1450 доли (за каждым) в праве собственности квартиру по адресу: ...., р.....112; об определении за ФИО1, ФИО2 по 1258/4350 доли в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указным в исковом заявлении основаниям. В данном судебном заседании истец поясняла, что при подаче искового заявления, поставила подпись от имени своего сына М., поскольку на тот момент сын был несовершеннолетний.

Представитель истца ФИО6 исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доли в спорной квартире должны быть выделены детям согласно нотариальному соглашению, которое было подписано истцом и свекровью. 

Истец ФИО7, достигший на дату рассмотрения дела 18 лет, в судебном заседании поддержал представленное ранее заявление об отказе от иска, пояснил, что исковое заявление было подано в суд без его согласия, иск он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что ФИО2 родителем М.,К. не является, поэтому у нее отсутствует предусмотренная действующим законодательством РФ обязанность из своей доли в праве общей собственности на спорную квартиру выделять доли М.,К. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доли подлежат выделению из доли в общей долевой собственности на квартиру их матери - ФИО1 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители Управления Росреестра по Алтайскому краю, УПФ РФ по г. Барнаулу в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В представленном в суд письменном отзыве третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю, указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., р.....112, принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому. Решение вопроса относительно исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при отказе от иска М. будут нарушены права и законные интересы иных лиц. М. достиг совершеннолетия, в полном объеме вправе распоряжаться принадлежащими ему процессуальными правами.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, М. разъяснены. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска М. и прекратить производство по делу в этой части.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: ...., р.....112, была приобретена в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому, с одновременным обременением ипотекой в силу закона (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость приобретаемой квартиры составила 1 450 000 руб., оплата квартиры произведена в размере 1 100 000 руб. до подписания договора, в размере 350 000 руб. за счет средств предоставленного кредита. 

ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 №. 

Впоследствии, в соответствии со справкой УПФР в .... края от ДД.ММ.ГГГГ № управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение спорного жилого помещения, денежные средства в сумме 318 178,75 руб. перечислены на банковские реквизиты Городского ОСБ № платежным поручением №.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он заключен между АК Сбербанк РФ и ФИО3, ФИО1, ФИО2

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в дар ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры расположенной по адресу: ...., р.....112, являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли у каждого.

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что у ФИО2 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ...., р....., Белинского, 14-187, которая была ответчиком продана, деньги от продажи указанной квартиры пошли на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: ...., р.....112, с выделением по 1/3 доли ответчику, ее сыну ФИО3, и истцу ФИО1, поскольку спорная квартира приобреталась за счет средств ипотечного кредита, на погашение которого впоследствии пошли денежные средства материнского капитала, предоставленного истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором бесплатной передачи жилья в частную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в частную собственность квартира, расположенная по адресу: ...., р.....187.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: ...., р.....187, ФИО2 была продана ФИО9 за 1 450 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из приведенных положений закона, средства материнского капитала предоставляются на приобретение жилого помещения в собственность семьи, к членам которой относятся дети и их родители. Иные лица, в целях применения положений указанного закона, к членам семьи, в собственность которой могут быть приобретены жилые помещения с использованием средств материнского капитала, не относятся.

Соответственно и обязанность по оформлению приобретенного объекта с использованием средств материнского капитала имеется у родителей детей.

Из представленных в материалы дела доказательств, свидетельств о рождении детей следует, что средства материнского капитала предоставлены на семью в составе ФИО1, ФИО3, К.,М.

М.,К. являются детьми истца ФИО1, отцом ФИО10 – является ФИО3 В связи с чем обязанность по выделению долей в праве собственности на приобретенное с использование средств материнского капитала жилое помещение имелась у ФИО1, ФИО3

У ответчика ФИО2 такая обязанность отсутствует.

То обстоятельство, что кредитный договор с банком на предоставление кредита на приобретение спорной квартиры заключен также ФИО2, не свидетельствует само по себе о том, что средства кредита направлены на приобретение доли ФИО2, поскольку из совокупности доказательств следует, что у ФИО2 имелись денежные средства для приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в дату приобретения спорной квартиры ответчиком отчуждена принадлежащая ей на праве собственности квартира за аналогичную цену. Напротив, доказательств наличия у семьи ФИО1 и ФИО3 собственных денежных средств для оплаты приобретаемой спорной квартиры не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО2 в спорной квартире приобретена за счет средств ответчика полученных от продажи имеющейся у нее в собственности квартиры, что истцом фактически не оспаривается

С учетом приведенных положений законодательства, средства материнского капитала могли быть направлены и фактически направлены на приобретение долей в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО3 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, доля в праве собственности на спорное жилое помещение для несовершеннолетней К. подлежит выделению из доли истца ФИО1

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку ответчиком право истца на выдел доли дочери из принадлежащей истцу доли не нарушается, основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю К., определении доли ФИО1 не имеется. Выделение указанной доли из доли истца может быть произведено истцом во внесудебном порядке.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ М. от исковых требований к ФИО2 о признании права собственности, определении долей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах К., к ФИО2 о признании права собственности, определении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>