Дело № 1-196/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 26 ноября 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лемешевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ИРР с причинением крупного ущерба и тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.04.2018 в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел через калитку во двор по 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл «БМВ К 1200S» г/н № регион, 2005 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 490000 рублей, выкатив его из двора, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным мотоциклом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 30 минут 17.04.2018 по 0 часов 30 минут 18.04.2018 в г. Сальске Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>, тайно похитил мотоцикл «Нексус JXR200», 2014 года выпуска, стоимостью 45000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатив его из двора, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным мотоциклом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в апреле 2018 года он вернулся из Крыма, где работал 2 месяца и его привез в п. Целину из г. Ростова Г на автомобиле ВАЗ-2114. Примерно 24 или 25 апреля 2018 года в обеденное время, когда он находился в 

<

адрес>, его позвал Сириченко, сказал, что предлагают купить мотоцикл. Продавцом оказался неизвестный ему ранее С, который продавал мотоцикл за 20000 рублей – он отдал С в присутствии С свой телефон «Айфон-6» стоимостью 10000 рублей и 10000 рублей деньгами. Документы на мотоцикл С ему не давал, сказал, что это нормальный мотоцикл. Он не подумал о документах. Ключи от мотоцикла С ему не отдавал, но мотоцикл заводился с кнопки. На следующий день после покупки мотоцикл был им разобран и перекрашен в синий и оранжевый цвет. Спустя 2 дня к нему приехали оперативники, проверили мотоцикл, после чего забрали его в г. Сальск. Он не знал, что мотоцикл ворованный. В 2018 году в г. Сальске он был только при проведении следственных действий. 17.04.2018 он не был в г. Сальске.

Хотя ФИО1 не признал вину, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №3:

– показаниями потерпевшего ИРР, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года около 23 часов он оставил принадлежащий ему мотоцикл «БМВ К 1200S», 2005 года выпуска, стоимостью 490000 рублей под навес в свой двор по 

<

адрес>. Двор огорожен, но на замок не закрывается. Около 23 часов 45 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его мотоцикл находится на Юбилейной площади. Убедившись, что его мотоцикл отсутствует во дворе, он пошел на Юбилейную площадь, где находились Р с женой и их подружка, рядом с которыми стоял его мотоцикл, который был исправен. Жена Р и её подружка рассказали ему, что встретили высокого худощавого мужчину в строительных перчатках, который катил мотоцикл и сказал им, что мотоцикл взял покататься у брата, но тот заглох и не заводится, после чего они предложили мужчине помочь и позвали Р, а когда тот вышел, парня уже не было; 

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года после 21 часа она с подругой Свидетель №2 после посещения тренажерного зала сидели на лавочке по ул. Ленина г. Сальска около музыкальной школы. Они увидели подсудимого ФИО1, находящегося в зале судебного заседания, который катил бело-черный мотоцикл БМВ, что ей показалось странным. На нем была шапка, одетая по глаза, испачканные черные или темно-коричневые штаны и куртка, рабочие перчатки. Они подошли к ФИО1 и предложили помощь, поскольку муж Свидетель №2 разбирается в мотоциклах, на что тот согласился. Они позвонили С мужу, тот подошел и узнал мотоцикл. Подсудимый представился именем Александр, пояснил, что мотоцикл принадлежит его брату. Она обратила внимание, что на номере мотоцикла другой регион, что удивило ФИО1. Муж Р попросил завести мотоцикл, но у ФИО1 не было ключа и завести мотоцикл не получилось. После этого ФИО1 якобы ушел за братом. Муж Свидетель №2 сказал, что мотоцикл похож на мотоцикл Р, позвонил тому, спросил, где его мотоцикл, тот ответил, что во дворе, но не обнаружил мотоцикла. Она утверждает, что мотоцикл катил именно ФИО1, поскольку у неё хорошая память на лица и она достаточно близко с тем общалась, чтобы запомнить лицо, там были фонари и достаточно светло, чтобы разглядеть лицо, она его опознала при опознании из нескольких лиц и не сомневается, что это он; 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 году, дату не помнит, после 20 часов 30 минут она и Свидетель №3 сидели на аллее по ул. Ленина напротив музыкальной школы и обратили внимание на молодого человека, катящего мотоцикл по ул. Ленина – это был ФИО1, присутствующий в зале судебного заседания. Он был одет в темно серые джинсы, серо-синюю жилетку, шапку, надвинутую на глаза и перчатки. Улица Ленина центральная, поэтому хорошо освещена, она стояла лицом к лицу с ФИО1, на память не жалуется. Её бывший муж увлекался мотоциклами, в связи с чем она знала всех мотоциклистов города. Мотоцикл, который катил ФИО1, был с номерами и показался ей знакомым – такой мотоцикл один в г. Сальске. Ключа от мотоцикла у ФИО1 не было, был непонятный прибор или инструмент, который он вставлял и сразу вытаскивал, при этом мотоцикл подсвечивался, что вызвало подозрение, возник вопрос, как он в принципе ехал. Когда парень попытался завести мотоцикл, она из солидарности подошла к нему и предложила помощь. ФИО1 представился ФИО2 или ФИО3, сказал, что мотоцикл взял покататься у брата, но тот не заводится. Тогда она предложила помощь своего мужа, разбирающегося в мотоциклах. Когда подошел её муж, сразу определил, что мотоцикл принадлежит Р, сказал об этом ей и Свидетель №3. Она и Свидетель №3 пыталась отвлечь молодого человека, пока муж звонил Р и уточнял, дома ли мотоцикл. Молодой человек сослался на то, что он пойдет к брату за ключом, ушел. Потом пришел Р и они вызвали полицию. В последующем она опознала ФИО1 из нескольких молодых людей по шее, носу, мимике лица, глазам, росту. Она уверена, что ФИО1 именно тот человек. До опознания на ФИО1 сотрудники полиции ей не показывали; 

– рапортом от 17.04.2018 о поступлении сообщения от ИРР о краже его мотоцикла (т. 1 л.д. 3); 

– заявлением ИРР от 17.04.2018 о краже его мотоцикла (т. 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, в ходе которого был осмотрен двор по 

<

адрес>, из которого был похищен мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 9-11);

– справкой, согласно которой стоимость мотоцикла «БМВ К 1200S», 2005 года выпуска, составляет 490000 рублей (т. 1 л.д. 15);

– протоколом предъявления лица для опознания от 26.04.2018, в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО1 как лицо, похитившее мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 38-41);

– протоколом предъявления лица для опознания от 26.04.2018, в ходе которого Свидетель №3 опознала ФИО1 как лицо, похитившее мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 42-45);

– протоколом выемки от 30.04.2019, в ходе которого у потерпевшего ИРР изъяты мотоцикл «БМВ К 1200S», 2005 года выпуска, свидетельство о его регистрации и ключи от него (т. 2 л.д. 84-88);

– протоколом осмотра от 30.04.2019, в ходе которого были осмотрены ранее похищенный у потерпевшего ИРР мотоцикл «БМВ К 1200S», 2005 года выпуска, а также свидетельство о его регистрации и ключи от него (т. 2 л.д. 89-95).

По эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым зимой 2017 года он купил мотоцикл «Нексус JXR200» черного с красным цвета, 2014 года выпуска за 50000 рублей. Примерно через 4 месяца пользование мотоциклом в 2018 году, когда было еще холодно около 23-24 часов он поставил этот мотоцикл возле многоквартирного дома по 

<

адрес>, а через некоторое время мотоцикл пропал. Он поискал мотоцикл, но не нашел, утром обратился в полицию. Когда через несколько дней сотрудники полиции вернули ему его мотоцикл, тот был перекрашен в голубой и оранжевый цвета. Он опознал свой мотоцикл по внешнему виду, приборам, по вмятине на задней части от соскочившей цепи, кроме того при мойке мотоцикла на решетке стала видна старая краска. На мотоцикле были повреждены замки для того, чтобы завести его. Он оценивает мотоцикл с учетом износа в 45000 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет около 35000 рублей в месяц;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенным в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым из социальных сетей ему стало известно, что разыскивается человек, который ночью 18.04.2018 с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут по 

<

адрес> катил черный мотоцикл. В связи с этой информацией он вспомнил, что когда шел по указанной улице, встретил парня, который катил мотоцикл черного цвета. Парень спросил у него, как ему выехать на трассу, ведущую в п. Целина. Об указанных обстоятельствах он сообщил в полицию. Парня он запомнил по следующим признакам – явно выдающимся карим глазам, продолговатому носу, телосложению. У подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования была возможность оспорить эти показания в ходе опознания, когда Свидетель №4 дал аналогичные оглашенным показания (т. 1 л.д. 118-119);

– протоколом предъявления лица для опознания от 13.06.2018, в ходе которого Свидетель №4 опознал ФИО1 как лицо, катившее мотоцикл в ночь на 18.04.2018 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 127-132);

– показаниями свидетеля САА, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, когда он находился в гараже, где работал у родственников ФИО1, ФИО1 прикатил черный китайский мотоцикл, который, со слов того, купил за 10000 рублей, у кого он не интересовался. На бензобаке мотоцикла были 4 наклейки в виде продолговатого огня, название начиналось с буквы «Т». На следующий день они перекрасили мотоцикл в сине-оранжевый цвет и три дня ждали, пока тот высохнет. Заводился мотоцикл путем соединения проводов. Они прокатились на мотоцикле и тот остался у ФИО1. В конце апреля 2018 года указанный мотоцикл был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции. Потом от ФИО1 ему стало известно, что по поводу мотоцикла того опознали 2 девушки. Показания, которые он давал ранее, являются ложными, так как он хотел оправдать ФИО1, на самом деле он не присутствовал при приобретении ФИО1 мотоцикла (т. 2 л.д. 1-3);

– заявлением Потерпевший №2 от 18.04.2018 о краже его мотоцикла (т. 1 л.д. 84);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, в ходе которого был осмотрен двор МКД по 

<

адрес>, из которого был похищен мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-90);

– справкой, согласно которой стоимость мотоцикла «Нексус JXR200», 2014 года выпуска, составляет 45000 рублей (т. 1 л.д. 97);

– протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018, в ходе которого был осмотрен двор по 

<

адрес> и у ААЮ изъят мотоцикл, похищенный у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 85-90);

– протоколом выемки от 02.05.2019, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты мотоцикл «Нексус JXR200», 2014 года выпуска, договор его купли-продажи, ключи от него, диагностическая карта (т. 2 л.д. 102-106);

– протоколом осмотра мотоцикла «Нексус JXR200», 2014 года выпуска, договора его купли-продажи, ключей от него, диагностической карты от 30.04.2019 (т. 2 л.д. 107-116).

Указанные доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Судом отвергаются показания свидетеля САА, данные в судебном заседании, о том, что 24 или 25 апреля 2018 года на шиномонтажную станцию, принадлежащую тестю ФИО1, расположенную в 

<

адрес>, пришел С, продающий мотоцикл, после чего он позвал ФИО1, который приобрел мотоцикл, передав за него телефон «айфон». Эти показания противоречат совокупности указанных выше доказательств, в частности его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании о том, что он не являлся свидетелем приобретения ФИО1 мотоцикла, а ранее давал такие показания для оправдания ФИО1. Достоверность, оглашенных в судебном заседании, показаний САА и то, что тот подписывал протокол допроса, подтвердил в судебном заседании следователь ПЯА Сам САА подтвердил в судебном заседании, что текст в конце протокола допроса составлен им. Также в судебном заседании САА пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях длительное время. При таких обстоятельствах суд считает, что САА дал в судебном заседании указанные выше показания в целях не привлечения ФИО1 уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля СЕИ о том, что это он совершил кражи мотоциклов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку его показания противоречат совокупности доказательств по уголовному делу, а именно: показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №3, 17.04.2018 катил ФИО1, которого они впоследствии опознали; протоколами опознания, в ходе которых Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 18.04.2018 около 01 часа встретил молодого человека, который катил мотоцикл и сообщил приметы, по которым может того опознать; протоколом опознания, в ходе которого Свидетель №4 опознал ФИО1 Кроме того свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе проведения опознаний (т.2 л.д. 15-22) не опознали СЕИ, сообщив, что он не тот человек, который катил мотоцикл, принадлежащий Потерпевший №3 Сам СЕИ после дачи показаний о причастности к краже мотоциклов, отказался от участия в проверке этих показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя БВГ, подтвердившего отказ СЕИ от участия в проверке показаний на месте и пояснившего, что тот просто отказался выходить из камеры ИВС. Учитывая изложенное, суд считает дачу СЕИ показаний о его причастности к хищениям мотоциклов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №1, самооговором с целью не привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому отвергает показания СЕИ

Судом также отвергаются показания допрошенного в качестве свидетеля ГСА, согласно которым 18.04.2018 в вечернее время он ездил в ст. Егорлыкскую забирать ФИО1, который приехал с работы из Крыма, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждаются никакими иными доказательствами. Суд считает, что ГСА, у которого с подсудимым дружеские отношения, дал такие показания с целью обеспечения ФИО1 алиби и возможности уклонения того от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к вменяемым ему преступлениям и показания ФИО1 суд отвергает в связи с тем, что эти доводы и показания противоречат совокупности изложенных выше доказательств и находит их способом уклонения от уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

– по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере;

– по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом ФИО1 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Суд установил обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

У суда нет оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанности не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которым является уголовно-исполнительная инспекция.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: переданные на хранение Потерпевший №3 мотоцикл «БМВ К 1200S», 2005 года выпуска, свидетельство о его регистрации и ключи от него, оставить в его владении; переданные на хранение Потерпевший №1 мотоцикл «Нексус JXR200», 2014 года выпуска, договор его купли-продажи, ключи от него, диагностическую карту, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения.

Судья Сулима Н.В.