Дело № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лангепас 14 февраля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г. Г., Прхоровой О. Д., с участием ст.помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д. В., истца ФИО1, её представителя адвоката Шевченко И. А., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, утраченного заработка, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к ООО «Доверие» о защите прав потребителей, взыскании 52 462, 70 рублей утраченного заработка, 250 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 50% от взысканной суммы штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 марта 2018 г. около 19:00 при выходе из первого подъезда д.42 по ул.Ленина в г.Лангепасе, где проживает её дочь, она спускалась по наружной лестнице первого подъезда и упала, ударившись о ступени. В связи с чем, истец госпитализирована в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз: закрытая травма живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, травматический, геморрагический шок и проведена операция по удалению селезёнки. Ввиду полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, длительно проходила стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, утратила заработок. Считает, что падение произошло ввиду отсутствия на наружной лестнице подъезда бокового ограждения. Ссылаясь на положения п. 1.17 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», статей 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 1085, 1086, 1064 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска. 

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Шевченко И. А. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснили, что причинами падения явились плохое состояние крыльца (ступени обиты металлическими уголками, которые в зимнее время становятся скользкими) и отсутствие перил на лестнице. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования не признали, по мотиву того, что Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять работы по установке ограждений (перил), установка которых не была предусмотрена проектной документацией на многоквартирный дом. Кроме того считают, что причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца и надлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей не доказана.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в марте 2018г., выходя из подъезда д.42 по ул.Ленина, увидел родителей, выходивших перед ним, которые держали под руки истца. Он взял машину, отвёз истца в приёмный покой. Родители спустились вниз раньше него и рассказали, что истец сильно ударилась, «шмякнулась». Она говорила, что сама дойдёт, но при этом сильно стонала. На выходе из подъезда было очень скользко. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что истец является её матерью. В марте-апреле 2018г. она находилась у них дома с детьми, по ул. Ленина, д.42. Она вышла заплатить за телефон и упала на лестнице у подъезда. Позвонила из приёмного покоя, рассказала, что упала с лестницы, ей помогли соседи и отвезли в больницу. Перил на лестнице у подъезда не было, жители обращались в управляющую компанию по этому поводу. На ступенях имеются железные уголки, за которые можно зацепиться, они зимой очень скользкие. В настоящее время после падения истца перила установлены.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что в марте 2018г. на ул.Ленина, д.42 они выходили с супругом из подъезда, и сразу за ними шла выходила истец. Она упала с лестницы и очень сильно ударилась. Супруг и двое прохожих стали помогать поднимать её. После чего они отвезли её в приёмный покой. Падала истец наискось, она была очень слаба, скорую помощь не вызывали, так как сын быстро на своей машине довёз. Упала лицом вниз, плашмя. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что в марте 2018г. они с супругой были в гостях у сына. Когда они выходили из подъезда, истец выходившая за ними, упала. Они её подняли и отвезли в приёмный покой. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, ст.помощника прокурора г.Лангепаса Смирнова Д. В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем благоприятное и безопасные условия для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 11 марта 2018 г. около 19:00 час. при выходе из первого подъезда дома № 42 по ул.Ленина в г.Лангепасе истец, спускаясь по наружной лестнице подъезда, оступилась и упала. При падении ударилась о ступени левой половиной тела. Падение произошло из-за отсутствия бокового лестничного ограждения, способствующего сохранению равновесия и предотвращению падения человека с высоты. 

В связи со случившимся, истец госпитализирована в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз: «закрытая травма живота, разрыв селезёнки, внутрибрюшное кровотечение, травматический, геморрагический шок», проведена операция по удалению селезёнки, после чего истец находилась на амбулаторном лечении (л.д.7-8 том 1, л.д. 25-30, 37-46 том 2).

Управление многоквартирным домом № 42 по улице Ленина в г.Лангепасе, на дату получения истцом травм, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017г. (л.д.27-39 том 1).

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Комфорт» от 23 августа 2018г. ООО «Комфорт» сменило наименование на ООО «Управляющая компания «Доверие» (л.д. 46 том 1). 

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017г., управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации в интересах собственников помещений, в том числе путем выполнения требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, включая Стандарты управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня работ, услуг, Правил предоставления коммунальных услуг, нормативных правовых актов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (п. 7.1 договора). 

Одним из видов работ, осуществляемых управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома являются работы по содержанию лестниц многоквартирного дома (п. 1.6. приложения №2 к договору).

В целях установления возможности получения истцом вышеуказанных травм при описываемых в иске событиях, определением суда от 13 декабря 2018г. назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 58-60 том 2).

Из заключения экспертов № 014/2019 (л.д. 67-77), по первому вопросу, следует, что ФИО1 получила закрытую тупую травму живота, 

<

данные изъяты> Данная травма живота могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого объекта, возможно как от удара таковым в область туловища пострадавшей, так и в результате самопроизвольного падения пострадавшей с высоты собственного роста либо с небольшой высоты с ударом о выступающий твердый тупой объект преимущественно левой половиной туловища. Судя по объему травмы, характеру повреждений и их морфологическим особенностям, травму живота ФИО1 получила не задолго до обращения за медицинской помощью (11.03.2018г. в 19 час. 50 мин.), вероятнее всего, за несколько десятков минут до указанного времени. 

В выводах по второму вопросу указано, что принимая во внимание установленных механизм образования и давность возникновения у ФИО1 травмы живота, экспертная комиссии приходит к выводу, что она могла быть получена ФИО1 в этот же день в вечернее время (в период с 18.00 по 19.00), в результате падения на наружной лестнице подъезда жилого дома, с высоты верхней ступени, как это продемонстрировано на фотографиях в материалах дела. 

Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, выводы экспертов основаны на медицинской документации, сформулированы достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Возражений в отношения заключения экспертов от ответчика не поступало. 

С учётом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь, истцом доказан факт причинения вреда её здоровью именно при падении с наружной лестницы у подъезда д.42 по ул.Ленина в г.Лангепасе, не оборудованного боковым лестничным ограждением, ввиду чего требования истца к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, признаются обоснованными.

В результате причинения вреда здоровью истец была нетрудоспособна в период с 11 марта по 10 мая 2018 г., что подтверждается представленными листами нетрудоспособности (л.д. 9-11 том 1). 

С учётом положений ст.1064, 1086 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка в размере 52 462 рубля 70 копеек. Предоставленный стороной истца расчёт утраченного заработка, рассчитан в соответствии со сведениями о доходах истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, основан на нормах действующего законодательства и ответчиком не оспорен (л.д.6, 12-13 том 1). 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, характер полученных травм, факт утраты внутреннего органа (селезёнки), длительность периода лечения, факт претерпевания истцом душевного угнетения из-за болевых ощущений. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесённых истцом страданий и переживаний будет являться сумма в 150 000, 00 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, о владельцах информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что истец не является собственником жилого помещения в д.42 по ул.Ленина в г.Лангепасе, возле подъезда которого её здоровью причинён вред. Между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключён, жильцом (нанимателем, собственником) дома, которым управляет ответчик, истец не является, расходы по содержанию многоквартирного дома не несёт. Следовательно, суд приходит к выводу, что потребителем услуг, предоставляемых ответчиком в части управления многоквартирным домом, истец не является.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков услуги, является производным от права потребителя на качество и безопасность услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью услуги является безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях её пользования, а также безопасность процесса оказания услуги.

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст.1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 октября 2018 г. между истцом и адвокатом Лангепасского филиала некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» Шевченко И. А. заключено соглашение по представлению интересов и оказании юридической помощи (л.д.18, 20 том 2).

Согласно квитанции от 23.11.2018 истец уплатила адвокату Лангепасского филиала некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» Шевченко И. А. за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей 25 000,00 рублей (л.д.19 том 2).

Участие адвоката Шевченко И. А в судебных заседаниях в рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается протоколом судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, сложности гражданского дела, времени и интеллектуальных ресурсов, затраченных представителем, а также минимальных ставок за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палата ХМАО, суд полагает заявленные истцом 25 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределом, подлежащим взысканию в пользу заявителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 073, 88 рублей (300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 1 773,88 рублей по требованиям о компенсации утраченного заработка).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу ФИО1 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда, 52 462, 70 руб. утраченного заработка, 25 000, 00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего 227 462 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 70 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета 2 073 (две тысячи семьдесят три) руб. 70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.