УИД № 11RS0017-01-2020-000280-87 Дело № 2-205/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Демидович Л.С.

с участием истца Аксаниченко Н.В.

представителя ответчика Барсуковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Визинга 08 июля 2020 года гражданское дело по иску Аксаниченко Нины Викторовны к МО МВД России «Сысольский» об отмене результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

Аксаниченко Н.В. проходит службу в органах внутренних дел с 28 июля 2011 года в должности инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский», с 31.10.2017 в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский».

Приказом МО МВД РФ «Сысольский» № 221/лс от 30.12.2019 за нарушение требований ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, п.п.7, 25, 27, 28 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в несвоевременном направлении протокола об административном правонарушении 11АА881997 от 02.09.2019, составленном инспектором ДПСОГИБДД лейтенантом ФИО1, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении 11АА881969 от 02.09.2019 инспектором ДПС ОГИБДД, составленном страшим прапорщиком полиции ФИО2, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский», а также отсутствие должного контроля за правильностью составления вышеуказанных материалов об административных правонарушениях, и не возврате их должностным лицам для устранения выявленных недостатков, повлекшее в последующем их отмену, Аксаниченко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

30.03.2020 Аксаниченко Н.В. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Сысольский» об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование иска указала, что не согласна с дисциплинарным взысканием, считая, что наказание несоизмеримое с дисциплинарным проступком. 03.09.2019 в ОГИБДД МО МВД «Сысольский» поступили административные материалы из дежурной части, среди которых, два материала составлены в отношении несовершеннолетних. Данные административные материалы внесены в ФИС ГИБДД-М. Во время проверки административных материалов нарушений и недостатков по составлению материалов она не заметила в виду своей загруженности. Из-за большого объема работы по линии административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения, она смогла отправить данные административные материалы только после 15 октября 2019 года. Кроме того, проверять правильность составления материалов об административных правонарушениях это не обязанность, а ее право и не носит обязательный характер. К своему делопроизводству данные административные материалы она не принимала. Пункт 28 должностной инструкции закрепляет обязанность направления административных материалов непосредственно в суд. Считает, что если бы объем работы был меньше, то она бы вовремя отправила административный материал и выявила недостатки, которые бы были исправлены.

22.06.2020 истица дополнила исковые требования, представив заявление, в котором дополнительно просила отменить результаты служебной проверки от 25.11.2019 года. В обоснование требований указала, что решение о проведении служебной проверки должно было быть вынесено не позднее 29.10.2019, поскольку еще 15.10.2019 начальнику ГИБДД ФИО3 стало известно о том, что материалы в отношении несовершеннолетних не были направлены в ТКПДН АМР «Сысольский». Поэтому при назначении служебной проверки 14.11.2019 не были соблюдены требования, установленные законом, что является нарушением ее прав. Служебная проверка проводилась с 15 по 25 ноября 2019, т.е. фактически в период ее отпуска, вследствие чего было нарушено ее право предоставлять заявления, ходатайства и иные документы. Служебная проверка была проведена формально, не было исследовано само событие дисциплинарного проступка, не были получены объяснения у лиц, допустивших нарушения при составлении протоколов, чьи ошибки непосредственно повлекли возврат материалов из ТКПДН, начальник ГИБДД ФИО3, который подписывал документы, послужившие основанием для направления материалов проверки. Выявленные нарушения не являются опиской, исправлением или арифметической ошибкой, которые могли быть исправлены при возвращении. В связи с чем, считает, что причинно-следственная связь между нарушением нормы ст.28.8 КоАП РФ и вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствует, т.е. в результате ее действий общественно-опасные последствия не наступили. При принятии решения о выборе дисциплинарного наказания не были учтены обстоятельства смягчающие вину. Ранее за весь период службы в течение 14 лет, с 2006 года на нее накладывались дисциплинарные взыскания лишь дважды, в 2014 году в виде замечания и в 2019 году в виде устного замечания. Представленные ответчиком документы не содержат конкретных сведений о совершенных ею дисциплинарных проступках. Не были исследованы ее личность и ее служебные качества, не были изучены предыдущие характеристики. Представленная в суд служебная характеристика в материалах служебной проверки отсутствует, в связи с чем, не могла быть учтена при принятии решения о назначении наказания. Взыскание в виде строгого выговора является одним из суровых наказаний, которое помимо общественного порицания предусматривает материальное наказание, лишение премии. Лицом, проводившим проверку, необоснованно сделаны выводы о том, что ее действия повлекли отмену материалов об административных правонарушениях, поскольку на тот момент они отменены не были.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в дополнении к иску. Кроме того, просила восстановить срок для обжалования результатов служебной проверки, поскольку законодательством не предусмотрено право сотрудника знакомится с материалами служебной проверки, на основании которых было вынесено заключение, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность ознакомится с материалами, а, следовательно, их проанализировать и дать им оценку. И только 11.06.2020 она ознакомилась с материалами служебной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзывах. Кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям истца об отмене результатов служебной проверки.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Сысольский», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы служебной проверки и административные материалы, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 6, 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм права, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено при виновном нарушении Аксаниченко Н.В. законодательства РФ, а также ее должностной инструкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от 26 марта 2013 года N 161 утвердило Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Исходя из смысла указанного пункта основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд императивных норм, касающихся порядка проведения служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО4 от 14.11.2019 врио начальником МОМВД России «Сысольский» ФИО5 назначено проведение служебной проверки по факту возвращения ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский» административных материалов о совершении правонарушения ФИО6 (протокол 11 АА № 881997 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ) и ФИО7 (протокол 11АА № 881969 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ) для устранения выявленных недостатков (л.д.1 служебной проверки). 

Проведение служебной проверки было поручено ФИО4, о чем имеется резолюция (л.д.1 служебной проверки).

25.11.2019 врио начальника МОМВД России «Сысольский» ФИО5 утверждено заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки следует, что 13.11.2019 из ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский» возвращено два административных материала в отношении ФИО7, 13.03.2002г.р. (протокол об административном правонарушении 11АА881969 от 02.09.2019) и ФИО6, 09.10.2002г.р. (протокол об административном правонарушении 11АА881997 от 02.09.2019). В описательной части определений о возвращении протоколов об административных правонарушениях установлены процессуальные недостатки, которые не могут быть восполнены при их рассмотрении. Так, в протоколе об административном правонарушении от 02.09.2019 11АА881969, составленном инспектором ДПС ОГИБДД старшим прапорщиком полиции ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, отсутствует фамилия имя отчество, номер телефона законного представителя. В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2019 11АА881997, составленном инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КОАП РФ, отсутствуют данные об извещении законного представителя, также не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, протоколв об административном правонарушении составлены 02.09.2019, а направлены в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ в ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский» 18.10.2019, т.е. спустя 1,5 месяца.

За направлением организации административной деятельности ОВ ДПС закреплены старший лейтенант полиции ФИО10, инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский», старший лейтенант полиции ФИО8, инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» и лейтенант полиции ФИО9, инспектор (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский». В сентябре 2019 года ФИО8 находилась в очередном ежегодном отпуске с 26.08.2019 по 20.09.2019, а ФИО9 находилась в командировке в ЦПП с 05.08.2019 по 08.11.2019.

В ходе служебной проверки 20.11.2019 ФИО10 даны письменные объяснения, в которых она указала, что 03.09.2019 в ОГИБДД поступили административные материалы из дежурной части, среди которых 2 материала составлены в отношении несовершеннолетних. Данные материалы внесены в ФИС ГИБДД-М. Во время проверки данных материалов нарушений и недостатков по составлению материалов она не заметила в виду загруженности. По штатной численности на должности инспектора ИАЗ 3 единицы, в этот период она работала одна, был большой объем работы по линии административной практики и пропаганды безопасности дорожного движения (л.д.15 служебной проверки).

Пунктом 7 должностного регламента (должностной инструкции) истца установлено, что инспектор по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» имеет право проверять правильность составления материалов об административных правонарушениях, требовать исправления допущенных ошибок.

В соответствии с пунктами 25, 27 и 28 должностного регламента в обязанности инспектора входит: проверять своевременное, правильное и качественное составление процессуальных документов по делам об административных правонарушениях при принятии их к своему производству: при выявлении процессуальных нарушений, возвращать материалы на доработку и требовать от должностных лиц, допустивших нарушения, устранения их в возможно короткий срок; направлять дела об административных правонарушениях в суд строго в установленные ч.1 ст.28.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки, проводившее ее должностное лицо, а именно врио начальника ОГИБДД МОМВД Росси «Сысольский» ФИО4 пришел к выводу о нарушении истцом ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, п.п.7, 25, 27, 28 должностного регламента, выразившееся в несвоевременном направлении протокола об административном правонарушении 11АА881997 от 02.09.23019, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и протокола об административном правонарушении 11АА881969 от 02.09.2019, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 по с.1 ст.12.29 КоАП РФ, в ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский», а также отсутствие должного контроля за правильностью составления вышеуказанных материалов об административных правонарушениях, и не возврате их должностным лицам для устранения выявленных недостатков, что повлекло в последующем их отмену.

Приказом начальника МО МВД России «Сысольский» от 30.12.2019 N 221л/с на основании заключения по результатам служебной проверки от 25.11.2019 на инспектора (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д.23-25). С данным приказом ФИО10 была ознакомлена 30.12.2019 года.

Из материалов служебной проверки и дел об административных правонарушениях следует, что 02.09.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 881969 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

02.09.2019 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» (без указания ФИО) составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 881997 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Материалы в отношении ФИО7 и ФИО6 зарегистрированы ФИО10 в ФМС ГИБДД-М 04.09.2019 года, о чем свидетельствуют представленные в суд скриншоты (л.д.217-220).

15.10.2019 года начальником ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» подписаны определения о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО6 в комиссию по делам несовершеннолетних.

18.10.2019 исполнителем ФИО10 подготовлены сопроводительные листы для направления материалов в территориальный КПДН и ЗП МО «Сысольский».

При этом согласно штампов входящей корреспонденции материалы в отношении ФИО6 и ФИО7 поступили в КПДН и были зарегистрированы 30 октября 2019г.

Определением территориальной КПДН и ЗП МО МР «Сысольский» от 11.11.2019 года протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО7 возвращен в ГИБДД МО МВД России «Сысольский» в связи с неполнотой представленных материалов, в частности, в материалах дела указано, что законный представитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении, но ни фамилии и инициалов, ни номера телефона, по которому извещен законный представитель, в протоколе не указано.

Определением территориальной КПДН и ЗП МО МР «Сысольский» от 11.11.2019 года протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО6 возвращен в ГИБДД МО МВД России «Сысольский» в связи с неполнотой представленных материалов, в частности, в материалах дела не указано, что законный представитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении либо присутствует при его составлении. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол.

Указанные материалы поступили в ГИБДД МОМВД России «Сысольский» 13.11.2019 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» ФИО2 от 26.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, протокол 11АА881969, возбужденному в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» ФИО1 от 26.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, протокол 11АА881997, возбужденному в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно п. 11 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что п.28 должностного регламента предписывает ей строго соблюдать сроки направления дела об административных правонарушения только в суд, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку при несении службы сотрудник внутренних дел руководствуется федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В данном случае ч.1 ст.28.8 КоАП РФ предписывает направлять протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Учитывая, что административные материалы в отношении ФИО7 и ФИО6 поступили в ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», истцом 04.09.2019 были внесены в ФИС ГИБДД-М и подлежали направлению в комиссию по делам несовершеннолетних не позднее 05.09.2019, тогда как материалы к отправке были подготовлены истцом только 18.10.2019, т.е. спустя 1 месяц и 16 дней со дня составления протокола, суд считает, что со стороны ФИО10 имело место нарушение положений ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, п.28 должностной инструкции в части нарушения сроков направления протоколов об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних. При этом суд считает необходимым отметить, что нарушение срока направления протоколов в КПДН, предусмотренного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, составило 1 месяц 13 дней, что, безусловно, могло сказаться на сроках привлечения к административной ответственности, учитывая, до окончания срока привлечения оставалось 15 дней.

Вопреки доводу истца большая загруженность в виду отсутствия других сотрудников не является основанием для ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Кроме того, истица одна работала в отделении ГИБДД и отвечала за направление организации административной деятельности небольшой промежуток времени (с 26 августа по 20 сентября 2019), тогда как административные материалы в КПДН были подготовлены к отправке истцом только 18.10.2019 года. 

Составление отчетов, корректирование карточек административных правонарушений, работа с архивными материалами, осуществление правовой пропаганды в области дорожного движения и иные обязанности, которые указала истица в своем иске, предусмотрены ее должностным регламентов и входят в ее повседневные обязанности. Ни приказами, ни какими-либо иными документами дополнительные обязанности истцу не вменялись в спорный период.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 КоАП РФ)), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП в отношении представляемых ими лиц. В соответствии со ст. 28.2 КоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним. Поэтому отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО6 на день составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, являлись несовершеннолетними. Данное обстоятельство обязывало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, известить законных представителей несовершеннолетних о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, должностными лицами были составлены в отсутствие законных представителей, которые о месте и времени его составления извещены не были. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 11 АА 881997 отсутствовали фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол. 

При таких обстоятельствах, отсутствие законного представителя несовершеннолетнего на досудебной стадии производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, являлось основанием для возврата Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МОМР «Сысольский» протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Действительно, протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО6 были составлены инспекторами ДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, чьи ошибки непосредственно повлекли возврат материалов из ТКПДН АМР «Сысольский» в ГИБДД. Однако данные обстоятельства не снимают с истца ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, поскольку на истца в силу положений должностного регламента помимо направления дел об административных правонарушений в суд, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, возложена обязанность по проверке правильного и качественного составления процессуальных документов по делам об административных правонарушениях при принятии их к своему делопроизводству (п.25) и при выявлении процессуальных нарушений возвращать материалы дела на доработку и требовать от должностных лиц, допустивших нарушения, устранения их в возможно короткий срок (п.27). Однако указанные обязанности истцом не выполнены, несмотря на то, что в ее делопроизводстве эти материалы находились 1 месяц 16 дней. 

Доводы истца о том, что в свое производство она не принимала спорные административные материалы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу должностных обязанностей на истца возложена обязанность проверять правильное и качественное составление процессуальных документов при принятии их к своему делопроизводству. При этом понятие делопроизводство и административное производство имеют разное значение по смыслу и содержанию. Так, понятие делопроизводства дано в ГОСТе Р 7.0.8-2013, утвержденном приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, согласно которому к делопроизводству относится деятельность, обеспечивающая документирование, документооборот, оперативное хранение и использование документов. Тогда как производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм процессуальной деятельности юрисдикционного органа, должностного лица. Оно представляет собой совокупность последовательно совершаемых взаимосвязанных процессуальных действий по возбуждению, административному расследованию, рассмотрению и принятию решения по делу, обжалованию и исполнению решения по делу об административном правонарушении. В данном случае истцу поступили административные материалы для выявления процессуальных нарушений при составлении документов со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, с последующим направлением указанных дел в комиссию по делам несовершеннолетних, т.е. каких-либо процессуальных действий истцу принимать не требовалось. Истица не отрицала в ходе рассмотрения дела, что административные материалы в отношении ФИО7 и ФИО6 были проверены ею, внесены в базу ФИС ГИБДД-М, что подтверждается выпиской из базы ФИС ГИБДД-М. Также данные административные материалы направлены на рассмотрение в ТКПДН именно ФИО10, что подтверждается информацией об исполнителе внизу сопроводительного документа, информационной карточкой исходящего документа № 0197806938580 и № 0197806939471, выпиской из СЭД ИВД России. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что административные материалы у ФИО10 были в делопроизводстве.

Выявленные ТКПДН недостатки в протоколах об административных правонарушениях были очевидны и не заметить их было невозможно. При должном исполнении пунктов 25 и 27 должностного регламента ФИО10 должна была выявить нарушения и возвратить материалы дел на доработку, потребовав от должностных лиц, допустивших нарушения, устранения их в возможно короткий срок, чего сделано истцом не было и материалы с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, и с имеющимися недостатками были направлены в ТКПДН после 18.10.2019 года.

Ссылка истца на то, что начальник ГИБДД ФИО3 15.10.2019 года подписал определение о передаче административных дел в ТКПДН, при этом сроки направления уже были пропущены, однако с него не были взяты объяснения проверяющим при проведении служебной проверки, судом отклоняется, поскольку подготовкой материалов к передаче в ТКПДН занималась именно ФИО10 и на 15.10.2019 срок привлечения ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности не истек, вследствие чего, оснований для не подписания определения о передаче и сопроводительного документа у ФИО3 не имелось.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что ей вменено нарушение п.7 должностного регламента, тогда как данный пункт предоставляет ей право, а не обязанность проверять правильность составления материалов об административных правонарушениях, требовать исправления ошибок. В тоже время указание в служебной проверке о нарушении истцом п.7 должностного регламента не может являться основанием для отмены результатов служебной проверки, поскольку при наличии у истца права проверять правильность составления материалов об административных правонарушениях и требовать их исправления, на истца также возложена и обязанность проверять правильное и качественное составление процессуальных документов по делам административных правонарушениях и при выявлении таких нарушений требовать от должностных лиц их устранения (п.25 и 27 должностного регламента).

Действительно, отсутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 является существенным недостатком данного документа. Поэтому ФИО10, выполняя свои должностные обязанности, должна была эти недостатки выявить и возвратить их должностным лицам для устранения, а в случае выявления неустранимых процессуальных нарушений, прекратить производство по делу, как это предусмотрено п.29 должностного регламента. Однако данные процессуальные нарушения истца не выявила и направила административные материалы с имеющимися недостатками в ТКПДН с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, что в конечном итоге привело к тому, что материалы были возвращены в ГИБДД, когда сроки привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные служебной проверкой недостатки стали возможны в результате ненадлежащего осуществления своих должностных обязанностей со стороны ФИО10

При рассмотрении дела также судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, от нее были отобраны объяснения, заключение по ее результатам утверждено врио начальника МОМВД России «Сысольский» ФИО5 в пределах его полномочий, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Тот факт, что в материалах служебной проверки на дату вынесения заключения (25.11.2019) постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7 отсутствовали, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении служебной проверки. Служебная проверка проводилась по факту возвращения ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский» административных материалов и организации контроля должностного лица, ответственного за проверку и подготовку к рассмотрению административных материалов ОГИБДД МОМВД РФ «Сысольский». Материалами служебной проверки установлено нарушение истцом требований должностного регламента, которые выразились в несвоевременном направлении протоколов в ТКПДН и ЗП АМР «Сысольский», в отсутствие должного контроля за правильностью составления материалов об административных правонарушениях, не возврате их должностным лицам для устранения выявленных недостатков, что повлекло в последующем их отмену. Каких либо данных о том, что административные материалы были прекращены за истечением срока привлечения, заключение служебной проверки не содержат.

Доводы истца о том, что решение о проведении служебной проверки должно было быть принято не позднее 29.10.2019г., поскольку начальник ГИБДД ФИО3 15.10.2019 подписал определение о передаче дела об административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.5 Порядка проведения служебной проверки проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поскольку руководителю МОМВД России «Сысольский» информация о протоколах, которые были возвращены в связи с неполнотой представленных материалов поступила 14.11.2019 (рапорт ФИО4), служебная проверка была назначена 15.11.2019, т.е. в установленные сроки. Начальник ГИБДД ФИО3 не уполномочен принимать решения о проведении служебной проверки.

Не являются основанием для отмены результатов служебной проверки доводы истца о том, что в виду того, что она с 18.11.2019 по 13.12.2019 находилась в отпуске и с 16.12.2019 по 23.12.2019 находилась на больничном, то служебная проверка должна была быть приостановлена.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Служебная проверка была назначена 15.11.2019 года, в рамках данной проверки 20.11.2019 года ФИО10 представила свои письменные объяснения. Проверяющим были собранны необходимые материалы, в связи с чем, ничто не препятствовало провести служебную проверку в установленные сроки и вынести заключение.

Временная нетрудоспособность истца в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 и время нахождения в отпуске с 18.11.2019 по 13.12.2019 не может служить основанием для признания незаконным порядка проведения служебной проверки и дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку сведения об обращении истца с какими-либо ходатайствами (рапортами) к руководству о приостановлении служебной проверки на период нетрудоспособности, либо отпуска в материалах дела отсутствуют. При этом истица в судебном заседании подтвердила, что знала, что в отношении нее проводится служебная проверка.

При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, значимость для интересов службы, обстоятельства, при которых он был совершен, данные характеризующие личность сотрудника.

Поскольку при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, наступившие последствия, предшествующее поведение работника, его отношение к службе, были оценены ответчиком, доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания не заслуживают внимания.

Несмотря на то, что на день издания приказа ФИО10 ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, однако истица сама указала в ходе рассмотрения дела, что в 2019 году ей объявлялось устное замечание за нарушения, связанные с административной практикой.

Кроме того, стороной ответчика представлен рапорт заместителя начальника МО МВД России «Сысольский» ФИО5 от 11.09.2019, из которого следует, что в ходе мероприятий по контролю за административной деятельностью ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» были выявлены многочисленные нарушения требований КоАП РФ в части соблюдения административных процедур, регламентирующих выявление, фиксацию события административного правонарушения, а также правил составления протоколов и рассмотрения дед об административных правонарушениях. За направлением организации административной деятельности закреплена ФИО10 На указанном рапорте имеется виза начальника о предупреждении ФИО10 о недопущении подобных фактов, в случае повтора служебная проверка (л.д.130).

ФИО4, проводивший служебную проверку, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что им был осуществлен сбор характеризующих материалов в отношении истца, работу регулярно проверяет заместитель начальника МОМВД РФ «Сысольский», он неоднократно указывал на недостатки. Кроме того, на оперативных совещаниях высказывали нарекания в адрес Аксаниченко. Эти обстоятельства им учитывалось при вынесения заключения.

Таким образом, при назначении наказания ответчиком учитывалось предшествующее отношение к работе, поскольку со стороны руководства имелись замечания по работе.

При этом суд считает необходимым отметить, что суд, разрешая трудовой спор, при отсутствии доказательств явной дискриминации в отношении работника, не вправе ограничивать права руководства МО МВД России «Сысольский» самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения по привлечению сотрудников к дисциплинарной ответственности, при условии соблюдения норм действующего законодательства РФ, в целях эффективной деятельности и рационального управления. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя, и выходит за рамки компетенции суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка представителя ответчика на применение срока исковой давности по требованиям истца об отмене результатов служебной проверки, судом не может быть принята во внимание, поскольку с заключением служебной проверки и ее материалами истица была ознакомлена 11.06.2020 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, с дополнительными исковыми требованиями обратилась в суд 22.06.2020 года. Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок, истица не пропустила.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к МО МВД России «Сысольский» об отмене результатов служебной проверки от 25 ноября 2019 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 221 л/с от 30 декабря 2019 года в виде строгого выговора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 10.07.2020