дело № 1-596/2024

56RS0018-01-2024-010916-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретарях Комарове Д.Э., Корнюхиной Е.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Мельниковой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Лившиц Ю.А., 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО5 №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

осужден: 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ... в период с 05.30 час. до 06.00 час., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём отгиба защитной деревянной балки бокса, незаконно проник в торговую точку «... ...» по адресу: ..., откуда тайно похитил товарно-материальные ценности: жевательный табак «Swag» в количестве 7 штук, каждый стоимостью 300 руб., общей стоимостью 2 100 руб., жидкость для электронной сигареты «Харвест б/н жидкость 27 мл.» в количестве 25 штук, каждая стоимостью 130 руб., общей стоимостью 3 250 руб., а также камеру видеонаблюдения «CMOS» стоимостью 1 025 руб., принадлежащие ФИО5 №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 ущерб на общую сумму 6 375 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, признал частично, товар с торговой точки он похитил, но внутрь не проникал, не согласен с квалифицирующим признаком «проникновение в иное хранилище». По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ранним утром ... он зашел погреться в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., увидел ларек, где продаются курительные смеси, между боковиной витрины и стеной отогнул балку, просунул руку и взял 5 – 7 прямоугольных коробочек и камеру, были ли они все одинаковые, не помнит, после чего спрятал под олимпийку и ушел. Он никуда не проникал, просто просунул внутрь торговой точки руку, вытащил имущество, в содеянном раскаивается. Отогнул балку для того чтобы пролезла рука, которой достал до витрины, проник с целью кражи. Задняя стена торговой точки была в виде баннера, его рука проникла внутрь полностью. Похищенный товар он продал за 1 000 руб., камеру выкинул, на вырученные деньги купил сигареты и продукты питания. Когда он похищал товар, его никто не видел. Исковые требования он поддерживает, с объемом похищенного согласен. Время, место, обстоятельства совершенного преступления в обвинении отражены верно.

Проживает с родителями, которые являются пенсионерами, разведен, есть дочь 15 лет, у него имеются тяжелые хронические заболевания, оказывает помощь родителям, принимает участие в воспитании ребенка. 

Вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. У него имеется торговая точка «...» по ..., это магазин розничной торговли кальянного ассортимента: табака, углей, щипцов, шахт, жидкостей, подсистем, электронных сигарет и т.д., откуда произошло хищение. Точка выглядит как торговый закрытый островок, сигнализации нет, имеется охранник и камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», камера была у него на торговой точке, которую похитили. График работы торговой точки с 10.45 час. до 23.45 час., торговая точка закрывается на замок с наружной стороны, боковина торговой точки крепится к стене балкой, которая была оторвана, сама торговая точка изготовлена из дерева, сзади расположена стена. С утра ... на работу пришел продавец Свидетель №1, обнаружил, что деревянная составляющая витрины была вырвана, то есть балка сбоку была оторвана, внутрь торговой точки пройти было нельзя, можно было похитить товар, который был расположен на расстоянии вытянутой руки. Он смотрел видеозапись, где зафиксировано, как человек рукой забирает камеру, ее не успели установить, поскольку островок новый, камера стояла на витрине. Он зарегистрирован в качестве ИП, ущерб составил 6 373 руб., исковые требования на указанную сумму поддерживает. Документы на камеру он предоставлял следователю. 

Островок закреплен к стене достаточно крепко. Балка была оторвана с применением физической силы. Торговая точка представляет собой оборудование торгового зала закрытого образца, впереди остекленное, весь товар находится в открытых витринах с внутренней части, витрины расположены от балки приблизительно на расстоянии 30 – 40 см, возможно и меньше, на протяжении вытянутой руки расположена только одна витрина. Ширина балки примерно 8 – 10 см, толщина 2 – 3 см. Когда он приехал на точку, увидел, что действительно балка была отогнута от стены, сломанной она не была. Расстояние между стеной и балкой позволяло просунуть руку до первой торговой витрины, которая была расположена рядом с этой балкой. Похищенный товар как раз располагался на этой витрине, деньги с точки не пропали, человек внутрь не заходил, замки были не повреждены. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает, принимает извинения подсудимого, принесенные ему в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений и оснований для его оговора, нет. Он работает продавцом на торговой точке «Дымовая завеса» по ..., которая находится перед выходом из магазина «Пятерочка». Примерно с 11.00 час. до 12.00 час. ... он приехал на рабочее место, обнаружил, что была выломана перегородка и разбросан товар, провода от камеры висели. Вход в торговую точку был не поврежден, балка была оторвана от стены по всей высоте. Камера находилась на расстоянии руки. Также он обнаружил, что похищен товар, который был расположен на расстоянии вытянутой руки. Крепление торговой точки со стеной до произошедшего было в нормальном состоянии. Он сразу позвонил работодателю, была проведена ревизия. Чтобы выломать балку, необходимо было приложить усилия. В торговую точку, не повредив балку, проникнуть нельзя. По поводу проникновения на торговую точку он сообщил в полицию. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена торговая точка «...» по ул. ..., где изъята документация на похищенный товар, CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 16 – 18). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена торговая точки «...» по ..., с витрины которой ФИО4 ... похитил курительные товары и камеру видеонаблюдения (т. 1 л.д. 27 – 28). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена видеозапись на СД-диске, где зафиксировано, как в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., заходит мужчина в черной кофте с надетым на голову капюшоном, установлен как ФИО4, который проник в островок курительной продукции. Указанный СД-диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 150 – 152, 153). 

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ..., счет фактуры: N от ..., N от ..., акт N на списание малоценных предметов от ..., справка о стоимости похищенного имущества в магазине ИП ФИО5 №1, копия договора субаренды нежилого помещения от ..., копия чека по операции АО Тинькофф Банк от ..., копия скриншота с сайта «Wildberries», выписка из ЕГРН. Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88 – 92, 93). 

Протоколом от ... год и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены акты инвентаризации от ..., от ..., от .... Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 163 – 166, 167). 

Заключением эксперта от ..., согласно которому рыночная стоимость камеры видеонаблюдения «СМОS» по состоянию на ... составляет 1 025 руб. (т. 1 л.д. 74 – 75). 

Протокол явки с повинной от ..., согласно которой ФИО4 сообщил, что он ... в утреннее время совершил хищение товаров из магазина «...» по ..., суд не учитывает как доказательство, поскольку при ее написании защитник не присутствовал, положения ст. 51 Конституции ФИО4 не разъяснялись (т. 1 л.д. 24).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО4 похитив имущество, принадлежащие ФИО5 №1 на общую сумму 6 375 руб., часть продал неизвестному лицу, часть выкинул, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего ФИО5 №1, который пояснил, что кража принадлежащего ему имущества была совершена с проникновением в торговую точку, находящуюся по адресу: .... Факт проникновения в торговую точку не отрицал в судебном заседании и подсудимый ФИО4, пояснив, что им была повреждена балка, он проник рукой внутрь торговой точки с целью кражи, откуда похитил товар с витрины, до которой достал рукой, на сумму 6 375 руб. Это подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия. 

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания в части того, что путем повреждения балки крепления проник внутрь торговой точки рукой и похитил товар с ближней витрины, до которой достала рука на сумму 6 375 руб. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением экспертизы, исследованными в судебном заседании. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Судом при даче показаний ФИО4 в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершенного им преступления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. Суд при оценке его показаний исходит из того, что ФИО4 рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их суду на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

Оснований не доверять показаниям ФИО4 в судебном заседании, суд не находит, поскольку последний давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии своего защитника.

С доводом стороны защиты о том, что в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признака кражи - проникновение в иное хранилище, поскольку последний фактически в помещение торговой точки не проникал, товар взял с витрины, которая не является хранилищем, а является витриной для демонстрации товара покупателям, суд не соглашается на основании следующего. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что имеет место быть по данному уголовному делу.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что также имеет место быть по данному уголовному делу, когда ФИО4 похитил товар путем повреждения балки крепления к стене торговой точки, рукой достал товар с витрины, не заходя сам внутрь. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО4 внутрь торговой точки он проник рукой с целью кражи.

В судебном заседании установлено, что торговая точка, принадлежащая ФИО5 №1, представляет собой торговый закрытый (остекленный) островок, с наружной стороны запирается на замок, стеллажи (витрины) с наружной стороны остеклены, доступа к ним нет, с внутренней стороны они открыты, доступа к ним у посторонних лиц нет, на стеллажах, согласно показаний потерпевшего ФИО5 №1 может храниться до 8 кг. товара, фактически на полках хранился товар для продажи. ФИО4 похитил товар, проникнув внутрь торговой точки, предварительно повредив балку крепления и протиснув руку. Как пояснил в суде ФИО4, он похитил товар, который достал на расстоянии вытянутой руки. Доступ к содержимому витрин был строго ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 незаконно проник именно в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно. В ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с 2017 года, с 2024 года, выставлен диагноз, на диспансерном наблюдении не состоит. В ООКПБ N находился на стационарной СПЭ в 2017 году, выставлен диагноз, вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, их состояние здоровья и оказание им помощи, принесение извинение потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб. 

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО4 при написании явки с повинной, даче показаний при допросах, при проведении осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего ФИО5 №1, указав время, место, способ его совершения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания явки с повинной ФИО4 от ... после его доставления в отдел полиции, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд не находит, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что имеет место быть по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. 

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО4 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО4 в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд при назначении наказания ФИО4, учитывает положении ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частим настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по данному приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему отбывание наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. 

Также суд полагает необходимым установить порядок следования ФИО4 в колонию-поселение под конвоем. 

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО4, у суда не имеется.

Суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенную им кражу, учитывая реальный срок лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО4 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 преступление по настоящему приговору совершил ..., т.е. до вынесения приговора Дзержинского районного суда ... от ..., в связи с чем, наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по вышеуказанному приговору. 

Время, в течение которого подсудимый ФИО4 будет находиться под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба 6 375 руб. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО4 

Суд, рассмотрев указанные исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО4 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 6 375 руб., полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 6 375 руб. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ направить ФИО4 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда ... от ..., а именно с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 6 375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, счет-фактуры, справку о стоимости похищенного имущества в магазине ИП ФИО5 №1, копию договора субаренды нежилого помещения, копию чека по операции АО Тинькофф Банк, копию скриншота с сайта «Wildberries», выписку из ЕГРН, акты инвентаризации, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; 

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т. 1 л.д. 93, 153, 167). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина